Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А65-12038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12038/2022
г. Казань
15 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №340/з от 24.03.2022г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «ТрансТехСервис», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №340/з от 24.03.2022г. по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1. А.Р., потребитель, заемщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и ФИО1 была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 02.06.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 24.06.2022г.

К установленным срокам от заявителя поступили дополнительные доказательства.

К установленным срокам от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО1 с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 6 июля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021г. в 10час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (вх. №1507/2/14 от 25.01.2022г.), было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля №рК160000658 от 24.04.2021г. ООО «УК «ТрансТехСервис» не довело до сведения потребителя стоимость каждого товара/услуги, тем самым лишив потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах, а именно: согласно акту приема передачи автомобиля от 24.04.2021г., являющегося неотъемлемой частью договора указано: «В соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль со следующим дополнительным оборудованием: поддон багажник резиновый Creta – 1 шт.; Ковры в салон резиновые Creta -1 шт.; Комплект для установки а/сигнализации - 1 шт.; Шумоизоляция напыляемая «LOTOS», 1 Л. - 2 ШТ.; Сетка просечновытяжная черн. (10 мм) (40x100) - 1 шт.; Защита картера и КПП Hyundai Creta (2016-), А1-1 шт., Шина 205/65 R16 99Т Nolian Nordman 7 ХL- 4 шт.; А/сигнализация Pandora ТТС (t) – GSM/GPS - 1 шт.

Кроме того, согласно п. 2.1. Договора рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена Автомобиля составляет 1312 000 руб. Итоговая стоимость нового автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет 1 362 000 руб.

Таким образом, до потребителя не доведена информация о стоимости автомобиля без стоимости дополнительного оборудования и иных скидок.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 10 марта 2022г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №340/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 24 марта 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 №3, при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, следует квалифицировать действия по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Суд установил, что 24.04.2021 между OQO «УК «ТрансТехСервис» (Продавец) и гр. ФИО1 (Покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля №рК160000658 от 24.04.2021, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен Сторонами в Акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В таблице в п.2.1 Договора стоимость установленного оборудования – 70 000 рублей. Однако, согласно акта приема-передачи автомобиля от 24.04.2021 указан лишь перечень дополнительного оборудования.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положений ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, согласно п.2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1 362 000 рублей. Ценообразование сформировано в следующем виде:

1. Рекомендованная Дистрибютером максимальная розничная цена с НДС – 1 312 000 рублей.

2. Стоимость установленного дополнительного оборудования – 120 000 рублей

3. Общая скидка, которая состоит из:

- скидка при продаже – 30 000 рублей;

- скидка по программе СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС – 0 рублей;

- другие скидки – 40 000 рублей;

- стоимость комплектаций и опций – 0 рублей;

Итоговая стоимость автомобиля 1 362 000 рублей.

Таким образом, до потребителя не доведена информация о стоимости автомобиля без стоимости дополнительного оборудования и иных скидок, не доведены сведения о комплектации и опций, установленных на автомобиль приобретенного потребителем по Договору (что входит в состав, какую цену составляет отдельный элемент такой комплектации и т.п.).

Согласна акту приема-передачи автомобиля от 24.04.2021, являющемуся неотъемлемой часть Договора:

«В соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль со следующим дополнительным оборудованием: поддон багажник резиновый Creta – 1 шт.; Ковры в салон резиновые Creta -1 шт.; Комплект для установки а/сигнализации - 1 шт.; Шумоизоляция напыляемая «LOTOS», 1 Л. - 2 ШТ.; Сетка просечновытяжная черн. (10 мм) (40x100) - 1 шт.; Защита картера и КПП Hyundai Creta (2016-), А1-1 шт., Шина 205/65 R16 99Т Nolian Nordman 7 ХL- 4 шт.; А/сигнализация Pandora ТТС (t) – GSM/GPS - 1 шт».

Однако, ООО «УК «ТрансТехСервис» не довело до сведения потребителя стоимость каждого товара, тем самым, лишив потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах.

Таким образом, ООО «УК «ТрансТехСервис» совершило административное правонарушение, которое выразилось в продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательной к предоставлению потребителю.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 10 марта 2022г., постановлением №340/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 24 марта 2022г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «ТрансТехСервис» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов