Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-225068/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69325/2019

Дело № А40-225068/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАЙСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-225068/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ГУ МВД России по Московской области

к АО "ЛАЙСА"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 01.01.2019 (диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Московской области в лице 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЛАЙСА" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 АО "ЛАЙСА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 08 августа 2019 года в 13 час. 16 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» 41 км 560 м слева (направление движения в г. Москву), на железнодорожном путепроводе, в городском округе Домодедово Московской области был установлен факт нарушения требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившейся в установке и эксплуатации рекламной конструкции над проезжей частью вышеуказанной автомобильной дороги в виде панно и нарушения требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившейся в отсутствии разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции (срок действия до 27 мая 2019 года).

Указанный факт был зафиксирован актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №2 от 08.08.2019 года и сфотографирован (фото - 2 шт.).

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика 22 августа 2019 года государственным инспектором дорожного надзора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 составлен протокол 50 АН №021060 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Согласно материалам дела, ответчик не является собственником рекламной конструкции, рекламодателем и/или рекламораспространителем, никаким образом не участвует в договорной цепочке по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции.

Так, 26.06.2019 заявитель Письмом №107/7-2367 просил предоставить копию Разрешения на спорную рекламную конструкцию.

Общество в своем ответе от 19.08.2019 письмом №Л-816/19 (до составления Заявителем протокола 50 АН № 021060 об административном правонарушении от 22.08.2019) сообщило административному органу, что не является владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует её.

Согласно Договору купли-продажи № 01/01-МЦ от 01.01.2019 Агентство с 01.01.2019 продало ИП ФИО5 перечень рекламных конструкций с действующими на момент продажи разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доказательства того, что ответчик в настоящем случае является рекламодателем и/или рекламораспространителем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не верно определен субъект совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-225068/19 отменить.

В удовлетворении заявления 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении АО «Лайса» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: С.М. Мухин


ФИО1