Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А27-15887/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15887/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего суда Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ответчика) на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-15887/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4 кв. 205, ИНН 5407488969, ОГРН 1135476129678) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (650000, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 6, кв. 1, ИНН 4205160186, ОГРН 1084205013188) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты долга.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)», общество с ограниченной ответственностью «Комплексмонтажстрой», общество с ограниченной ответственностью «ПК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (истца) – Давыдова С.А. по доверенности от 18.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ответчика) -– Зуева Л.С. по доверенности от 17.05.2017, Зуева В.М. по доверенности от 18.05.2017 № 19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб») о взыскании 7 716 930 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 186 387 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 26.10.2016, а также процентов по день уплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 16.03.2016 № 16-СТ-03 (далее – договор субподряда).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)», общество с ограниченной ответственностью «ПК» (далее – ООО «ПК»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексмонтажстрой» (далее – ООО «Комплексмонтажстрой»).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Теплосиб» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка документам, представленным ответчиком в качестве доказательства выполнения работ на объекте; неподписание со стороны истца документов формы КС-2 и КС-3 не является доказательством того, что работы по установке оконных блоков не были выполнены; представленные подателем жалобы документы свидетельствуют о выполнении им работ, в то время как документы правоохранительных органов не отражают действительную хозяйственную операцию юридических лиц; документы, представленные ООО «Комплексмонтажстрой», являются недопустимыми доказательствами; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО «Теплосиб» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ООО «Строительные технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Строительные технологии» (подрядчиком) и ООО «Теплосиб» (субподрядчиком) договору субподряда субподрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с техническим заданием на объектах по адресам: г. Кемерово, ул. Ворошилова 24А, ул. Ворошилова, 24Б, ул. Ворошилова 24В, ул. Мирная, 4.

В пункте 2.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость всех подлежащих выполнению работ в размере 12 100 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора субподряда начало работ – 2 дня с момента поступления аванса, окончание работ – 30.05.2016. Сроки отдельных этапов определяются графиком выполнения работ (пункт 3.3 договора подряда).

Во исполнение договора субподряда подрядчик по платежным поручениям от 30.03.2016 № 418, от 06.05.2016 № 492, от 02.06.2016 № 574, от 06.06.2016 № 593, от 14.06.2016 № 624, от 22.06.2016 № 677 перечислил субподрядчику аванс в размере 7 716 930 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный в договоре субаренды срок к выполнению работ не приступил, истец 28.06.2016 направил в его адрес уведомление (исх. № 16-СТ-03) об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства, которое оставлено без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предварительной суммы оплаты, истец предъявил в суд настоящий иск, который признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным и удовлетворен.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 451.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора субподряда денежных средств, суды правомерно расценили уведомление ООО «Строительные технологии» от 28.06.2016 № 16-СТ-03 как односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств.

При этом довод ответчика о выполнении им работ на суммы полученных авансовых платежей, что, по его утверждению, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 390.06.2016 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 8 140 313 руб. 51 коп., суды отклонили, придя к выводу, что перечисленные акты получены истцом 12.07.2016, в ответ на которые подрядчиком субподрядчику был направлен мотивированный отказ от их принятия (письмо от 22.07.2016 № ОТКАЗ16-СТ-03), так как ООО «Теплосиб» в предусмотренные договором субподряда сроки к выполнению работ не приступило, вследствие чего у ООО «Строительные технологии» отсутствовали основания для подписания этих документов.

Оценивая отказ от подписания истцом актов выполненных работ, суды не усмотрели оснований для признания его необоснованным, поскольку субподрядчиком нарушены условия договора субподряда порядка сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не доказано неправомерное уклонение подрядчика от приемки выполненных работ в установленный срок, а сам факт выполнения работ не подтвержден.

К тому же в опровержение довода заявителя о выполнении им работ истец представил документы, свидетельствующие о выполнении работ по изготовлению и установке оконных блоков третьими лицами – ООО «ПК» и ООО «Комплексмонтажстрой», которые суды сочли надлежащими доказательствами.

Оспаривая допустимость и относимость этих доказательств, ООО «Теплосиб» не указало в кассационной жалобе, каким критериям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ) они не соответствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 7 716 930 руб. 17 коп., и невыполнение ООО «Теплосиб» работ по договору субподряда, данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на законных основаниях взысканы с ответчика в пользу ООО «Строительные технологии».

Что касается отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, то он не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Ходатайство ООО «Теплосиб» о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов отклоняется, а документы возвращаются заявителю, так как суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).

Отклоняется и ходатайство ООО «Строительные технологии» о приобщении к материалам дела приложенных истцом к дополнениям к отзыву к кассационной жалобе документов (жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, ордер и доверенность). Однако названные документы истцу на материальном носителе не возвращаются, так как поступили в электронном виде, но во внимание не принимаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского окру

постановил:

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина