Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А82-7796/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7796/2017
г. Киров
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу № А82-7796/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЕвро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МедЕвро» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 18 000 000 задолженности по оплате томографа рентгеновского компьютерного Aquilion RXL (далее – Томограф, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 30.06.2015 № 265-ЕСЗ (далее – Контракт), 2 306 700 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.02.2016 по 11.05.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, а также 105 831 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости экспертизы (далее – Убытки).

Решением Суда от 07.11.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Контрактом Томограф не подлежит оплате, поскольку государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (далее – Больница) не подписала акт приема-передачи Томографа (далее – Акт) и при этом Поставщик не провел инструктаж сотрудников Больницы (далее – Инструктаж).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Больница в своем отзыве на Жалобу оставляет результаты ее рассмотрения на усмотрение суда и указывает при этом, что не является стороной Контракта, обязанной по Контракту стороной является Заказчик и его действия не могут служить основанием для отказа от оплаты поставленного Товара.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата Товара производится в течение 30-ти рабочих дней после поставки Товара на основании подписанной Заказчиком товарной накладной, а также подписанного уполномоченными лицами Заказчика и Больницы акта приема-передачи Товара по завершению: разгрузки и перемещения всех составных частей Томографа до предназначенного помещения силами Поставщика, монтажных и пусконаладочных работ (далее – Работы), а также Инструктажа, проводимого с сотрудниками Больницы в течение не менее 4-х рабочих дней, и комплексного опробования сотрудниками Больницы работы на Томографе.

Согласно пункту 6.1 Контракта Заказчик обязался произвести приемку Товара и при соответствии Томографа заявленным в Контракте требованиям по завершению работ и Инструктажа, указанных в пункте 4.2 Контракта, подписать Акт.

В силу пункта 9.4 Контракта после подписания товарной накладной и Акта Товар считается поставленным и право собственности на Томограф переходит к Заказчику с момента завершения приемки Товара по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанные товарная накладная и Акт.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Контракта Поставщик поставил Заказчику Томограф и выполнил Работы, что подтверждено подписанными Учреждением без возражений и замечаний товарной накладной от 09.12.2015 № 563 и Актом, в котором указано, что Томограф соответствует требованиям Контракта, Поставщик выполнил все свои обязанности по Контракту и Заказчик не имеет никаких претензий к принятому Товару.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Больница не является стороной Контракта и без соответствующего содействия Больницы Поставщик не имеет возможности производить Инструктаж ее сотрудников, ссылки Заявителя на то, что Больница не подписала Акт, а Общество не провело Инструктаж, не могут быть приняты во внимание.

Методики расчета, а также суммы Неустойки и Убытков Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу № А82-7796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных