Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254657/25-122-1600
г. Москва
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "НПК "КБМ" (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ОКСКИЙ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо: ООО "РТИТС" (127015, Г.МОСКВА, УЛ ВЯТСКАЯ, Д. 27, СТР. 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10677462254033104110 от 10.09.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.01.2025),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ № 10677462254033104110 от 10.09.2025.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, указав, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, поскольку перевозка, послужившая основанием для привлечения к ответственности, осуществлялась специализированным транспортным средством, перевозившим вооружение, военную технику и военное имущество по государственному оборонному заказу, что полностью исключает обязанность внесения платы за проезд по автомобильным дорогам федерального значения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменного отзыва в суд не представил, материалы административного дела, послужившие основанием для вынесения постановления, в суд не направил, доказательств законности оспариваемого постановления не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № 10677462254033104110, согласно которому АО «НПК “КБМ”» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в движении по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда автомобильным дорогам федерального значения.

Из представленных заявителем документов – лицензии, выписки из реестра лицензий, путевых листов, транспортных накладных, отметок Военного представительства Министерства обороны РФ 1162 ВП МО РФ «Груз военного назначения» – усматривается, что перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортным средством, принадлежащим АО «НПК “КБМ”», в период с 16 по 19 августа 2025 года в целях исполнения государственного оборонного заказа, при этом перевозимый груз являлся вооружением, военной техникой и военным имуществом. В период с19 по 22 августа 2025 года транспортное средство следовало порожним обратно в АО "НПК "КБМ".

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками уполномоченного должностного лица Военного представительства 1162 ВП МО РФ, а также содержанием договора государственного оборонного заказа и документов, сопровождающих груз.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», от внесения платы освобождаются специализированные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества. Норма является прямым исключением и подлежит буквальному применению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по внесению платы у заявителя объективно отсутствовала, а значит отсутствует и событие административного правонарушения, являющееся обязательным элементом состава любого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности лишь при доказанности его вины, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения полностью лежит на административном органе.

Непредставление административным органом материалов дела и доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления, свидетельствует о недоказанности соответствующих обстоятельств.

Суд оценивает доказательства, представленные заявителем, как достоверно подтверждающие факт перевозки вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа, что исключает обязанность внесения платы и, соответственно, исключает состав правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления и наличии оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677462254033104110 от 10.09.2025

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая