Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-4542/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4542/2014
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-4542/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Морозова, 169» о возмещении судебных расходов по делу № А29-4542/2014

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова, 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Морозова, 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Морозова, 169» (далее – ТСЖ «Морозова, 169», ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 47 121 рубля 59 копеек по договору № 1702 от 01.05.2008, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу водоотведения в сумме 595 рублей 10 копеек, выставленную в счете-фактуре в апреле 2014 года, в счет оплаты за коммунальную услугу водоотведения, оказанную в июне 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест», третье лицо, заявитель, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме: суд обязал Общество произвести перерасчёт излишне начисленной платы за неоказанные услуги по отводу сточных вод в сумме 595 рублей 10 копеек, отраженных в счете-фактуре от 30.04.2014 № 111596, в счет оплаты услуг по отводу сточных вод, оказанных в июне 2014 года. В части первоначального требования принят отказ истца от исковых требований о взыскании с Товарищества суммы задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

15.06.2016 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 заявление Товарищества удовлетворено частично: с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» взысканы судебные издержки в размере 23 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.03.2017 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с обжалованием третьим лицом определения по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Компания «Жилвест» в пользу ТСЖ «Морозова, 169» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4542/2014.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО Компания «Жилвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, определение судом вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в его адрес не были приложены документы, на которые Товарищество ссылается в заявлении, а именно: договор поручения от 11.09.2016, акт выполненных работ от 11.03.2017. Компания указывает, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в случае инициирования третьим лицом процедуры обжалования судебного акта.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО Компания «Жилвест» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 о взыскании с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу Товарищества понесенных судебных издержек по рассмотрению настоящего дела по существу, ответчик понес судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в частности, по подготовке отзыва в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Товарищество представило договор поручения от 11.09.2016 (том 4 л.д. 58), заключенный между ТСЖ «Морозова 169» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному подготовить отзыв доверителя на апелляционную жалобу ООО «Компания «Жилвест» № 883 на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4542/2014 и представлять интересы доверителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеуказанной апелляционной жалобы; акт выполненных работ от 11.03.2017 (том 4 л.д. 59).

Во исполнение пункта 4 договора об уплате доверителем поверенному 10 000 руб. за составление отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу и по 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции Товарищество перечислило денежные средства в размере 10000 руб. на расчетный счет ФИО3 платежным поручением №253 от 20.11.2016 (том 4 л.д. 60).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: подготовленный представителем Товарищества отзыв, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку данного документа, объем выполненной работы и содержание отзыва на апелляционную жалобу, стоимости услуг адвокатов по юридической консультации для физических лиц, учитывая статус ответчика, счел разумным и обоснованным заявленное требование на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В рассматриваемом споре заявитель жалобы не оспаривает определение суда в части суммы взысканных судебных расходов, принципиальная позиция ООО Компания «Жилвест» сводится к тому, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в случае инициирования третьим лицом процедуры обжалования судебного акта.

Компания в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В указанном пункте даны следующие разъяснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Вместе с тем в рассматриваемом споре ООО Компания «Жилвест», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не претендует на возмещение судебных расходов в свою пользу. Напротив, обжалуя определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016, которым с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу Товарищества взысканы судебные издержки в размере 23 000 рублей, ООО Компания «Жилвест» заняло активную роль в процессе, поскольку производство по делу в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании жалобы Компании, чем вызвало процессуальные действия стороны, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

В силу статьи 40 указанного АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом споре инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила Компания, товарищество вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором поручения подтверждены документально.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, неправомерен.

Правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Более того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено следующее: лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-4542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1