Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А04-1983/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3528/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение от 25.05.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности

по делу № А04-1983/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 500 рублей

третье лицо: Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания "



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – истец, ООО «Карьер-А») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования № 18730BGL0018 от 15.06.2018 при причинении ущерба имуществу истца (грунтовой каток BW 219 B-4) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.06.2019, произошедшего на участке дороги «Лена» 81 км. в Амурской области.

Определением суда от 25.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления страховой компании о передаче дела по подсудности, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, САО «ВСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило в оспариваемой части определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края либо в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе приводит доводы о заключении договора страхования Хабаровским филиалом САО «ВСК», об отмене Постановления Верховного Суда О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 27.12.2017, о том, что правило о подсудности по выбору истца по месту принятия заявления о наступившем событии по договору страхования распространялось исключительно при исполнении договора ОСАГО, а спорный договор не относится к страхованию ответственности по договору ОСАГО, по договору застрахована специальная техника, которую использует истец по договору лизинга, истец по договору страхования выгодоприобретателем не является.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда без вызова сторон в судебном заседании 21.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2018 № 343-п-18/Л пользуется имуществом ООО «Универсальная лизинговая компания», в т..ч. автомобилем – каток BOMAG BW 219D-4/

Между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) 15.06.2018 заключен договор страхования специализированной техники № 18730BGL0018.

В период действия договора 16.06.2019 около 3 часов 00минут на участке дорога «Лена» 81 км неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на каток BOMAG BW 219D-4, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ремонта специализированной техники составила 1 300 500 рублей, как следует из заказ-наряда от 05.02.2021 № 117.

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 18730BGL0018 от 15.06.2018 в размере 1 300 500 рублей.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, страховое акционерное общество «ВСК» имеет филиал в городе Благовещенске Амурской области.

Предъявление иска по месту нахождения филиала САО «ВСК» в г.Благовещенске возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карьер-А» заявление о выплате страхового возмещения направило в филиал ответчика, расположенный в городе Благовещенске Амурской области, вся переписка велась с данным филиалом.

Кроме этого, ДТП согласно имеющимся в деле документам, имело место в Амурской области, транспортное средство зарегистрировано в Амурской области.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск правомерно принят судом по месту нахождения филиала страховой компании, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате, то есть с соблюдением правил подсудности.

Предоставленное право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

При изложенном, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор страхования заключен Хабаровским филиалом САО «ВСК», подлежат отклонению судом ввиду того, что данное обстоятельство не исключает право истца обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58).

Ссылка суда на недействующее Постановление Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, аналогичную норму о направлении иска к страховщику содержит положение абзаца 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58.

Иные доводы жалобы относятся к существу спора, который не рассмотрен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 по делу N А04-1983/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Ж.А. Усенко