Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-82598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49691/2023

Дело № А40-82598/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Нтфарма» (в лице конкурсного управляющего ООО «Нтфарма» - ФИО2), ООО «Гонзо» (поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-82598/23 по иску АО «Роснано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Нтфарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. ООО «Частное охранное предприятие «Ментол» 2. ООО «Переславль - сан тех монтаж» 3. ПАО «Фармсинтез» 4. Индивидуальный предприниматель ФИО3 5. АО «Газпром газораспределение Ярославль» 6. ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 25.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

АО «РОСНАНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТфарма» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 336 096 рублей 67 коп.

Решением Арбитражного суда города от 15 июня 2023 года по делу № А40-82598/23-15-674 Москвы с ООО «НТфарма» в пользу АО «РОСНАНО» взыскан основной долг в размере 10 336 096 рублей 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гонзо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, истцом не доказаны факты оказания услуг (выполнения работ) в пользу должника, а также наличие обязательств должника по оплате услуг (работ). В материалы не представлены договоры на оказание услуг, заключённые должником, и иные документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг и наличие обязательств должника по их оплате. Заявитель жалобы находит недоказанным факт того, что задолженность является текущими платежами. Дополнительно в жалобе указывается, что исполнение обязательств должника третьим лицом в процедуре банкротства допускается только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства. Также, по мнению заявителя жалобы, по договору оказания услуг в пользу третьего лицо оплатить услуги должен заказчик, а не третье лицо.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на их неверной оценке и неверном толковании и применении норм материального права.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Нтфарма» ФИО2 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Гонзо» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление должника ООО «НТфарма» о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 06 мая 2020 года возбуждено производство по делу № А40-74695/20-164-150 «Б» о банкротстве ООО «НТфарма».

С августа 2020 года по декабрь 2022 года АО «РОСНАНО» оплатило услуги и работы, оказанные ООО «НТфарма»:

(в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2022 года) исполнителем - ООО «ЧОП Ментол» в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг от 01 июля 2013 года № 35-ОУ на основании Соглашения о порядке расчётов от 30 июля 2020 года, заключённого между АО «РОСНАНО» (плательщик) и ООО ЧОП «Ментол» (исполнитель), с учётом дополнительных соглашений № 1, 2 от 19 февраля 2021 года и 23 марта 2022 года соответственно;

(в период времени, начинающийся с июля 2020 года) подрядчиком - ООО «Переславль СТМ» в соответствии с условиями Договора подряда от 12 июля 2019 года № 37 на основании Соглашения о порядке расчётов от 30 июля 2020 года, заключённого между АО «РОСНАНО» (плательщик) и ООО «Переславль СТМ» (исполнитель);

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - ПАО «Фармсинтез» в соответствии с условиями Договора оказания услуг № 24/2020 от 07 октября 2020 года;

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - ИП ФИО3 в соответствии с условиями Договора № 674/ЮСИС на оказание услуг в области регистрации и защиты интеллектуальной собственности от 07 октября 2020 года;

(в период времени, начинающийся с октября 2020 года) исполнителем - АО «Газпром газораспределение Ярославль» в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования от 26 августа 2019 года № ЮФ-ТО-КБ-Г-248/19 на основании Соглашения о порядке расчётов от 13 октября 2020 года, заключённого между АО «РОСНАНО» (плательщик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель);

(в период времени, начинающийся с ноября 2020 года) поставщиком - ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с условиями Договора снабжения электрической энергией от 01 июля 2014 года № 6902 на основании Соглашения о порядке расчётов от 24 ноября 2020 года, заключённое между АО «РОСНАНО» (плательщик) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик).

Всего АО «РОСНАНО» осуществило выплаты по обязательствам ООО «НТфарма» на общую сумму 10 336 096 рублей 67 коп., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 51-КГ17-12).

Соответственно, в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, исполнившие обязательство за должника по оплате задолженности кредиторам, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения указанными лицами понесённых расходов является предъявление требований к лицу, за которые произведена оплата.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно взыскал с ООО «НТфарма» в пользу АО «РОСНАНО» основной долг в размере 10 336 096 рублей 67 коп.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений ООО «НТфарма» с третьими лицами на оказание услуг, выполнение работ, факты оказания услуг и выполнения работ, их стоимость, переход в установленном порядке права требования к АО «РОСНАНО» суммы долга в размере 10 336 096 рублей 67 коп. и, как следствие, право на иск в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, поскольку требования АО «РОСНАНО» заявлены о взыскании задолженности за июнь 2020 года - ноябрь 2022 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве ООО «НТфарма» (06 мая 2020 года).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом замена кредитора в обязательстве в соответствии со статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на квалификацию заявленных требований в качестве текущих, так как согласно пункту 1 статьи 384 настоящего Кодека право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу (на основании пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоявшимся на основании статьи 10 Кодекса только в том случае, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что погашение истцом - АО «РОСНАНО» задолженности ООО «НТфарма» перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда данным третьим лицам или самому должнику.

В виду установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности сделок и наличия задолженности, недоказанности того, что задолженность является текущими платежами, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Иные доводы и ссылки, содержащиеся в жалобах, не имеют правового значения.

Заявители жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-82598/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук