Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А73-12844/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-615/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-12844/2022 по вопросу о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 08.06.1972),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротством). Решением суда от 29.09.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СОАУ «Меркурий». Определением от 09.06.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 14.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. Финансовому управляющему ФИО3 предлагалось к судебному заседанию представить сведения из регистрирующих органов об имуществе должника и бывшего супруга за весь период подозрительности, с заверенными данными органов, осуществляющих регистрацию; представить выписки по всем счетам должника за период подозрительности и процедуры банкротства.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебные акты не были исполнены.

Определением от 29.05.2024 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, процедуру реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 суд продлил; финансового управляющего суд подбирал методом случайной выборки. Определением от 24.10.2024, ввиду отсутствия кандидатур, суд назначил судебное заедание по завершению процедуры банкротства.

Определением от 03.12.2024 процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 суд завершил, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника суд не применил.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить от долгов.

Считает, что суд не исчерпал возможность определить кандидатуру арбитражного управляющего, и, поскольку завершил процедуру реализации имущества без финансового управляющего, суд должен был освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 19.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из анализа п. 10, 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, следует, что вопрос о завершении процедуры может быть поставлен арбитражным судом, при очевидном бездействии кредиторов, направленных на реализацию своих прав, а также бездействии СРО по предоставлению запрошенных кандидатур или отсутствия изъявивших согласия арбитражных управляющих, на утверждение в деле о банкротстве. При этом, арбитражным судом, исходя из обстоятельств дела, проверяются обстоятельства возможности завершения процедуры и применения правил об освобождении от обязательств должника.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества составлял 944 375,75 руб.

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника с общим размером обязательств в размере 938 751,23 руб. и включает в себя требования: ФНС России - 3 895,72 руб. задолженности, ввиду неуплаты транспортного налога за периоды 2017-2021 гг.; ПАО «Сбербанк России» - 467 358,77 руб. по обязательствам, возникшим из кредитного договор <***> от 07.07.2021 и договору от 14.07.2021, по условиям которого, должнику предоставлена карта Gold MasterCard; ПАО «МТС Банк» - 467 496,74 руб. по обязательствам, возникшим из договоров № ПННДНВ398003/810/20 от 06.08.2020 и № 022170939/103/20 от 10.03.2020.

В ходе процедуры банкротство не установлено и не реализовано имущество должника, а обязательства перед кредиторами остались не погашенными.

После отстранения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника в связи с намеренным уклонением от исполнения обязанностей и непринятием мер к реализации имущества должника, подлежавшего реализации; систематическим неисполнением судебных актов, судом, методом случайной выборки определены саморегулируемые организации, в адрес которых направлены соответствующие запросы. Запрошенные кандидатуры из числа СРО – не изъявили согласие на утверждение, кредиторы мнение по вопросу утверждения кандидатур – не выразили.

В связи с чем, суд проверил обстоятельства возможности завершения процедуры и основания для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в результате чего пришел к следующему.

В силу разъяснений в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Установив со стороны должника злоупотребление своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ при сокрытии (выводе активов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При подаче заявления о банкротстве, ФИО1 указала на наличие у нее в период с 29.08.2019 по 26.07.2022 зарегистрированного транспортного средства Toyota Corolla Spacio, 1991 г.в., кузов № AE1116023112 (данные ГИБДД МВД России), которое она продала ФИО4 по договору купли-продажи от 12.08.2021 за 110 000 руб.

По запросу суда от ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили сведения и документы в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, установлено, что после даты отчуждения (12.08.2021) транспортного средства, на него оформлены полиса ОСАГО:

- полис ООО СК «Гелиос» серии ТТТ № 7004513386 от 02.09.2021, страхователем, собственником и водителем в котором указан должник;

- полис АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ № 0255352641 от 26.07.2022, в котором ФИО4 является страхователем и собственником, одновременно предоставляя права на управление ФИО1;

- полис ООО СК «Гелиос» серии ХХХ № 0309552457 от 24.04.2023, в котором водителем, собственником и страхователем является иное лицо, ФИО5.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что фактически должником ФИО1 искажены сведения о сроках владения транспортным средством, а также о сроке его отчуждения, поскольку из анализа полисов ОСАГО следует, что должником заключен договор страхования 02.09.2021, то есть уже после 12.08.2021.

Новым собственником (ФИО4) полис ОСАГО заключен лишь 26.07.2022 с предоставлением права на управление ФИО1

Дата заключения полиса согласуется с датой прекращения права собственности на транспортное средство должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должником намеренно искажены сведения о дате отчуждения имущества с целью сохранения его за собой в ходе банкротства.

Кроме того судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023 по жалобе должника на действия финансового управляющего.

Указанным судебным актом установлено, что должником 04.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг №ХБРР000522 с ООО «Банкротство физических лиц» (ИНН <***>, бывшим учредителем и руководителем являлась ФИО6 (ФИО7) В.А.). Должником услуги по договору оплачены в полном объеме. В целях оказания услуг выдана доверенность серии 27АА № 1918021 от 10.06.2022, поверенными по которой являлись ООО «Банкротство физических лиц», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Установлено, что указанными представителями осуществлялись действия по зачислению (перечислению) денежных средств на счет ФИО4 (покупателя транспортного средства должника).

Исходя из дат составления документов, приложенных к заявлению о банкротстве, следует, что сбор документов произведен в период с 10.06.2022.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник осознавал и намеревался обратиться с заявлением о банкротстве, умышленно перерегистрировала транспортное средство на доверенное лицо в целях сокрытия имущества от обращения взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении должника от обязательств перед кредиторами, что отрицательно повлияло на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и не удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные подпунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ввиду отсутствия у должника каких-либо активов, суд завершил процедуру реализации имущества.

Установив в действиях должника прямо противоречащие принципам и целям процедуры банкротства признаки поведения, направленные на намеренное освобождение от обязательств без возврата полученных средств и претерпевания негативных последствий процедуры в виде реализации имущества, суд признал должника недобросовестным.

При установленных по делу обстоятельствах суд не применил в отношении должника в порядке п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств. Оснований для иной оценки обстоятельств доказательств, для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод должника о том, что в случае отсутствия назначенного финансового управляющего, производство по делу подлежит прекращению с освобождением должника от обязательств, отклоняется судом, поскольку сводится к неверному толкованию приведенных должником положений.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.11.2024 в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-12844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар