Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-183107/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32845/2025

Дело № А40-183107/2024
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-183107/24

по иску ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.02.2025,

ФИО2 по доверенности от  02.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.01.2025,

ФИО4 по доверенности от  24.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 28.10.2024 года в размере 1 274 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку просрочка ответчика в оплате основного долга по этапу № 3 СЧ ОКР наступила не 11.08.2023, а только 17.08.2023.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 21%.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.05.2021 № 91/5217 истцом была выполнена составная часть опытно-конструкторских работ в части этапа № 3, что подтверждается актом от 11.07.2023 года, стоимостью 6 000 000 руб.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, однако оплату произвел с существенным нарушением установленного в договоре срока.

На основании пункта 8.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 18.05.2021) истцом была начислена неустойка в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 11.08.2023 по 24.10.2024 составило сумму 1 274 350 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так согласно условиям договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 этапы СЧ ОКР выполняются последовательно.

Из материалов дела следует, что работы по предыдущим этапам были сданы с сроками в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ, а также в связи с длительным согласованием заказчиком представленных результатов работ по этапу № 2 СЧ ОКР.

Так, только 26.08.2022 446 ВП МО РФ выдало удостоверение № 193/2022 о том, что работы, предусмотренные по этапу № 2 по договору в рамках СЧ ОКР выполнены полностью и считаются принятыми.

В тот же день этапу № 2 СЧ ОКР был сдан по акту сдачи-приемки.

Согласно условиям договора без выдачи удостоверения военной приемки исполнитель не мог представить заказчику документы для окончательной приемки этапа.

В связи с просрочкой по выдаче такого удостоверения, акт сдачи-приемки был подписан с просрочкой в 28 дней.

Суд принял довод истца о том, что фактически срок сдачи этапа № 3 СЧ ОКР должен был сдвинут на период просрочки кредитора (заказчика).

Согласно уточненному плану-графику срок выполнения этапа № 3 СЧ ОКР был установлен 05.06.2023.

05.06.2023 истец направил в адрес 446 ВП МО РФ (исх. № 22/1222) уведомление о готовности рабочей конструкторской документации (далее - РКД) опытного образца изделия СЧ ОКР «Альтерация-К» (этапа № 3 СЧ ОКР) к предъявлению на рассмотрение и согласование.

19.06.2023 истец уведомил АО «НИИ ТП» (исх. № 22/1300) о том, что РКД, разработанная в ходе выполнения этапа № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К», находится на согласовании в 446 ВП МО РФ и после согласования в кратчайшие сроки будет представлена в адрес АО «НИИ ТП».

20.06.2023 истец обратился к начальнику 446 ВП МО РФ с просьбой выслать в адрес НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ результаты рассмотрения РКД.

28.06.2023 истец повторно уведомил ответчика (исх. № 22/1390) о том, что НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в соответствии с ТЗ и Дополнением № 1 к нему на СЧ ОКР «Альтерация-К» проведен и предъявлен к приемке этап № 3.

29.06.2023 истец выслал в адрес ответчика для утверждения документы по закрытию этапа № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К» (проекты акта сдачи-приемки выполненных работ этапа № 3, акт технической приемки этапа № 3).

Несмотря на то, что 446 ВП МО РФ, в нарушение срока, установленного в пункте 5.6 Договора, выдало 14.07.2023 удостоверение № 249/2023 о том, что работы, выполненные по этапу № 3 (разработка РКД) соответствуют условиям договора и приняты, тем не менее этап № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К» был сдан 11.07.2023 по Акту сдачи-приемки выполненного этапа № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К» по договору.

Ответчиком при расчете неустойки не было учтено то обстоятельство, что Государственным заказчиком были приостановлены работы по ОКР «Альтерация» (в период с 29.09.2021 по 13.05.2022 - 226 дн.), что в свою очередь повлияло на изменение сроков выполнения работ по СЧ ОКР «Альтерация-К», в том числе, сроков выполнения работ по этапу № 2 СЧ ОКР «Альтерация-К».

В соответствии с Уточненным планом-графиком срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР «Альтерация-К» был установлен 29.07.2022.

Однако этап № 2 СЧ ОКР был принят Заказчиком 26.08.2022, тем самым в приемке этапа № 2 СЧ ОКР допущена просрочка Заказчика.

Тем же Уточненным планом-графиком был изменен и срок выполнения работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К» и установлен 05.06.2023.

Однако с учетом просрочки Заказчика в 28 дней дата сдачи этапа № 3 СЧ ОКР должна была быть перенесена на 03.07.2023; Этап № 3 СЧ ОКР «Альтерация-К» был сдан 11.07.2023.

Задержка в сдаче этапа № 3 СЧ ОКР произошла по вине Заказчика (АО «НИИ ТП»).

При таких обстоятельствах, истец не допустил просрочки, своевременно уведомлял и Заказчика и 446 ВП МО РФ о готовности к сдаче этапов № 2,3 СЧ ОКР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку просрочка ответчика в оплате основного долга по этапу № 3 СЧ ОКР наступила не 11.08.2023, а только 17.08.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ошибочно толкует пункт 6.7 Договора, указывая, что течение срока взыскания неустойки по этапу № 3 СЧ ОКР наступает через 30 дней с момента выставления счета № 149К 17.07.2023 на окончательную оплату этапа № 3 СЧ ОКР на сумму 6 000 000 руб., а не с момента сдачи этапа № 3 СЧ ОКР.

Согласно пункту 6.7 Договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР). Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы:

счет в 2 (двух) экземплярах);

подписанный Исполнителем Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по форме, установленной в Приложении № 5 к Договору (Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору), в 2 (двух) экземплярах;

удостоверение ВП о соответствии результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) условиям Договора в 2 (двух) экземплярах.

Данное толкование пункта 6.7 Договора ответчиком неверно, поскольку в Договоре установлены конкретные обстоятельства для отсчета срока оплаты этапа СЧ ОКР, а в пунктах 6.7.1 - 6.7.3 Договора указан перечень документов на оплату СЧ ОКР, которые необходимо предоставить в установленный срок оплаты.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Уточненный ответчиком в судебном заседании от 16.05.2025 расчет неустойки по этапу № 3 СЧ ОКР, исследован судом.

Суд согласился с доводами истца и данным расчетом, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 21%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что задолженность по оплате этапа № 3 СЧ ОКР по Договору в размере 2 500 00 руб. была полностью им погашена 23.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 8985.

Однако ответчик не указывает, что денежные средства поступили на расчетный счет истца только 28.10.2024.

Таким образом, обязательства были исполнены ответчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца, то есть 28.10.2024 что подтверждается датой указанной в платежном поручении № 8985 от 23.10.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данный довод истца был исследован в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд признал расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по этапу № 3 СЧ ОКР правомерным, произведенный истцом, когда при расчете размера неустойки была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21% (информационное письмо ЦБ РФ от 25.10.2024), действовавшая на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца (28.10.2024).

Ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому ответчик предлагает использовать при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 3 СЧ ОКР ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%.

Постановлением Правительства РФ № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Действие постановления Правительства РФ № 474 продлено до 01.01.2025.

Правительством Российской Федерации принято также постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства РФ № 912), в котором предусмотрен такой же порядок расчета неустойки, как и в постановлении Правительства РФ № 474, но в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно. Поскольку действие постановления Правительства РФ № 912 не продлевалось, то указанное постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, ввиду того, что расчет неустойки произведен на дату фактического исполнения ответчиком обязательств (28.10.2024).

Однако, постановление Правительства РФ № 474 принято во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Правительство Российской Федерации в 2022 - 2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений. В наименовании постановления Правительства РФ № 474 указано на регулирование жилищных правоотношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, постановление Правительства РФ № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, правовых оснований для применения судами к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановление Правительства РФ № 474 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пеней), срок действия которого в установленном порядке продлен до 01.012025, не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ № 474 при расчете размера неустойки по этапу № 3 СЧ ОКР неправомерен и сделан с нарушением норм материального права - положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и постановления Правительства РФ № 474.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу №А40-183107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.