Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-26139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4677/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-26139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение Италл» (далее – общество ТМО «Италл», ответчик-1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-26139/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТМО «Италл» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024 № 20);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 290/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – общество «Вердэ», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТМО «Италл», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2015 № В433, признании отсутствующим права собственности общества ТМО «Италл» на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24 и признании права муниципальной собственности на земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Вердэ», общество с ограниченной ответственностью «Лебо», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества ТМО «Италл» на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24, признано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный земельный участок. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТМО «Италл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что Министерство как участник оспариваемой сделки являлось собственником земельного участка на момент его продажи, так как полномочия между Администрацией и Министерством разграничены не были, при этом Администрация фактически согласовала данную сделку, получив оплату по договору и зарегистрировав за собой право долевой собственности на земельный участок в 2016 году, в связи с чем ссылается на недопустимость заявления о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией пропущен, поскольку фактически она оспаривает существенное условие договора купли-продажи; считает, что при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации исковых требований в качестве притязания владеющего собственника по устранению препятствий в пользовании. Общество ТМО «Италл» также приводит подробные доводы, сводящиеся к несогласию с позицией истца о неправильности расчета долей на земельный участок при заключении спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и обществом ТМО «Италл» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2015 № В-433 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 площадью 1341 кв.м, расположенного по ул. Чернышевского, 4, корп. А в городе Екатеринбурге (далее также – договор), по условиям которого покупатель приобрел 83/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Отчуждение земельного участка произведено покупателю как собственнику объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на основании статей 37, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, представляя интересы публичного собственника –муниципального образования город Екатеринбург, полагая указанный договор недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при продаже имущества публичных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления такого требования. Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на земельный участок, о признании права муниципальной собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для перехода титула собственника от муниципального образования к ответчику-1.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении порядка распоряжения публичными землями при отчуждении ответчику-1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 в рамках оспариваемого договора.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предоставления земельного участка в собственность ответчику-1 на нем были расположены следующие здания:

1) лит. А с кадастровым номером 66:41:0401021:89 площадью 320,2 кв.м, в котором зарегистрированы права на следующие помещения:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 площадью 109,3 кв.м – собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 23.01.2006 № 66-66-01/400/2005-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу № А60-2050/2009 обществу ТМО «Италл» отказано в признании права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209. При этом 28.07.2021 помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 снято с кадастрового учета, из него образовано три помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401021:447 площадью 23,8 кв.м, 66:41:0401021:448 площадью 30,6 кв.м, 66:41:0401021:449 площадью 47,4 кв.м, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности;

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 площадью 159,1 кв.м – собственность общества «ТМО «Италл» (регистрационная запись от 05.12.2005 № 66-66-01/284/2005-351).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 № А60-32380/2009 Администрации отказано в признании отсутствующим права собственности общества ТМО «Италл» на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 в связи с истечением срока давности для защиты нарушенного права, при этом судом установлено, что у общества «ТМО «Италл» не могло возникнуть право собственности на спорное помещение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) лит. Б с кадастровым номером 66:41:0401021:88 площадью 312,2 кв.м, в котором зарегистрированы права на следующие помещения:

- помещение площадью 106 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:203 – собственность общества ТМО «Италл» (регистрационная запись от 05.12.2005 № 66-66-01/284/2005-352).

- помещение площадью 206,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:202 – собственность общества ТМО «Италл» (регистрационная запись от 26.06.2006 № 66-66-01/203/2006-758).

3) лит. В с кадастровым номером 66:41:0401021:90 площадью 208,2 кв.м, в котором зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на помещение площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:90 (регистрационная запись от 29.01.2015 № 66-66/001-66/001/702/2015-29/1).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора в пределах спорного земельного участка находились объекты недвижимости, собственником которых являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

При этом суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-2050/2009, № А60-32380/2009, верно указал на то, что у муниципального образования «город Екатеринбург» имеется ранее возникшее право собственности на земельный участок, приобретенное им в силу закона, а именно на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указанные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

В частности, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом нормы пункта 4 статьи 28 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание факт наличия у муниципального образования ранее возникшего в силу закона права собственности на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заключения оспариваемого договора в пределах спорного земельного участка находились объекты недвижимости, собственником которых являлось муниципальное образование «город Екатеринбург», сделали верный вывод о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом оспариваемого договора купли-продажи в силу прямого законодательного запрета на его предоставление в частную собственность.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на наличие у Министерства полномочий на совершение сделки по приватизации земли являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств настоящего спора и приведенного правового регулирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация фактически согласовала спорную сделку, также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что при отчуждении земельного участка ответчиками был нарушен прямой запрет на совершение сделки, который согласием истца не отменяется и не преодолевается.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения данного заявления, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к указанным требованиям срока исковой давности заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о признании отсутствующим права собственности общества ТМО «Италл» на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24 и о признании права муниципальной собственности на земельный участок (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание законодательный запрет на приобретение в собственность неделимых земельных участков при приватизации помещений, находящихся в расположенных на этих участках зданиях, учитывая сведения ЕГРН о праве муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 (доли в праве), учитывая ранее возникшее в силу закона право собственности муниципального образования на спорный земельный участок, принимая во внимание, что истец фактически владение спорным земельным участком не утратил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания отсутствующим права собственности общества ТМО «Италл» на долю в праве на земельный участок, а также в части признания права муниципальной собственности на весь земельный участок.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности ответчика-1 отсутствующим, о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того обстоятельства, что истец не утратил владение спорным земельным участком, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленумов № 10/22, и абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерную квалификацию судами исковых требований в данной части отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Применительно к доводам заявителя жалобы о произведенной оплате в рамках оспариваемой сделки суд округа отмечает, что в настоящем случае признание обжалуемыми судебными актами права собственности покупателя на приобретенную им по договору вещь отсутствующим по основаниям, возникшим до исполнения этой сделки, фактически является частным случаем эвикции (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай которой гарантией защиты прав покупателя является возможность последующего предъявления продавцу требования о взыскании убытков в пределах реально уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности самостоятельно определил способ защиты истца, отклоняется судом округа, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, и не связан правовой квалификацией требований, предложенной сторонами, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку произведенные истцом действия не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтена направленность первоначально заявленных и уточненных материально-правовых требований истца, состоящая именно в возврате спорного земельного участка в публичную собственность, при этом верно указано на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции исключительно в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № А60-26139/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение Италл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Ю.В. Скромова


М.В. Торопова