Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А19-18309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18309/2022

«27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Зенковым А.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (далее - ООО "ПРОФИЗЫСКАНИЯ") (664082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 757 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2023 до 20.11.2023 15 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием тех же представителей сторон

установил:

ООО "ПРОФИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании:

1.страховое возмещение в размере 3 744 600 рублей.

2.судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

3.убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Оценщик».

4.расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 786 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы, представил письменные пояснения, также просил приобщить к материалам дела ранее представленную рецензию на заключение. Истец не возражал.

Суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком рецензию.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023 15:30.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец исковые требования по существу поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) и ООО "ПРОФИЗЫСКАНИЯ" (страхователь, истец) заключен договор страхования (полис) серии 2008011-202736801/21-ТЮ транспортного средства Lexus LX450D г/н <***> принадлежащего ООО «Профизыскания». Согласно условиям полиса страхования "Автокаско", страховая сумма, на которую было застраховано транспортное средство, составила 6 820 000 руб.

В период действия договора страхования, 02.01.2021 года в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Lexus LX450D г/н <***> (данный факт подтверждается информацией о ДТП от 02.01.2022 года).

10.01.2022 года представитель ООО «Профизыскания» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Восточно-Сибирский филиал ООО СК «Согласие».

12.01.2022 г. ТС Lexus LX450D гос. рег. знак <***> было осмотрено, составлен акт осмотра 1124/22. Согласно предварительного счета на оплату № АС00016662 от 02.03.2022г., составленного АО «Иркутск БКТ», стоимость восстановительного ремонта составила 4 816 957 рублей.

Согласно уведомлению, стоимость годных остатков определена Страховщиком по данным специализированных торгов ООО «МИГАС» и составляет 6 389 000 рублей.

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события письмом от 07.04.2022 сообщил истцу, что размер причиненного ТС ущерба превышает 60% от страховой суммы, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п 11.1.6 «б» правил страхования и предложил варианты выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию сумма страхового возмещения составит 6 368 566 руб.; в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 6 389 000 руб., в этом случае сумма страхового возмещения составит минус 20 434, то есть отрицательную величину, таким образом, сумма к выплате составит 0 рублей.

Согласно п. 11.1.5. Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется:

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

в)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА

Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как следует из договора страхования, между сторонами установлена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подпункт «б» п.11.1.5. Правил) При этом в договоре нет указания на то, что у Страховщика должен быть заключен договор с этим СТОА на момент заключения договора страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ремонт ТС производится на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, выбранной страховщиком («способ определения ущерба»).

В соответствии с пунктом п. 11.1.6. Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Истец отказался от передачи годных остатков и выразил несогласие с размером (стоимостью) восстановительного ремонта, посчитав стоимость восстановительного ремонта существенно завышенной, и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» №32-07-2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX450D г/н <***> по состоянию на 02.01.2022 года составляет 3 747 200 рублей, что составляет 58,65 % от страховой суммы (6 368 586 рублей) и подтверждает неправомерность вывода ответчика о наступлении конструктивной гибели.

Расчет страховой суммы на дату ДТП:

6 820 000 рублей (страховая сумма на дату заключения договора) - 431 024 рубля (уменьшение страховой суммы на основании п. 4.10 правил страхования) - 20 410 рублей (сумма, удержанная Страховщиком из суммы страхового возмещения на основании п. 4.9 правил страхования как сумма ремонта, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении Договора страхования) = 6 368 586 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства или осуществлению страховой выплаты до настоящего времени не исполнена, истец самостоятельно и за свой счет произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 747 200 рублей.

15.08.2022 истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 3 747 200 рублей на основании заключения эксперта ООО «Оценщик» №32-07-2022.

09.09.2022 № 786494-04/УБ в адрес истца направлен ответ, из которого следовало, что согласно предварительному заказ-наряду с СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

07.04.2022, 29.06.2022 Страховщиком были направлены уведомления о принятом решении и вариантах выплаты страхового возмещения исх. № 513603-04/УБ, 662108-04/УБ.

Учитывая, что стоимость ГОТС составляет 6 389 000 рублей 00 копеек, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие».

Также ООО «СК «Согласие» проведена проверка предоставленного Заключения ООО «ОЦЕНЩИК», составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», № 969421 - 23.08.2022-79. (рецензия).

Проведя анализ Заключения № 32-07-2022 от 28.07.2022, выявлены следующие несоответствия:

-Занижение стоимости запасных частей.

-Занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT.

-Завышение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

На основании вышеизложенного, представленное Заключение ООО «ОЦЕНЩИК» № 32-07-2022 с итоговой суммой 3 747 200 рублей 00 копеек, по мнению ответчика, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus LX450D г/н <***>.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив экспертные заключения ООО «Оценщик» №32-07-2022 и ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 969421 - 23.08.2022-79, суд пришел к выводу о наличии в представленных экспертных заключениях противоречащих друг другу выводов экспертов относительно действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D г/н <***>.

Поскольку между сторонами существенно разнятся величины восстановительного ремонта, рассчитанные по калькуляции Страховщика из экспертного заключения-рецензии (опровергающей расчет истца) и заключению ООО «ОЦЕНЩИК», вследствие этого, возник спор о достижении/превышении 60 % договорного «порога» от страховой суммы, суд посчитал необходимым назначение по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «05» декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 665824, юридический адрес: 665824, Иркутская область, г.Ангарск, квартал Б, дом 6, кв.35. тел. <***>, 89643539216) ФИО4 (кандидатура предложена истцом).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus LX450D г/н <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе, без учета износа?

20.01.2023 от эксперта ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 3 744 600 руб., что не превышает 60 % договорного «порога».

По результатам выводов, сделанных экспертом ФИО4, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 3 744 600 рублей.

Ответчик с выводами эксперта не согласился проведя анализ экспертного заключения эксперта ФИО4, указал на следующие несоответствия:

На стр. 10 заключения в п. 7.4.1. указано, что стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов и использованных в процессе основных и вспомогательных материалов определяется на основании п. 7.4.1 - 7.4.3. Методическое руководство для судебных экспертов.

Согласно 7.4.1. указанного руководства, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Так же в п. 7.4.2. эксперт указывает, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатови материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.

В Иркутской области имеется Тойота Центр Иркутск (АО «Иркут БКТ»), который является официальным дилером Toyota в городе Иркутске.

Однако, эксперт при составлении калькуляции в нарушение п. 7.14. Методики не запрашивает стоимость запасных частей у авторизованного СТОА в регионе и не использует интернет магазин официального дилера, а использует ценовой источник ZAPP.ru, данная платформа не является дилерской и не может быть использована при подборе запасных частей.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на главной странице сайта ZAPP.ru, поиск запчастей осуществляется не в г. Иркутске, следовательно, даже если бы у эксперта имелась возможность воспользоваться данными с указанного сайта, эксперту было необходимо учесть доставку з/ч до города Иркутска.

Согласно требованиям завода изготовителя (ТЗИ) после столкновения, при котором сработали боковые шторки безопасности, к замене следующие компоненты на стороне срабатывания системы SRS:

•Блок подушек безопасности (SRS)

•Сработавшие боковые шторки безопасности

•Натяжитель ремней безопасности со стороны срабатывания

•Датчик(и) бокового удара (первый), с той стороны, с которой произошло срабатывание

•Датчик(и) бокового удара (второй), расположенный с той стороны, с которой произошло срабатывание

•Задний аварийный датчик

•Обивка крыши

•Обивку передней стойки

•Верхнюю обивку центральной стойки

•Обивку задней стойки

•Передний поручень

•Задний поручень

•Все крепежные элементы обивки

В заключении экспертом не учтено 15 позиций запасных частей, замена которых предусмотрена требованиями завода-изготовителя.

Кроме того, экспертом не учтены стоимость болтов, клипс, молдингов, шпилек и т.д. предусмотреных технологией при выполнении ремонта АМТС.

Так же экспертом не учтены детали разового монтажа - метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта АМТС Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается, как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС. Стоимость мелких деталей может определяться, как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним.

Так же в заключении установлено занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного ответчик полагал, что представленное экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» №4/23 от 13.01.2023 г, с итоговой суммой 3 744 620,00 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LEXUS LX450D.

Определением от 09.03.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, для дачи пояснений по заключению судебного эксперта от 20.01.2023 и снятия возникших противоречий, ответы эксперта на вопросы суда и сторон зафиксированы протоколом судебного заседания от 09.03.2023.

По результатам опроса эксперта ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, истец позицию ответчика поддержал, не возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение эксперта ФИО4, пришел к следующим выводам.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличия существенных процедурных упущений и противоречий, а также пояснения по экспертному заключению эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО4, в связи с чем, суд согласился с доводами ответчика и посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «05» июня 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» (664011, <...>) ФИО5 (альтернативная кандидатура, представленная по запросу суда).

18.08.2023 от эксперта ФИО5 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 4 346 558 руб. 36 коп., что превышает 60 % договорного «порога».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Судом по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по существу экспертного исследования.

На вопрос истца относительно того, на какую дату была определена средняя стоимость норма часа в 1400 руб., эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на дату ДТП. На вопрос истца о том, на какую дату производилась индексная корректировка, эксперт указал, что экспертное исследование по данному вопросу было готово к началу июля, поэтому и корректировка цен также взята по май включительно, индекс взят по цене на непродовольственные товары. На вопрос истца целесообразно ли было использование в исследовании индекса потребительских цен с учетом макроэкономической ситуации в стране, эксперт пояснил, что данный метод наиболее реально отражает изменения цены на запчасти.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании переданных материалов дела, в том числе, и фотоматериалов, произведенных на момент ДТП, и руководства по ремонту спорного автомобиля, произведены соответствующие расчеты. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Истцом, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения истца фактически по своей сути свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Касаемо доводов истца о несоответствии стоимости решетки радиатора, эксперт при допросе пояснил, что на стр. 7 в п. 5, таблице 3 эксперт ошибочно указал стоимость с сайта exist - 1 038 501р. При этом, при составлении итоговой калькуляции экспертом принято минимальное значение приближенное к реальному 123 101,73 (Сто двадцать три тысячи сто один рубль 73 копейки) Стр. 11 заключения. Табл 4. Расчет стоимости запасных частей на дату ДТП. Согласно счета на оплату № АС00016662 от 02.03.2022 АО «Иркутск БКТ» стоимость решетки радиатора составила - 126 182 рубля.

Довод истца о том, что согласно счета на оплату официального дилера АО «Иркутск БКТ» сумма восстановительного ремонта составила 4 018 769 рублей, а по заключению судебной экспертизы 4 346 588,36 рублей, что указывает на некорректность выводов эксперта, так же несостоятелен, т.к. расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

Истец, возражая относительно представленного экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕДА» ФИО6, который подставил под сомнение объективность эксперта ФИО5 в сделанных им выводах.

Суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством, как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

В этой связи представленная рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияет.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу и проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем процедурным требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу п. 4.10. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

При этом, согласно п. 4.10.2. Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Также, согласно п. 4.11. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1^.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10./ п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 6 388 976,00 руб. (уменьшение страховой суммы составило 431 024,00 руб.).

Одновременно с этим, согласно п. 1.6.30. Конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом п. 11.1.6. Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Страховщиком, превысила 60% порог страховой суммы на дату ДТП, дальнейшее урегулирование заявленного события производилось на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном п. 11.1.6 Правил страхования.

Одновременно с этим, согласно п. 11.1.9. Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Ввиду того, что Страховщиком в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правил страхования был исследован факт наступления конструктивной гибели ТС, ООО «СК «Согласие» обоснованно и в установленном порядке пришло к выводу о том, что выплата страхового возмещения в отношении поврежденного ТС подлежала расчету на условиях конструктивной гибели.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя).

Так, согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10–4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов — путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой эксперт- ной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Одновременно с этим, 11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Обществом в рамках Договора КАСКО, а также Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными как для Страховщика, так и Страхователя (Выгодоприобретателя), в установленные сроки организовало осмотр ТС, и по результатам проведенной проверки, пришло к выводу о необходимости урегулирования события на условиях конструктивной гибели.

В данном случае, ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, соблюдая обязательные для каждой из сторон условия заключенного Договора КАСКО, осуществив урегулирование убытка на условиях конструктивной гибели.

Истец обосновывает свое право на возмещение ущерба в денежной форме п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств произведенного восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами (фактических затрат).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D гос. peг. знак <***> в размере 3 744 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению внесудебных экспертных исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, судом при принятии настоящего решения не использовались, так как данные сведения получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика не установлена, противоправное поведение ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Центр независимой экспертизы» № 2 от 13.01.2023 стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету АНО «Иркутское экспертное бюро» № 49 от 15.08.2023 стоимость проведения повторной экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 55 000 руб. относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца, в излишне уплаченной сумме 13 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЗЫСКАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 513 от 23.08.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова