Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А07-31530/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6876/2019
г. Челябинск
04 июля 2019 года
Дело № А07-31530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по делу № А07-31530/2018 (судья Пакутин А.В.).

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - истец, ФРПМП РБ, Фонд, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") об обязании предъявить к исполнению исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПК «Урал».

Истец представил дополнения к иску, в соответствии с которыми просил обязать Башкирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» передать ФРПМП РБ исполнительный лист № ФС000359146 от 24.03.2015, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24752/14 об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Урал» по договору залога недвижимого имущества № 126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012, Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФРПМП РБ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее указывает, что уклонение ответчика от предъявления исполнительного листа к исполнению по обращению взыскания на заложенное имущество СПК "Урал" лишило истца возможности реализовать приобретенное право созалогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24752/14 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества №126226/0024- 7.1/1 от 10.09.2012 имущество СПК «Урал» в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии №126226/0024 от 10.09.2012 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) и СПК им. Амирова.

Во исполнение указанного судебного акта 24.03.2015г. взыскателю (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») был выдан исполнительный лист ФС № 000359146 на обращение взыскания на заложенное имущество должника и ФС № 000359147 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Участие Фонда в деле обусловлено тем, что в обеспечение исполнения СПК им. Амирова обязательств по кредитному договору между ним, Банком и Фондом заключен договор поручительства № 126226/0024-8 от 28.11.2012 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Фонд обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение СПК им. Амирова обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Согласно п. 1.3. договора поручительства ответственность Фонда перед Взыскателем за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

Размер поручительства ограничен суммой 6 498 400 (Шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. (п. 1.4. договора поручительства).

В связи с тем, что СПК им. Амирова не исполнило своих обязательств перед Банком по кредитному договору, истцом к Фонду был подан иск в Арбитражный суд РБ о взыскании 6 498 400 руб. (дело № А07-8212/2015).

Определением Арбитражного суда РБ от 25.06.2015 г. дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и заявителем. В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность погашается частями ежемесячно.

Фондом банку произведена оплата в размере 6 498 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 30.07.2015 г., № 713 от 31.08.2015 г. № 9 от 30.09.2015 г., № 32 от 30.10.2015 г., № 1008 от 30.11.2015 г., № 1251 от 31.12.2015 г., № 7 от 29.01.2016 г., № 175 от 29.02.2016 г., № 300 от 31.03.2016 г., № 416 от 29.04.2016 г. № 507 от 31.05.2016 г., № 616 от 30.06.2016 г., № 699 от 27.07.2016 г.

Фонд, как поручитель, исполнил обязательство по договору поручительства перед Банком, оплатил задолженность заемщика по кредитному договору в размере 6 498 400 руб. по основному долгу, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу

А07-24752/14 произведена замена истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества № 126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г., в размере 6 498 400 руб.

В связи с отсутствием исполнительного производства, истец по настоящему делу обратился к ответчику с просьбой предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-24752/14 по обращению взыскания на заложенное имущество СПК «Урал», однако указанная просьба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении неоднократных требований истца о передаче исполнительного листа в ФССП для возбуждения исполнительного производства лишает истца возможности удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества как правопреемника банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к предъявлению спорного исполнительного листа, при этом принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у АО "Россельхозбанк" указанного исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления N 42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В абзаце 3 пункта 13 постановления N 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как правильно указано судом первой инстанции, выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 ответчик направил исполнительный лист ФС № 000359146 от 24.03.2015 и исполнительный лист ФС 000359147 от 24.03.2015 на исполнение в Татышлинский РОСП УФССП России по РБ (л.д.52-53).

Постановлениями об отказе возбуждении исполнительного производства Татышлинского РОСП УФССП России по РБ от 30.01.2019 взыскателю - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Исполнительные листы ФС № 000359146 от 24.03.2015 и ФС 000359147 от 24.03.2015 возвращены взыскателю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" пояснило, что оригиналы указанных исполнительных листов в банк не поступали.

В соответствии с разделом VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В то же время доказательств реализации права на замену стороны в исполнительном производстве истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предъявление исполнительного листа к взысканию является правом, но не обязанностью взыскателя, и данное право может быть реализовано исключительно уполномоченным лицом.

Соответственно, судьбой исполнительного документа в данном случае вправе распорядиться взыскатель.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о надлежащем исполнении судебного акта может быть поставлен в рамках дела А07-24752/2014, с применением положений статей 322-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по делу № А07-31530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева