Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А05-1787/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1787/2022
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объаме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу № А05-1787/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 21 348 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 134 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением суда от 17 мая 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 449 руб. 24 коп. неустойки, а также 1 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 10 837 руб. 70 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Общество просит взыскать с Учреждения законную неустойку в сумме 10 510 руб. 84 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 10 837 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 15-002751 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из приложения 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору выступают общежития, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 (пункт 9.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в декабре 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком. Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2021 № 35-00033101 на сумму 400 188 руб. 86 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 4369 (дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика - 05.04.2022) ответчик полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 10 510 руб. 84 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска). Расчет неустойки произведен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил требования истца в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, уменьшив ее размер до 5 449 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Судом первой инстанции учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 Учреждение является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

По отношению к жилым помещениям Учреждение является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 размеров пеней не допускается.

Поскольку Учреждение не только управляет специализированным жилым фондом, но и обладает вещным правом на него (оперативное управление), суд первой инстанции правомерно допустил возможность расчета неустойки исходя из указанной нормы.

Вывод суда в данной части согласуется также с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку применение судом расчета неустойки на основании положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного доводы жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (в том числе судебных издержек) исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что изначально заявленный к взысканию долг погашен ответчиком после обращения истца в суд. В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек следует исходить из того, что из заявленных истцом требований в сумме 410 699 руб. 70 коп. (400 188 руб. 86 коп. долг и 10 510 руб. 84 коп. неустойка) фактически удовлетворены требования в сумме 405 638 руб. 10 коп. (400 188 руб. 86 коп. долг и 5 449 руб. 24 коп. неустойка).

Поскольку с отказанной части в удовлетворении иска на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 132 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям (98,77% / 1,23%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу № А05-1787/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» во взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 10 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 449 руб. 24 коп. неустойки, а также 1 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2022 года по делу № А05-1787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов