Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-16923/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16923/2023
г. Ессентуки
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-16923/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения налогового органа,                                                                                                при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ООО «Юмакс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 6 по СК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 № 603 в части доначисления НДС в размере 2 300 000 руб., соответствующей ему пени с учетом единого налогового счета, а также штрафных санкций в размере 115 000 руб. (уточненное требование).

Решением от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юмакс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юмакс» поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС № 6 по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-16923/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 6 по СК проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Юмакс» по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителю доначислен НДС в размере 2 300 000 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Основанием для доначисления налога и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 года послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем ООО «Юмакс» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вематек» со ссылкой на создание заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Не согласившись с вышеуказанным решением иснпекции, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2023 №07-19/016049@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключен государственный контракт от 30.11.2020 №20/20 на проведение работ «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска».

Для выполнения работ по указанному государственному контракту общество заключило с ООО «Вематек» договор субподряда от 30.09.2021 №30/09/21-С на проведение работ по «Расчистке реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап).

Согласно договору субподряда от 30.09.2021 №30/09/21-С субподрядчик ООО «Вематек» обязуется выполнять работы по объекту: «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап) и сдать результаты работ ООО «Юмакс» (заказчику) по акту выполненных работ КС-2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно выставленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 300 000 руб. Начало выполнения работ является момент подписания договора субподряда, окончание выполнения работ – 31.12.2021.

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Вематек» налоговым органом установлено следующее.

Запись о создании ООО «Вематек» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021, т.е. примерно за 5,5 месяцев до заключения договора субподряда с ООО «Юмакс». Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости (вх. 010391 от 31.05.2022) по адресу регистрации: г. Москва, вн. тер. <...>, установлено следующее: «Дверь, в указанное помещение закрыта на замок. Вывеска с наименованием общества, прочие указатели, свидетельствующие о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа, отсутствуют. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, местонахождение постоянно действующего исполнительного органа OOО «Вематек» по указанному адресу установить не удалось.

В ответ на требование № 4891 от 11.11.2022 ООО «Юмакс» были представлены документы, в том числе гарантийное письмо ИП ФИО3 от 16.03.2021, согласно которого ИП ФИО3, являясь владельцем нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «Вематек», адреса: 105118, <...>, этаж 1, помещение 1, комната 37, офис Е53 в качестве адреса местонахождения и гарантирует заключение договора аренды с обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней после его государственной регистрации.

Проверкой сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вематек», установлено, что ИП ФИО3 представил в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002), в котором указано следующее: «Являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 37 (свидетельство о государственной регистрации права собственности №77-АО 893736 от 26.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-777-03/106/2013-221 от 26.12.2013) сообщаю, что с данной организацией договорных отношений не имею».

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве руководителю ООО «Вематек» ФИО4 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений №311 от 11.10.2022. ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Вематек» ФИО4 в 2021 году получал доход в нескольких организациях (ООО «Индастригрупп», ООО «Интеграл», АО «Штрабаг»),

Налоговым органом установлено, что ООО «Вематек» справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год была представлена только в отношении ФИО4, сведения о выплате дохода в адрес иных лиц ООО «Вематек» не представлены.

Документы, касающиеся выполнения работ на спорном объекте, ООО «Вематек» в ответ на требование налогового органа №6663 от 31.10.2022 не представило.

По результатам анализа выписки банка ООО «Вематек» за 2021 год установлено отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за приобретение ТМЦ, за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет и др.).

Движение денежных средств ООО «Вематек» происходит по следующей схеме - поступившие в 2021 году денежные средства списываются с расчетных счетов с назначением платежа: «Снятие по карте», «Аванс за офисную технику», «Безналичная операция», «Аванс за мебель», «Выдача наличных в банкомате» и пр.

Согласно представленных банковских выписок по расчетному счету ООО «Вематек» платежей с поставщиками и покупателями, заявленными в 8 и 9 разделах НД по НДС за 4 квартал 2021 года, не осуществлялось.

26.01.2021 ООО «Вематек» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой поставщиками 2-го уровня по цепям взаимоотношений от ООО «Вематек» являются ООО «Капитал Групп» и ООО «Строймонтаж М», которые также имеют признаки технических компаний.

OOО «Вемдтек» не имеет возможности выполнять работы по расчистке реки Десна Брянской области, ввиду отсутствия имущества, в т.ч. недвижимого, транспортных средств, земельных участков, производственных мощностей, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Анализ деятельности ООО «Вематек» свидетельствует об отсутствии признаков реальности финансово-хозяйственной деятельности. По выписке банка отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют платежи за аренду основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств, приобретение ТМЦ. Также не прослеживаются перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов.

Довод заявителя том, что отсутствие у спорного контрагента ООО «Вематек»  персонала, имущества, а также его не нахождение по месту регистрации не свидетельствуют о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, не может быть принят во внимание, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом, обществом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом проявлена осмотрительность перед заключением договорных отношений путем проверки общедоступных информационных ресурсов в отношении контрагента ООО «Вематек», а также получения его учредительных документов, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии с характером принимаемых обязательств.

Сама по себе проведенная заявителем проверка сведений открытых источников о спорных контрагентах не свидетельствуют о должной степени осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вематек» в течение 2022 года продолжал осуществление деятельности опровергается тем, что ООО «Вематек» не представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Согласно документам, представленным Депаргаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, в период с 15.06.2021 по 20.09.2021 обществом выполнены работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в объеме 171 333 куб.м, в период с 21.09.2021 по 17.12.2021 объем работ составил 151 545 куб.м.

При этом договор субподряда с ООО «Вематек» заключен лишь 30.09.2021.

Таким образом, в период с июня по сентябрь 2021 года работы велись ООО «Юмакс» и к моменту привлечения субподрядчика выполнены на 53%, т.е общество до заключения договора субподряда с ООО «Вематек» самостоятельно выполнило большую часть работ по очистке реки Десны.

В соответствии с фотоотчетом работы по разработке грунта плавучими землесосными снарядами выполнялись с помощью катера WaterMaster Classik IV, который согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2021 год является собственностью ООО «Юмакс».

В ответе на требование налогового органа Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области указал, что ООО «Юмакс» не предоставляло информации о привлечении в 4 квартале 2021 года субподрядных организаций, а также копии договоров с субподрядными организациями, ИП, физическими лицами, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам субподряда, заключенным ООО «Юмакс» с субподрядными организациями, ИП, физическими лицами при наличии таких обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №20/20.

Информация о работе только одного катера на объекте подтверждается ООО «Барк», оказывающим услуги строительного контроля на объекте. Согласно письму от 11.11.2022 №112 при разработке грунта на реке Десна за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 использовался один катер WaterMaster Classik IV.

Согласно сведениям, представленным ООО «Барк», привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей по государственному контракту №20/20 от 30.11.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не согласовывалось с данной организацией.

В обоснование заявленной позиции налогоплательщиком в материалы дела представлена видеозапись репортажа, подготовленного для телеканала «Россия 1», о проходящих в г. Брянске работах по восстановлению русла реки Десны. Общество указывает, что на 0:00:03 минуте видеоролика корреспондент говорит о том, что работы на объекте по расчистке русла реки Десна ведутся двумя земснарядами. В то же время на 0:27 секунде, 1 мин. 22 сек., 1 мин. 27 сек. и с 1 мин. 46 сек. по 2 мин. 06 сек. видеоролика изображен 1 (один) земснаряд.

Налоговым органом также представлен видеорепортаж корреспондента телеканала «Брянская Губерния», на котором председатель постоянного комитета Брянской областной Думы по проблемам последствия Чернобыльской катастрофы и экологии ФИО5 сообщил, что на объекте работает 1 земснаряд - с 1 мин. 29 сек. по 2 мин. 24 сек. Также на видео с 0:20 сек. по 0:27 сек., с 0:48 по 0:49 сек. Изображен 1 (один) земснаряд.

Следовательно, довод заявителя о том, что работы выполнялись двумя землесосными снарядами подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание и видеозапись, представленную налогоплательщиком, и видеозапись, представленную налоговым органом.

Представленные в приложении к апелляционной жалобе налогоплагелыцика фотоснимки также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не позволяют идентифицировать место, дату, время их совершения. Соответственно, указанные фотоснимки не являются доказательством того, что для проведения спорных работ использовались два землесосных снаряда: WaterMaster Classik IV (ООО «Юмакс») и «Ватермастер 128» (ООО «Вематек»).

Из представленных ООО «Юмакс» приказов о направлении работников в командировку следует, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 работы на реке Десне Брянской области выполнялись следующими сотрудниками ООО «Юмакс»: ФИО6 (водитель), ФИО7 (водитель), ФИО8 (водитель), ФИО9 (водитель), ФИО10 (тракторист-машинист), ФИО11 (водитель катера), ФИО12 (машинист экскаватора), ФИО13 (тракторист-машинист), ФИО14 (тракторист-машинист).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что при проведении проверки не сопоставлены объемы заявленных работ со сроками их выполнения, характеристиками необходимой техники, количеством необходимого штатного расписания и т.д., не проанализированы иные объекты работ ООО «Юмакс» для сопоставления одновременно задействованного штата и техники, и как следствие, необходимость привлечения субподрядных организаций.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «Юмакс» (в том числе, приказы о направлении работников в командировку), а также документов, представленных контрагентами общества, которым ООО «Юмакс» выполняло работы в 4 квартале 2021 года (государственные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2).

Из представленных актов приемки выполненных работ, полученных от контрагентов ООО «Юмакс» (Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовии, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области), следует, что работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в 4 квартале 2021 года проводили только в Брянской области.

Согласно представленному журналу №6 и актам приемки выполненных работ за период с июня 2021 по декабрь 2021 года проводились работы по расчистке участков реки Десны, в том числе разработка грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами: с 15.06.5021 по 15.07.2021 в объеме 61 995 куб.м; с 16.07.2021 по 20.09.2021 в объеме 109 338 куб.м; с 21.09.2021 по 03.11.2021 в объеме 35 410 куб.м; с 04.11.2021 по 17.11.2021 в объеме 24 000 куб.м; с 04.11.2021 по 17.11.2021 в объеме 56 330 куб.м; с 18.11.2021 по 17.12.2021 в объеме 35 805 куб.м.

В период с 15.06.2021 по 20.09.2021 ООО «Юмакс» выполнены работы по разработке грунта 2 группы плавучими землесосными снарядами в объеме 171 333 куб.м, в период с 21.09.2021 по 17.12.2021 объем работ составил 151 545 куб.м.

При данных обстоятельствах, суд согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Юмакс» мог самостоятельно выполнить оставшийся объем работ без привлечения субподрядчика, а также относится критически к представленному налогоплательщиком расчету объема работ и сроков их выполнения, поскольку указанный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протоколом допроса сотрудника ООО «Юмакс» ФИО7 от 12.04.2023 подтвержден факт выполнения работ на реке Десна сотрудниками ООО «Юмакс». При этом, из всех перечисленных лиц, ему не знаком лишь руководитель ООО «Вематек» ФИО15 Также протоколом допроса подтверждено наличие на объекте сзроительной техники для выполнения работ в том числе, земснаряда в количестве 1 единицы.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлена информация о том, что ряд транспортных средств, принадлежащих ООО «Юмакс», зафиксирован на территории Брянской области, что подтверждает выполнение работ собственными силами ООО «Юмакс».

В целях установления факта исполнения ООО «Юмакс» денежных обязательств по договору субподряда перед ООО «Вематек», налоговым органом проведен анализ выписок банка за период ООО «Юмакс» и ООО «Вематек» 2021-2022 года.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период 2021-2022 год ООО «Юмакс» и ООО «Вематек» налоговым органом не установлено перечисление на расчётный счет денежных средств за выполненные работы.

В представленных возражениях на дополнения к акту камеральной проверки представлен акт сверки и даны пояснения, что кредиторская задолженность ООО «Юмакс» в сумме 13 800 000 руб. оплачена в наличной форме.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юмакс» за 2022 год. По результатам проведенного анализа по установленным датам снятие наличных денежных средств в количестве, отраженном в акте сверки, не установлено.

В подтверждение довода об осуществлении расчетов с ООО «Вематек» наличными денежными средствами заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: авансовые отчеты, карточка счета 51 за 9 месяцев 2022 года; карточка счета 71.01 за 3 квартал 2022 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 3 квартал 2022 года; приходные кассовые ордера за период с 21.02.2022 по 29.09.2022; расходные кассовые ордера за период с 11.04.2022 по 29.09.2022. При этом объективных причин непредставления данных документов в период проведения проверки налогоплательщик также не представил.

С учетом  установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции верно указал, что передача денежных средств руководителем ООО «Юмакс» руководителю ООО «Вематек» не является доказательством оплаты по договору субподряда, поскольку данные действия противоречат положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ, и действующим в проверяемом периоде Указаниям Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У), согласно которым расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Согласно позиции заявителя, денежные средства уплачены в кассу ООО «Вематек» в размерах, многократно превышающих установленные пределы. При этом согласно показаниям руководителя ООО «Юмакс» ФИО16, представленным в ходе судебного разбирательства, расчет осуществлялся в г. Ставрополе. При этом сведения о конкретных обстоятельствах, сопутствующих указанным расчетам, их периодичности, руководителем ООО «Юмакс» ФИО16 не сообщены.

Вместе с тем, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

В то же время фактов поступления на банковский счет ООО «Вематек» денежных средств в размере, аналогичном размеру денежного обязательства ООО «Юмакс», не установлено.

При расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами контрольно-кассовая техника применяется (статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации») при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги); выплате денег за товары (работы, услуги), например, в связи с возвратом покупателем приобретенного товара; возврате предоплаты (аванса); предоставлении и погашении займов для оплаты товаров (работ, услуг). Однако налогоплательщиком кассовые чеки в материалы дела не представлены.

Бухгалтерский баланс ООО «Вематек» за 2021 год не содержит сведений о дебиторской задолженности в размере денежного обязательства ООО «Юмакс» по договору субподряда. Бухгалтерская отчетность ООО «Вематек» за 2022 год не представлена. Следовательно, в данном случае реальность получения денежных средств ООО «Вематек» от ООО «Юмакс» не подтверждена.

Из содержания представленного суду первой инстанции акта приемки работ по мероприятию «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» от 27.12.2023 следует, что заказчиком (Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области) приняты выполненные исполнителем (ООО «Юмакс») работы с указанием срока выполнения работ, составленной документации и стоимости выполненных работ. Сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков (в частности, ООО «Вематек») указанный акт не содержит.

Представленное заявителем письмо ООО «Реновация» от 15.01.2024 №8, согласно которому альтернативным способом по транспортировке пульпосмеси бустерной станцией является использование дополнительного землесосного снаряда, расположенного последовательно за предыдущим и перемещающего грунты в карту намыва, не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, заявителем не представлен запрос, направленный в адрес ООО «Реновация», а также доказательства компетентности ООО «Реновация» предоставлять заключения о применимости альтернативного способа по транспортировке пульпосмеси бустерной станцией.

В целях выяснения реального исполнителя работ на спорном объекте налоговым органом также проведены встречные проверки в отношении контрагентов ООО «Юмакс», в адрес которых ООО «Юмакс» перечислял денежные средства в проверяемом периоде (в том числе Галушка И.А., ФИО17, ФИО18, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Агрозапчасть» и др.). Из полученных от контрагентов документов следует, что их взаимоотношения с ООО «Юмакс» имели иной предмет, не связанный с выполнением работ на спорном объекте.

Относительно довода апеллянта о нарушении процедуры проведения камеральной проверки налоговым органом, выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов налоговой проверки к акту и дополнениям к акту камеральной налоговой проверки, которые подтверждают позицию ООО «Юмакс», что не позволило обществу подготовить всесторонние и полноценные возражения суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. В свою очередь, ООО «Юмакс» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган не обращалось.

Заявитель указывает на то, что письмом налогового органа от 02.05.2023 №12-25/004285 в адрес ООО «Юмакс» представлены дополнительные документы. В то же время, как полагает заявитель, в нарушение пункта 6.2 статьи 101 НК РФ налоговым органом не представлен срок для подготовки возражений по данным документам.

Письмом налогового органа от 02.05.2023 №12-25/004285 в адрес ООО «Юмакс» направлена копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 12.04.2023.

Указанный протокол допроса свидетеля не содержит информации, которая бы раскрывала новые обстоятельства или факты, не установленные инспекцией на основании доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полученная после проведения камеральной налоговой проверки информация полностью согласуется с информацией и документами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик не представил обоснованных письменных возражений относительно содержания данного протокола допроса ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Ставропольскому краю, ни при рассмотрении его заявления в рамках настоящего судебного разбирательства.

Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 12.04.2023 не является единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налогоплательщик указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 16.02.2022 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки, в которых выражено не несогласие с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.02.2023 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 10.10.2022 главного бухгалтера ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2023 №219.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 01.03.2023 №59 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 31.03.2023 в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 10.10.2022, главного бухгалтера ФИО19, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2023 №398.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 03.05.2023 №603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в данном случае налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены, указание на такие нарушения в заявлении общества отсутствует.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Инспекцией полностью обеспечены гарантированные законодателем права налогоплательщика как в части ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, так и в части представления возражений и объяснений по обнаруженным фактам налоговых правонарушений, предоставления достаточного времени для ознакомления с документами и представления возражений и пояснений, а также участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки через уполномоченного представителя, доказательств обратного обществом не предоставлено.

Довод налогоплательщика о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены инспекцией не в полном объеме также не может быть принят во внимание, ввиду того, что несогласие заявителя с объемом мероприятий налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Необходимость и объем истребуемых документов для камеральной налоговой проверки, а также конкретный перечень мероприятий налогового контроля определяются в каждом случае отдельно и зависят от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий инспекции, осуществляемых в связи с проводимой проверкой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается, исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией формально, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения, со ссылками на положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ, предоставляющих должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам мероприятий налогового контроля МИФНС № 6 по СК установлено применение налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях сделок, связанных с получением необоснованной налоговой экономии при использовании в расчетах проблемного контрагента с целью включения в вычеты по НДС сумм налогов по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который фактически не являлся исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора субподряда, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Юмакс» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Вематек» на общую сумму в размере 2 300 000,00 руб.

Выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении обоснованны, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, тогда как доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-16923/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-16923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников