Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А37-1711/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1307/2022
02 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": до отложения ФИО2, по доверенности от 01.12.2021; ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 № 1810/1;

от управления федеральной налоговой службы по Магаданской области: ФИО4 по доверенности от 30.08.2021 № 26/2021-5; ФИО5 по доверенности от 17.09.2021 № 26/2021-6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления федеральной налоговой службы по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 26.01.2022

по делу № А37-1711/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к управлению федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании не действительным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, Управление) о признании не действительным решения № 18-21/3 от 24.03.2021.

Решением суда от 26.01.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал решение УФНС России по Магаданской области недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в связи с непринятием расходов по приобретению продуктов питания для работников ООО «Вектор» в 2017 году в размере 5 321 760 руб. 45 коп., в 2018 году в размере 6 103 334 руб. 66 коп. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путём перерасчёта доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме этого суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права: статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 4 статьи 255, статей 264, 270 НК РФ при рассмотрении спора о правомерности списания в расходы, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций; статей 39,146, 166. 168, 169, 171, 172 НК РФ при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в целях налогообложения НДС.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленном требовании в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, заявило апелляционную жалобу в указанной части, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отклонили доводы апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании представители Управления отклонили доводы апелляционной жалобы Общества, настаивали на своих доводах.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество:

- в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ необоснованно включило затраты по приобретённым продуктам питания и табачным изделиям в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, в сумме 11 573 960,0 руб.;

- в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты в сумме 1 334 237 руб. по соответствующим счетам-фактурам;

- в нарушение статьи 338, пункта 7 статьи 339, пункта 5 статьи 340 НК РФ неверно определило стоимость единицы добытого полезного ископаемого, количество ДПИ, занизило налогооблагаемую базу и сумму исчисленного налога по налогу на добычу полезных ископаемых.

В связи с реорганизацией Инспекции в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления, Управлением по результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 29.01.2021 № /18Д2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Управлением вынесено решение от 24.03.2021 № 18-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно начислено 5 903 402 руб., в том числе: налоги - 4 056 530 руб. (из них: НДС – 1 334 238 руб., налог на прибыль организаций - 2 314 792 руб., НДПИ - 407 500 руб.); штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (уменьшены в два раза с учётом положений статьи 112 НК РФ) в размере 385 988 руб.; пени, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, в сумме 1 460 884 руб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу решением от 06.07.2021 №7-10/1249® апелляционную жалобу ООО «Вектор» оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм НДПИ, пени штрафных санкций, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (пункт 1 статьи 337НКРФ).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В силу положений статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьёй 340 НК РФ.

Согласно представленной Обществом в период проведения налоговой проверки учётной политики 2017 г. (приложение № 2 к приказу от 01.01.2016 «Об утверждении учётной политики для целей налогового учёта на 2017 год») объектом налогообложения заявлено шлиховое золото – золотосодержащий концентрат, полученный при обогащении песков, добытых из рассыпных месторождений (пункт 5 статьи 340 НК РФ). Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных устройств).

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объёма (статья 339 НК РФ).

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчётное, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утверждённый налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 НК РФ).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учёта при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статья 339 НК РФ).

Как установлено судом, спор по количеству ДПИ у сторон возник в связи с тем, что согласно представленным актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции в 2017 году Обществом добыто 109 137 г, в 2018 г - 142 783 г, отгружено на аффинажный завод на 3 116 г меньше, в том числе по акту от 16.07.2017 № 21 в количестве 2 179 г (участок Батрак нижний), по акту от 16.07.2017 № 22 в количестве 1 056 г (участок Батрак верхний).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и камни подлежат обязательному учёту при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (то есть, на всех стадиях добычи, производства, обращения).

Правилами учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчётности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, установлено, что учёт драгоценных металлов осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Учёт драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчёте на массовые доли химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учёт указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Согласно пункту 3.11 Проекта опытно-промышленных работ по техногенному комплексу месторождения россыпного золота руч. Батрак, пр.пр. р. Скалистая (лицензия МАГ № 04345 БР) основным добываемым полезным ископаемым на месторождении является шлиховое золото.

Технической документацией предусмотрено, что полученный на промприборах золотосодержащий концентрат собирается в ручные контейнера и перевозится спецмашиной с охраной на шлихообогатительную установку (ШОУ) предприятия, расположенную в пос. Совнархозный, где ЗСК поступает на дальнейшую переработку. В результате процесса обогащения получают шлиховое золото, которое отправляется на окончательную переработку на аффинажный завод (пункт 3.10 Технологический комплекс на поверхности).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов.

Положения раздела «Технологический комплекс на поверхности, Карты технологического процесса по добыче золота из россыпи, применяемого ООО «Вектор», схемы операций при обогащении песков, являющихся составной частью технических проектов на разработку месторождений, осваиваемых Обществом на основании выданных лицензий, не содержит операций по химической переработке шлихового золота.

Кроме того, согласно пункту 3.10.1 «Приём и обработка полезного ископаемого» технических проектов, включающих в себя описание технологической схемы обогащения на ШОУ, операции обогащения с помощью химических реагентов не предусмотрено.

Более того, заявитель не предусматривает такой операции обогащения в 2018 и последующих годах, в которых вопрос со стороны проверки по количеству ДПИ отсутствует.

В пункте 2 Протокола ТКР по Магаданской области от 27.12.2016 № 106 (лицензия МАГ 04345 БР) указано: «Золото, в основном, хорошей окатанности, пластинчатой и табличной формы; цвет жёлтый. Сопутствующие минералы: магнетит, лимонит, галенит, пирит, касситерит, киноварь, сфалерит, гранат, циркон. Кварц, на который ссылается Общество, не выделен в составе особых сопутствующих минералов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о проведении дополнительной химической обработки ДПИ, либо иных доказательств, свидетельствующих об ошибочном двойном учёте ДПИ.

Акты первичного учёта Общества (акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции за 2017 год) подтверждают факт добычи Обществом в 2017 году полезного ископаемого в размере 109 137 гр., в налоговых декларациях указано ДПИ в размере 105 977 гр., занижение количества фактически добытого в 2017 году полезного ископаемого – шлихового золота составило 3 160 гр.

Доводы заявителя о том, что Общество количество ДПИ определяло по отгрузке на аффинажный завод, также не подтверждается материалами дела, поскольку из указанных в налоговых декларациях налоговых периодов количество ДПИ, заявленное Обществом к налогообложению, совпадает с количеством отгруженного на аффинажный завод ДПИ только в мае 2017 и в сентябре 2018 г.

Доводы заявителя о несопоставимых показателях, принимаемых для исчисления НДПИ налоговым органом, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу положений пункта 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учёта налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае на стоимость единицы ДПИ повлияли показатели - доли содержания химически чистого металла в ДПИ, расходы по аффинажу и расходы налогоплательщика по доставке.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при расчёте применил несопоставимые показатели, поскольку количество ДПИ определено по актам Общества на отпарку золотосодержащего сырья, а не по количеству отгруженного ДПИ, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, добытое полезное ископаемое в рассматриваемом случае в соответствии с учётной политикой Общества является добытое в определённом налоговом периоде шлиховое золото, а не аффинированный драгоценный металл. Объём ДПИ правомерно определён налоговым органом в соответствии с учётными документами Общества, а не данными паспортов-расчётов аффинажных заводов.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена налоговым органом как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла. Следовательно, определение стоимости ДПИ налоговым органом произведено верно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 340 НК РФ.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о неправомерном непринятии при исчислении НДПИ в расход по доставке ДПИ и расходов по аффинажу ДПИ.

Как указано выше, по строке 8 «Расходы налогоплательщика по доставке». Расходы по доставке определены:

налогоплательщиком - из актов между ЗАО «СТС» и ООО «Вектор» от 23.05.2017 № 00002518 в размере стоимости перевозки ценного груза по маршруту Магадан-Новосибирск 23.05.2017 (заявка № 1) в размере 22 136,11 руб. (перевезено 1887 гр. шлихового золота, из которого извлечено и реализовано 1424,3 гр. аффинированного золота), от 30.05.2017 № 002659 в размере стоимости перевозки ценного груза по маршруту Магадан-Новосибирск 30.05.2017 (заявка № 2) в размере 23 509,15 руб. (перевезено 4720,8 гр. шлихового золота), и соответствующих счетов-фактур: от 23.05.2017 № 00002518, от 30.05.2017 № 00002659. Всего расходов: 45 645,26 руб. (22136,11+23509,15);

налоговым органом - из актов между ЗАО «СТС» и ООО «Вектор» от 23.05.2017 № 00002518 в размере стоимости перевозки ценного груза по маршруту Магадан-Новосибирск 23.05.2017 (заявка № 1) в размере 22 136,11 руб. (перевезено 1887 гр. шлихового золота, из которого извлечено и реализовано 1424,3 гр. аффинированного золота)).

По стр. 9 «Расходы налогоплательщика по аффинажу химически чистого ДМ» расходы по аффинажу определены:

налогоплательщиком - из счетов-фактур от 25.05.2017 № 635 в размере стоимости аффинажных услуг (золото) в количестве 1423,4 гр. на сумму 27386,22 руб., от 01.06.2017 № 704 в размере стоимости аффинажных услуг (золото) в количестве 3540,7 гр. на сумму 69 326,91 руб.

налоговым органом - из счетов-фактур от 25.05.2017 № 635 в размере стоимости аффинажных услуг (золото) в количестве 1423,4 гр. на сумму 27386,22 руб.

Поскольку положениями пункта 5 статьи 340 НК РФ установлена возможность корректировки цены реализации химически чистого драгоценного металла на расходы по его аффинажу и доставке до получателя, судом признается обоснованной позиция налогового органа, о возможности принятия документально подтверждённых расходов по доставке и аффинажу НДПИ в части доставки партий ДПИ на аффинажный завод, из которых было извлечено и реализовано аффинированное золото в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заявителем объект налогообложения формировался ни от фактической добычи, ни от отгрузки ДПИ на аффинажный завод, расходы распределены по налоговым периодам в произвольной форме, расходы, заявленные в налоговых декларациях за июль – октябрь 2017 года не подтверждены документально.

Доводы заявителя об излишней уплате Обществом НДПИ в части попутно добытого серебра являются несостоятельными, поскольку Обществом представлена корректирующая декларация по данному вопросу только за 2018 год, на дату проведения проверки и вынесения решения в отсутствие корректирующей декларации за 2017 год и с учётом истечения срока давности проведения зачёта (возврата) излишне уплаченным сумм налога, у налогового органа отсутствовали основания для зачёта сумм НДПИ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях в части доначисления сумм НДПИ, пени штрафных санкций.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления спорных сумм налога в связи с непринятием счетов-фактур по закупке продуктов питания в период сезонных работ и обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём перерасчёта доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком.

Согласно пункту 25 статьи 270 ННК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжёлыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Вектор» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Местом осуществления деятельности Общества является отдалённый участок, расположенный на руч. Батрак с притоками, пр. пр. с. Скалистая на территории Ягоднинского района Магаданской области. Лицензия на пользования недрами МАГ №04345 БР.

В 2017-2018 годах ООО «Вектор» руководствовалось коллективным договором и Положением об оплате труда от 30.12.2015, в соответствии с которыми питание работников, обеспечение табачными изделиями, медикаментами, спецодеждой, постельными принадлежностями, проживание на период работы в полевых условиях осуществляется за счёт предприятия и с работников не удерживается.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о возможности учёта расходов по предоставлению работникам продуктов питания и табачных изделий в силу положений пункта 25 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда, но при обязательном учёте потребления каждым работником, с последующим обложением НДФЛ.

Статьёй 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечить условия труда работнику, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статей 293 и 294 ТК РФ определено, что сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определённого периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнёрства.

Пунктами 21 и 22 Перечня сезонных работ, утверждённого Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 №185, с учётом статьи 423 ТК РФ, к категории сезонных отнесены работы, связанные с добычей благородных металлов, за исключением производимых работниками, занятыми в зимнее время на других работах у того же хозоргана, а также геологические, геологоразведывательные работы.

В силу положений постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (редакция от 17.01.1990, с изменениями от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания (пункт 1.1.). Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации (1.3.).

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Вахтовые посёлки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей (пункт 3.1) .

Проживающие работники в вахтовых посёлках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трёхразовым горячим общественным питанием.

Отсутствие указания в трудовых договорах о том, что работа выполняется вахтовым методом, при фактическом осуществлении работ при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия и места жительства работников, не снимает с работодателя обязанности по обеспечению своих работников питанием в силу положений статей 2 и 7 Конституции Российской Федерации в связи с необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану труда и здоровья людей.

Доводы налогового органа о том, что Общество не обеспечило работников горячим питанием ни по принципу котлового метода (приказ от 08.06.2015 № 1), ни по принципу «шведского стола» (протокол общего собрания работников ООО «Вектор» от 08.06.2015 № 1), как устанавливало Общество к своих локальных актах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу отдаленности и сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом, Общество обязано было обеспечить работников питанием, что было фактически исполнено Обществом путём обеспечения работников продуктами питания.

Обеспечение работников, связанных с выполняемыми ими трудовыми обязанностями, в удалении от их проживания и невозможности альтернативного питания, помимо организованного работодателем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, подлежит принятию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда.

Промывочный сезон Общества, в соответствии с приказами, определён в 2017 году с 01.04.2017 по 31.10.2017, в 2018 г с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Приказом от 28.12.2016 № 3 Обществом создана комиссия, осуществляющая приём, списание товарно-материальных ценностей и основных средств в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акты на списание материалов представлены в материалы дела, карточка счёта 10.06.

При этом доводы налогового органа о ряде погрешностей и несоответствий при составлении документов по списанию, закупленных продуктов, в том числе в части подписания актов конкретными работниками Общества признаются обоснованными в части периода, выходящего за период промывочного сезона, на который и были изначально заключены трудовые договоры с работниками.

Все последующие, представленные Обществом в период судебного спора доказательства, касающиеся внесений изменений в периоды работы, выходящие за период промывочного сезона, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не были представлены в ходе проведения налоговой проверки и противоречат ранее представленным доказательствам.

Доводы налогового органа, о том, что некоторые работники, подписавшие акты списания продуктов отсутствовали в период промывочного сезона на участке, в частности работники ФИО9 (прилетел в г. Магадан 03.03.2017, 01.03.2018, вылетел из г. Магадана – 28.10.2017, 27.10.2018), ФИО7 (прилетел в г. Магадан 05.03.2018) свидетельствует о том, что указанные акты фактически были составлены в другие даты.

Согласно объяснению бухгалтера даты актов проставлены в связи с формированием отчётности поквартально, для удобства закрытия периода в бухгалтерской базе последней датой месяца либо квартала. Фактически расходы предприятием были понесены, поскольку работники в период промывочного сезона были обеспечены продуктами питания и подтверждаются подписями работников предприятия в актах на списание продуктов, в противном случае проведение работ на участке было бы невозможным по причине отсутствия питания работников.

Поскольку период работы – промывочный сезон определён Обществом в 2017 году с 01.04.2017 по 31.10.2017, в 2018 году с 01.04.2018 по 31.10.2018, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о правомерности принятия в составе затрат, приобретённых и списанных Обществом продуктов питания за указанный период, что составило в 2017 году в размере 5 321 760 руб. 45 коп., в 2018 году в размере 6 103 334 руб. 66 коп.

Судом приняты расходы на покупку продуктов питания по требованиям – накладным от 31.03.2017 № 5 (поскольку организация работ перед началом промывочного сезона проводится заблаговременно), от 30.06.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, акты на списание от 31.03.2017 № 5, от 30.06.2017 № 10, от 30.09.2017 № 17; по требованиям – накладным от 31.03.2018 № 4 (поскольку организация работ перед началом промывочного сезона проводится заблаговременно), от 01.05.2018 № 67, от 31.05.2018 № 62 от 30.06.2018 № 35, от 31.07.2018 № 41, от 30.09.2018 № 44, от 31.10.2018 № 51, акты на списание от 31.03.2018 № 4, от 01.05.2018 № 67, от 31.05.2018 № 62, от 30.06.2018 № 35, от 31.07.2018 № 27, от 31.08.2018 № 41, от 30.09.2018 № 44, от 31.10.2018 № 51.

Доводы налогового органа о том, что Обществом уже возмещены работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания в виде полевого довольствия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт не снимает с работодателя обязанности обеспечить своих работников питанием.

В соответствии с коллективным договором предприятия и положением об оплате труда Общества питание работников на период работы в полевых условиях осуществляется за счёт предприятия и с работников не удерживается.

Обеспечение работников, связанных с выполняемыми ими трудовыми обязанностями, в удалении от их проживания и невозможности альтернативного питания, помимо организованного работодателем, в рассматриваемом случае подлежит принятию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что организация питания работников путём выдачи продуктов питания непосредственно связана с производственной деятельностью налогоплательщика, Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога в связи с непринятием счетов-фактур по закупке продуктов питания в период сезонных работ.

Доводы налогового органа о том, что налоговые вычеты в рассматриваемом случае не могут быть предоставлены в связи с отсутствием персонифицированного учёта расходов по конкретным работникам, поскольку расходы в данном случае должны были быть приняты в состав расходов по пункту 25 статьи 255 НК РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество с учётом сложившихся обстоятельств отнесло указанные расходы в составе прочих, как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Отнесение указанных расходов налогоплательщиком к пункту 7 или пункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ не лишает его права включения в состав расходов и получения налоговых вычетов, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с его производственной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционных жалобах доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2022 по делу № А37-1711/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


А.П. Тищенко