Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А41-2197/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2197/18
27 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.06.2019; от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.06.2019;от Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь»: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-2197/18 (10АП-11125/19), принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Русь» о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь», третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" со следующими требованиями:

- признать недействительным договор № 109/14 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключённый между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:1, площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ПЗ "Русь";

- применить последствия недействительности сделки по договору № 109/14 куплипродажи земельного участка от 19.12.2014, заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:1, площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ПЗ "Русь" обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права СХПК-Племзавод "Русь" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41- 2197/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года по делу №А41-2197/18, решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года оставлены без изменений.

СХПК - Племзавод "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-2197/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Русь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в подтверждение заявления документов усматривается, что 29.12.2016 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод "Русь" (доверитель) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения, Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности: - быть Представителем Доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений - предоставлять Доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п.3.1. Соглашения № б/н от 29.12.2016 об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется Сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Соглашению).

Согласно п.3.2. Соглашения, стоимость оказываемых юридических услуг по Соглашению указана в Приложении № 1 к Соглашению.

В судебном заседании представитель заявителя представила акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018 по Соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг по сопровождению арбитражного дела №А41-2197/18 составила 90 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 14 000 руб. 00 коп;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. 00 коп;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области – 15 000 руб. 00 коп,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 14 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда – 15 000 руб. 00 коп.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 14 000 руб. 00 коп.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа – 15 000 руб. 00 коп.

СХПК-Племзавод "Русь" оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.03.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Комитет в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных истцом в обосновании данного заявления, верно счел разумной сумму судебных расходов ответчика на представителя в сумме 78 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, также отклонена, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-2197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова