Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-175617/2019

1108/2023-216472(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47354/2023

Дело № А40-175617/19
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о включении в конкурсную массу должника совместного имущества супругов (бывших), до вступления в законную силу судебного акта,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.01.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в конкурсную массу должника совместного имущества супругов (бывших).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 производство по заявлению ФИО1 о включении в конкурсную массу должника совместного имущества супругов (бывших) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданских дел № 02-0083/2023 и № 02-0066/2023.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт Троицкого районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт указывает, что судебными актами неоднократно установлено недобросовестное поведение ответчиков, ответчики и в настоящее время продолжают осуществлять действия по сокрытию имущества от кредиторов. Апеллянт указывает, что его заявление в банкротном деле содержит основания и требования, отличные от поданного искового заявления Лутовиновой О.Ю. в Троицкий районный суд города Москвы, кроме того, перечень имущества включает в себя, в том числе, скрываемые Лутовиновой О.Ю. активы, оформленные в собственность. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела искового заявления Лутовиновой О.Ю. по делу № 2-66/2023, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом определении. Заявитель также указывает, что приостановление производства по делу приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве, ссылаясь при этом на аффилированность ответчиков, действующих в интересах должника, которые не заинтересованы в установлении справедливой оценки стоимости общего имущества супругов. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 21.06.2023 представитель должника представил отзыв, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданским делам № 02-0083/2023 и № 02-0066/2023 о разделе имущества бывших супругов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно.

В силу ст. 24 СК РФ при расторжении брака суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное

имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до ею продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по заявлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, должник указывал, что в производстве Троицкого районного суда города Москвы находится гражданское дело № 283/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Разбирательство дела осуществляется в закрытых слушаниях с участием финансового управляющего должника.

Также, заявитель указал, что в производстве Троицкого районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Разбирательство дела осуществляется в закрытых слушаниях с участием финансового управляющего должника.

Заявитель при этом отметил, что рассмотрение требований о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами отнесено к исключительной компетенции Троицкого районного суда города Москвы.

В настоящем рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения исковых требований по делам № 2-66/2023 и № 2-83/2023, находящимися в производстве Троицкого районного суда города Москвы, будет иметь существенное значение для разрешения по существу заявления о включении в конкурсную массу должника совместного имущества супругов (бывших).

Судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения соответствующего спора о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, в условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит применению вышеизложенная правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), суд округа полагает, что данный обособленный спор не подлежит рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданских дел № 02-0083/2023 и № 2-66/2023.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о необоснованном приостановлении судом первой инстанции рассмотрения обособленного спора в части необходимости разрешения искового заявления № 2-66/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, ввиду того, что ФИО6 не является участником настоящего спора, могут быть заявлены апеллянтом в суд первой инстанции, правомочный принимать такие возражения, давать им оценку после вынесения

определения, а также возобновлять производство по делу в случае доказанности заявителем необоснованности выводов суда в указанной части.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова