Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А53-3495/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3495/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2019 по делу № А53-3495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ"

при участии третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Заречное"

о признании права собственности,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ" (далее – ответчик) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенной на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру61:09:0600010:135); обязании передать урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 2 743, 4 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), 2 5001_5646788 кадастровый номер 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 г в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, при этом суд указал, что истец не лишен права самостоятельным иском потребовать возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Не согласившись с указанным решением, истом подана апелляционная жалоба в порядке главы 34 АПК РФ.

ООО "АгроРусь" ссылается на нормы статей 218, 301, 302 Гражданского кодекса в обоснование своего права собственности на урожай и полагает, что спор относительно индивидуализации урожая как вещи отсутствует, поскольку как истцом, так и ответчиком подтверждается нахождение имущества на складе по точному адресу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (арендатор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Заречное" (арендодатель, далее - СПК (колхоз) "Заречное") заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым общество получило во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135) - т.1., л.д.12-24.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.03.2018, подписанному обеими сторонами - т.1, л.д. 25.

Истец указывает, что летом и осенью 2017 года им на указанном земельном участке были выполнены сельскохозяйственные работы, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация, посев озимой пшеницы в период с 19.10.2017 по 28.10.2017, что подтверждается отчетом Формы № 7-сх (регион), предоставленным СПК (колхоз) "Заречное" в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Региональное наблюдение) по состоянию на 01 ноября 2017 года - т.1, л.д. 58-61

Однако, после проведения указанных сельскохозяйственных работ внутри общества возник корпоративный конфликт. Полномочия ФИО3 как генерального директора общества были прекращены.

По протоколу №3 общего собрания участников общества от 11.12.2017 полномочия генерального директора ООО "АгроРусь" незаконно были возложены на второго участника общества - ФИО4.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АгроРусь" от 11.12.2017 о досрочном прекращении его полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу №А53-1404/2018 указанное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АгроРусь", оформленное ФИО4 протоколом №3 от 11.12.2017, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194; МИФНС № 26 восстановлена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АгроРусь" - ФИО3.

В период утраты контроля над обществом 15.01.2018 ФИО4, действуя от имени общества, подписал с СПК (колхоз) "Заречное" соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером: 61:09:600010:0135, выбыл из владения общества.

05.03.2018 директором ООО "РУСПАК-ЮГ" назначена ФИО5 - супруга ФИО4.

12.03.2018 СПК (колхоз) "Заречное" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РУСПАК-ЮГ" в лице директора ФИО5 договор аренды земельного участка №2, в соответствии с которым спорный земельный участок, кадастровый номер 61:09:600010:0135, перешел во владение ООО "РУСПАКЮГ".

Полагая, что в июне - июле 2018 года ООО "РУСПАК-ЮГ" незаконно произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного участка, принадлежащего истцу, ООО "АгроРусь" обратилось в суд с настоящим иском о признании права на урожай и обязании передать его истцу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на норму статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Апелляционная коллегия полагает доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 ( в редакции постановления от 13 января 2013 года № 13): "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)".

Таким образом, довод истца о необходимости применения нормы статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило в виде требования о возмещении доходов (включая плоды в виде урожая).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества".

Исходя из существа правоотношений, судьба урожая в силу указанной нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подчинена правовой судьбе отделимых улучшений, в связи с чем, у истца отсутствует вещное право на указанный урожай, несмотря на отсутствие неопределенности в фактическом месте нахождения урожая.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка. Только самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 34 Постановления Пленумов №10/22 приведены разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 55 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей.

В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В рассматриваемом случае общество не могло быть признано лицом, самовольно занявшим земельные участки, которые оно должно возвратить без возмещения затрат, произведенных им за время пользования этими участками, поскольку пользование земельными участками основывалось на договоре аренды, признанного недействительным.

В данном случае истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании убытков, либо предъявить иск о взыскании доходов на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу №А53-3495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов