Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А76-9476/2018

388/2018-65567(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9889/2018
г. Челябинск
19 октября 2018 года
Дело № А76-9476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-9476/2018 (судья Вищневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие:

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью

«Рощинские коммунальные сети» - ФИО1 (паспорт, протокол общего

собрания № 1 от 16.04.2014).

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «РКС», податель жалобы) о взыскании 162 243 руб. 23 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018

исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскано 157 906 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2017 года – февраль 2018 года, законную неустойку за период с 19.10.2017 по 23.03.2018 в размере 4 336 руб. 85 коп., а также 5 342 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «РКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также на

доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет является неверным в связи с неправильным определением площади мест общего пользования.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание заключенное сторонами Соглашение об урегулировании объемов от 30.04.2018, в соответствии с которым начисление по договору ежемесячно уменьшается на 22 644 руб. 26 коп. и составляет 3 672 руб. 90 коп. в месяц.

Определением от 30.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, отпущенной на многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за

собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Доказательства в подтверждение наличия у ответчика статуса управляющей организации в материалы дела не представлены.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО «Рощинские коммунальные сети» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пос.Рощино Сосновского района Челябинской области по адресам: ул. Ленина, д.12, ул.Молодежная, д.2, ул.Ленина,д.19.

В период с 01.08.2017 по 31.01.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «РКС», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.45, 47, 49, 51, 53, 55).

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54) на сумму 157 906 руб. 38 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 09.02.2018 с требованием об оплате поставленного ресурса (л.д.37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к

предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «РКС».

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ООО «РКС».

Согласно представленному истцом расчету (л.д.14), задолженность ответчика составила 157 906 руб. 38 коп.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено Соглашение об урегулировании объемов от 30.04.2018, в соответствии с которым фактическое потребление по договору энергоснабжения № 2349 в

июле 2017 г.уменьшится на 7121 кВтч в сумме 21 790 руб. 26 коп., в августе 2017 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в сентябре 2017 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в октябре 2017 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в ноябре 2017 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в декабре 2017 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в январе 2018 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в феврале 2018 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп., в марте 2018 г. на 7121 кВтч в сумме 22 644 руб. 83 коп.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

С учетом соглашения об урегулировании объемов от 30.04.2018 оплате за спорный период подлежала электрическая энергия в суме 22 037 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 22 037 руб. 40 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 23.03.2018 в размере 4 336 руб. 85 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Соглашение об урегулировании объемов от 30.04.2018 не содержит указания на распространение его действия на предшествующий период.

Доказательства в подтверждение иного размера задолженности, положенной в основу расчета, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исчисления размера неустойки на задолженность в размере, определенном Соглашением об урегулировании объемов от 30.04.2018 за период с 19.10.2017 по 23.03.2018, не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 342 руб. 43 коп. платежным поручением от 14.03.2018 №

645.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2018г. по делу № А76-9476/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основной долг в размере 22 037 руб. 40 коп., неустойку в размере 4 336 руб. 85 коп., а также 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова