Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А06-7483/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7483/2018
г. Саратов
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А06-7483/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404112, <...> «П», оф. 1)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416450, <...>)

третье лицо:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 414000, <...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании задолженности в сумме 62 030 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2018 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Определением суда от 29 ноября 2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, в сумме 56 684 руб.

08.11.2018 Администрацией муниципального образования "Приволжский район" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (т. 1 л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Приволжский район" о привлечении соответчиком Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по делу № А06-7483/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 684 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" мотивированы тем, что являясь, в соответствии с заключенным с Министерством ЖКХ Астраханской области соглашением от 07.02.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, Общество является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории города Астрахани и Астраханской области. Поскольку региональным оператором 20.03.2018 проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Куликовский промузел, шоссе Энергетиков, напротив ТЭЦ-2 через дорогу, обязанность по ликвидации которой, возложена по мнению истца, на Администрацию муниципального образования "Приволжский район", истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ссылался на то, что ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, является обоюдной обязанностью органов государственной власти субъекта Федерации и органа местного самоуправления, направленной на охрану окружающей среды и не предопределяет всю полноту ответственности по ликвидации несанкционированной свалки лишь на орган местного самоуправления, в ведении которого находится рассматриваемый земельный участок, соответственно и бремя несения затрат, связанных с соответствующими природоохранными мероприятиями должны нести солидарно, и органы государственной власти субъекта Федерации (Минстрой ЖКХ по Астраханской области) и орган местного самоуправления (МО «Приволжский район»).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы бездействием ответчика, приведшим к проведению региональным оператором работ по ликвидации несанкционированной свалки, и обязанностью ответчика возместить истцу убытки в виде неосновательного обогащения согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которое суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, оценил верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований возникновения соучастия в настоящем деле.

То, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Кроме того, часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность привлечения соответчика по ходатайству обеих сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим. Судом установлено, что согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по настоящему иску не было.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Приволжский район» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-7483/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников