Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-23990/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23990/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-6437/2024

                                                                                                                15АП-6513/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-23990/2023

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту муниципальной собственности  и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарской краевой общественной организации - творческая мастерская «Кубань - вместе дружная семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 1, администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 2, департамент), Краснодарской краевой общественной организации - творческая мастерская «Кубань - вместе дружная семья» (ответчик 3, организация) о взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 69 849 рублей 52 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 4 164 рубля 47 копеек, пени за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства администрации о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, действия администрации не образуют причинно-следственную связь с возникновением ущерба у истца; бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Письмами организация неоднократно уведомлялась о необходимости исполнения условий договора в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и заключение договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также представлении актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Администрация считает, что оплата коммунальных услуг входит в круг обязанностей ссудополучателя, предусмотренных договором от 15.12.2021 №34, а значит и риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате коммунальных услуг возложены на организацию. По мнению апеллянта, положения о солидарной ответственности не могут применяться, поскольку администрация и департамент являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что истцом не доказана соразмерность понесенных убытков, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Ссылается на неисполнимость решения, поскольку департамент и администрация являются ненадлежащими ответчиками. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК-Краснодар», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент также обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что  является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем решение суда является неисполнимым. По мнению департамента, суд не установил обстоятельства заключения договора между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» и организацией, а также между АО «Краснодартеплосеть», в связи с чем решение суда может повлиять на права указанных лиц. Также департамент поддерживает доводы администрации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу администрации департамент просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу департамента администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях истец просит принять отказ от исковых требований к департаменту; взыскать солидарно с администрации и организации задолженность и пени в пользу истца.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ходатайство об отказе от иска к департаменту, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители администрации и департамента, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель истца участвовал в онлайн-заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части требований общества к департаменту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество поставляет тепловую энергию в нежилые помещения № 3, 3/1, 4-6, 7/1, 9, 22, 22/1, 40, 40/1-40/8, 41-43 по адресу: <...> (литер Г, г, г1, г2), принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.

Данные нежилые помещение предоставлены в пользование организации по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 15.12.2021 № 34.

В силу пункта 3.3.11 договора, лицо, принявшее имущество, обязано не позднее одного месяца с момента приема имущества заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, своевременно оплачивать предоставленные коммунальные услуги, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Обществом поставлена в нежилые помещения тепловая энергия за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 69 849 рублей 52 копеек, что зафиксировано в актах выполненных работ, ведомостях учета параметров отопления.

Ссылаясь на то, что поставленная энергия не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.4 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования общества к ссудополучателю, суд первой инстанции неверно определил, что организация в отсутствие заключенного договора, является лицом, обязанным в солидарном порядке оплатить услуги общества.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в отсутствие договора между обществом и организацией, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд обязан был проверить поведение организации по незаключению договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Между тем, администрация не лишена права защищать своим права иными, предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами.

При наличии долга перед обществом в отсутствие прямого договора между обществом и ссудополучателем собственник недвижимого имущества несет бремя содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, оснований для применения норм о солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Доводы администрации о том, что оплата коммунальных услуг не входит в бремя содержания имущества основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А56-72381/2018.

Поскольку нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар, оснований для взыскания с организации, пользующейся помещениями по договору безвозмездного пользования, не имеется.

Задолженность перед обществом подлежит взысканию с администрации как с органа местного самоуправления, ссудополучатель не является лицом, несущим бремя содержания недвижимого имущества в рамках спорных правоотношений.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), по формуле, определенной методикой в пункте 42 данных Правил.

Данный расчет администраций в силу состязательности арбитражного процесса не оспорен, контррасчета не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в снижении неустойки отказано неправомерно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как неустойка начислена администрации с учетом вышеуказанных положений закона, данная неустойка носит нормативный характер.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязательство по уплате коммунальных платежей возникает не с момента направления собственнику платежных документов, а с момента возникновения обязанности по их внесению, поскольку собственник не может не знать о том, что коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилые помещения, подлежат оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.093.2018 по делу № А56-77273/2016.

Несоразмерность неустойки, начисленной на основании норм закона, администрацией не доказана.

Указание администрацией на то, что управляющая компания не привлечена к участию в деле, не является основанием для отмены решения в безусловном порядке, так как вышеуказанным и Правилами предусмотрена обязанность собственников перейти на прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями.

У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность заключать договор с управляющей компанией, так как собственник обязан оплачивать коммунальный ресурс непосредственно обществу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-32800/2018).

Кроме того, независимо от того, кто осуществляет фактические действия по перечислению платежей, ответчиком по настоящему делу является собственник нежилых помещений, т.е. администрация, осуществляющая полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

С администрации в пользу общества подлежат взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 69 849 рублей 52 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 4 164 рубля 47 копеек, пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Уплаченная при подаче иска обществом государственная пошлина по иску в размере 2 961 рубль подлежит возмещению администрацией как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Краснодартеплосеть» от иска в части исковых требований к Департаменту муниципальной собственности  и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности и пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-23990/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-23990/2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 69 849 рублей 52 копейки, пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 4 164 рубля 47 копеек, пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 961 рубль. В удовлетворении исковых требований к Краснодарской краевой общественной организации - творческая мастерская «Кубань - вместе дружная семья» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-23990/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик