Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-26448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39367/2024

Дело № А40-26448/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК ТРЕЙД +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-26448/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МСК ТРЕЙД +" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 998 220 руб. 50 коп. по контракту №0973000000622000010/223/9500-Д от 13.12.2022,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ТРЕЙД +" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 998 220 руб. 50 коп. по контракту №0973000000622000010/223/9500-Д от 13.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-26448/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (дату исполнения ответчиком обязательств по контракту), неправильно применил нормы материального и процессуального права (не перешел из упрощённого производства, неправильно рассчитал неустойку), заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в томчисле по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона 13.12.2022 был заключен государственный контракт №0973000000622000010/223/9500-Д, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1) своевременно и в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Цена контракта составляет 16 938 130 руб. 71 коп., в том числе НДС (20%) - 2 823 021 руб. 79 коп., в соответствии с Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, поставка продукции производится в следующие сроки: - начало - с момента подписания контракта, окончание - 15.05.2023.

По условиям п. 4.4 контракта, фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.5 Контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке (акта приема-передачи продукции), подписанном Заказчиком.

По условиям п. 9.3 контракта, за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапов Контракта, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения обязательств составила 136 дней, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 1, подписанный со стороны заказчика 28.09.2023.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.05.2023 по 28.09.2023 составляет 998 220 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2023 с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки признал верным, в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ отказал, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт просрочки поставки товара со стороны ответчика как поставщика по контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет об отсутствии оснований начисления Истцом неустойки после 07.08.2023.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 136 дней (период просрочки с 16.05.2023 по 28.09.2023), в подтверждение чего Истцом представлен универсальный передаточный документ № 1, подписанный со стороны Истца 28.09.2023. Таким образом, продукция по контракту считается поставленной 28.09.2023.

Довод Ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки после 07.08.2023 судом правомерно отклонен, поскольку не основан на положениях заключенного контракта.

Из условий контракта следует, что фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.5 Контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке (акта приема-передачи продукции), подписанном Истцом (Заказчиком).

Универсальный передаточный документ от 20.09.2023 № 1, подписанный Истцом 28.09.2023 усиленной электронной подписью в единой информационной системе (ЕИС), и, предоставленный в суд (Приложение №3 к иску), являются надлежащим подтверждением факта поставки и приемки продукции Истцом 28.09.2023, а расчет неустойки, произведенной Истцом по 28.09.2023 в размере 998 220,50 руб. является верным, основанным на положениях контракта и нормах гражданского законодательства.

Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из минимально  возможной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств своевременной поставки товара, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки в установленный судом период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 998 220 руб. 50 коп., является обоснованным, соразмерным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-26448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК ТРЕЙД +" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          



Судья                                                                                              О.С. Гузеева