Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А50-43475/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9672/2018-ГК

г. Пермь


21.08.2018 Дело № А50-43475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-43475/2017

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича, (ОГРИП 316861700053752, ИНН 860334513393)

к ООО "МЕТАЛЛОКОМ" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Какоткин С.А., доверенность от 16.04.2018, Попов А.С., доверенность от 10.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Андрей Евгеньевич (далее – истец, предприниматель Голубев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОМ" (далее – ответчик, общество "МЕТАЛЛОКОМ") о взыскании 215 00 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2017 № 14-03, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по разработке технической ценообразующей документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МЕТАЛЛОКОМ" (заказчик) и предпринимателем Голубевым А.Е. (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2017 № 14-03 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 15П торговый центр «Югра Молл» в соответствии с приложением № 1 (смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: с 14.03.2017 по 10.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 370 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 25% от стоимости выполняемых работ, окончательный расчет по объекту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующими актами формы КС-2 и КС-3, подписываемыми сторонами и является бесспорным документов для денежных расчетов сторон (пункт 4.1 договора).

В течение одного рабочего дня после предоставления подрядчиком акта сдачи-приёма выполненных работ (форма КС-2) заказчик обязан либо принять надлежаще выполненные работы, либо предоставить мотивированный письменный отказ. В последнем случае сторонами составляется перечень доработок с указанием согласованных сроков их исполнения. Заказчик подписывает акт после устранения всех замечаний (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в течение трех банковских дней (пункт 5.2.2 договора).

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 100 00 руб.

Подрядчиком оформлен акт от 20.04.2017 № 23 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 24 на сумму 315 000 руб. и заказным письмом с описью вложения от 05.05.2017 направлены заказчику.

Заказчиком акт выполненных работ не подписан, направлено подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ. Данное уведомление получено предпринимателем Голубевым 07.07.2017.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ заказчик указал, что он не получал сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подрядчик самовольно уклонился от обязанности закончить работы, предусмотренные договором, заказчик вынужден был сам заканчивать выполнение работ; объем работ, предусмотренный пунктами 1, 2 и 4 акта выполненных работ не соответствует действительности; недостатки работ, выявленные заказчиком, исправлялись силами общества "МЕТАЛЛОКОМ".

К уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ заказчиком приложены акт от 10.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 10.05.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму перечисленных по договору денежных средств - 100 000 руб.

Заказчику 29.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 215 000 руб. (без учета ранее оплаченного аванса в 100 000 руб., а также стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 55 00 руб.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; обоснованность возражений ответчика, изложенных в уведомлении об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не опровергнута; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы подрядчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела фотоматериалы с места проведения работ и объяснения работников. Проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить тот объем работ, который был выполнен истцом. Истец указывает на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме не по его вине.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, мотивы, изложенные в уведомлении, которое направлено подрядчику с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком не закончены по причине прекращения заказчиком его допуска на объект. Указанное подтверждается объяснениями работника заказчика Попова А.С.

При этом заказчиком своевременно не произведена фиксация объемов выполненных подрядчиком работ и не организованы осмотр, приемка данных работ совместно с подрядчиком.

О готовности к сдаче работ заказчику было известно.

Отказ от подписания акта приемки работ заявлен по истечении длительного промежутка времени с момента получения акта, чем нарушен пункт 4.2 договора, которым установлен срок для приемки работ – один рабочий день после предоставления акта.

В уведомлении об отказе от подписания акта приемки работ заказчиком не указано, какие именно недостатки выявлены. Перечень доработок в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не составлен.

Недостатки работ, зафиксированные заказчиком в акте замечаний от 18.04.2017, являются устранимыми.

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 20.04.2017 № 23 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 № 24 на сумму 315 000 руб. являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание то, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной ответчиком, не представлено, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, решение суда первой инстанции последит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 215 000 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. расходов на оформление доверенности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг по разработке технической ценообразующей документации.

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор от 04.07.2017 № 7 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем Голубевым А.Е. и Майоровым К.Л., расписки Майорова К.Л. от 04.07.2017 и от 14.07.2017 в получении от предпринимателя Голубева А.Е. денежных средств в общей сумме 20 000 руб., нотариально удостоверенная доверенность от 04.07.2017 серии 86 АА № 2116835, выданная Майорову К.Л. для представления интересов Голубева А.Е., договор от 07.11.2017 № 01-11.17 на разработку технической ценообразующей документации, оформленный между предпринимателем Голубевым А.Е. и ООО Агентство «СМЕТА-Стройинжиниринг», квитанция от 14.11.2017 № 01-11.17(1) на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемых судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителями истца действий и представленных доказательств и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требуемые судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Указанные издержки в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании 1 700 руб. расходов на оформление доверенности от 04.07.2017 серии 86 АА № 2116835 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг по разработке технической ценообразующей документации, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от 04.07.2017 серии 86 АА № 2116835 выдана Майорову К.Л. для представления интересов Голубева А.Е. во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по договору от 07.11.2017 № 01-11.17 на разработку технической ценообразующей документации в сумме 10 000 руб., не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленная в материалы дела ценообразующая документация по оценке выполняемых работ в рамках договора подряда от 14.03.2017 № 14-03 не является необходимой для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного 1 700 руб. расходов на оформление доверенности и 10 000 руб. расходов на разработку технической ценообразующей документации возмещению истцу не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 7 300 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2017, подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-43475/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлоком» в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича 215 000 руб. долга, 10 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева