Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-171636/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62428/2018

Дело № А40-171636/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу № А40-171636/18, принятое судьей Подгорной С.В (шифр судьи: 19-1314)

по иску государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129642, <...>, А, 104)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту №16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 в размере 589.643 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – заказчик) и ООО «ПСК Стройсила» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 10.486.735 руб. 11 коп.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, графиком выполнения работ, включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

Как следует из п.8 технического задания срок выполнения работ установлен согласно графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23.12.2016.

Истец полагает, что в ходе исполнения государственного контракта установлены факты нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. Так, истец ссылается на то, что на момент окончания срока действия контракта – 30.12.2016 ответчик не передал истцу надлежащий результат работ по контракту, соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническому заданию, являющимся приложением к настоящему контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 589.643 руб. 97 коп.

Согласно п.п.6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик разработал проектно-сметную документацию объектам: ГБОУ «Школа с углубленным изучением математики и информатики №7» по адресу: ул.Марии Ульяновой,д.29А; ГБОУ «Школа №536» по адресу: ул.Азовская, д.41; ГБОУ «Школа №2103» по адресу: ул. Голубинская, д.5, корп. 2.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик письмом от 01.09.2016 (исх.№377) обратился к истцу о предоставлении исходной документации.

08.09.2016 письмом исх.№408 ответчик информировал истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что истцом не представлена ответчику исходная документация 14.09.2016 последний, повторно обратился письмами исх. №459, исх. №460, исх. №461 к истцу о предоставлении исходных данных, поскольку истцом исходная документация предоставлена ответчику не в полном объеме.

В нарушении условий контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ истец предоставил ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока.

Истец принял на себя обязательство предоставить ответчику вышеуказанную исходную документацию до 30.08.2016, тогда как фактически предоставил ее лишь 12.09.2016 и 19.09.2016.

Согласно реестру передачи исходной документации №29 от 12.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа с углубленным изучением математики и информатики №7» по адресу: ул.Марии Ульяновой,д.29А истец не предоставил ответчику разрешение на выделенную мощность, однолинейную схему ВРУ; приложение к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром передачи №30 от 12.09.2016 по объекту: ГБОУ «Школа №2103» по адресу: ул.Голубинская,д.5,корп.2, истец не предоставил ответчику разрешение на выделенную мощность, однолинейную схему ВРУ; приложение к договорам отопление, вентиляция.

В соответствии с реестром №32 от 12.09.2016г. по объекту: ГБОУ «Школа №536» по адресу: ул. Азовская,д.41 истец не предоставил ответчику разрешение на выделенную мощность, однолинейную схему ВРУ; приложение к договорам отопление, вентиляция.

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам истец предоставил лишь 19.09.2016 (акт передачи прилагается).

Кроме того, истцом предоставлены планы БТИ на здание и экспликации, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания по объектам: ГБОУ «Школа с углубленным изучением математики и информатики №7» по адресу: ул.Марии Ульяновой,д.29А; ГБОУ «Школа №536» по адресу: ул. Азовская, д.41; ГБОУ «Школа №2103» по адресу: ул. Голубинская, д.5, корп. 2. с истекшим сроком действия, о чем ответчик письмом (исх.№499 от 22.09.2016) проинформировал ответчика.

23.09.2016 ответчик письмом (исх.№514) направил замечания на представленное истцом техническое заключение о состоянии конструкции, в котором

Истцом выявлены недостатки в техническом заключении по объектам: ГБОУ «Школа с углубленным изучением математики и информатики №7» по адресу: ул.Марии Ульяновой,д.29А; ГБОУ «Школа №536» по адресу: ул.Азовская,д.41; ГБОУ «Школа №2103» по адресу: ул.Голубинская,д.5,корп.2.

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 ГК РФ и п. 11 технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

Вместе с тем, ответчик 27.12.2016 по накладной №1, передал в адрес истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на истце (п. 5.4.21 контракта). Факт передачи проектно-сметной документации истцу подтверждается письмом (исх.№799 от 27.12.2016) с отметкой истца.

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от ответчика.

Таким образом, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на истце, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав истцу письмом (исх.№792) 27.12.2016 полный комплект проектной документации.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №16Р4/2016/ПСД-016 (ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016.

Истец направил замечания 11.01.2017 (исх. №08-15-1373/1 б исх) ответчику по объекту: ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО3 по адресу Ленинградское ш., д. 106А.

Письмом от 31.05.2017 (исх.№08-16-407/17) истец не оспаривая и подтверждая повторную передачу ответчиком проектно-сметной документации, возвратил ее последнему. Мотивом возвращения ответчику указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации истец объясняет окончание срока действия контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие-прекращение между истцом и ответчиком договорных отношений.

Несмотря на выполнение ответчиком работ в полном объеме, истец в одностороннем порядке контракт расторг, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 №08-16-628/17.

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 в соответствии с обращением истца вынесено решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность истца.

На основании вышеизложенного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 201.088 руб. 84 коп., и суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что исходная документация передана в соответствии с контрактом, отклоняется, поскольку п. 5.4.21 контракта предусмотрено передача исходной документации, которая была передана, только 19.09.2016, именно с этой даты возможно стало приступить к работам подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, по этому передача проектно-сметную документацию 27.12.2016, подрядчиком не нарушено обязательства по контракту.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не соблюден п. 4.5 контракта, отклоняется, поскольку заказчик должен содействовать при согласовании с проектно-сметной документации (п. 5.4.4 контракта), передачи документации на прохождение экспертизы является обязанностью заказчика (п. 5.4.21), учитывая изложенное не полное предоставление документации ответчиком является просрочка кредитора (заказчика), учитывая изложенное 27.12.2016 подрядчик исполнил часть своих обязательств, остальная часть не исполнена в связи с просрочкой выполнения обязательств заказчиком.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы с нарушением контракта, отклоняется, поскольку в соответствии с п.6.8. контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-171636/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров