Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А48-8664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8664/2020
23 сентября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (303650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (303857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 13 462 556,14 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2022, диплом),


от ответчика – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2019 диплом г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом),


от третьего лица 1 – не явились, извещены надлежащим образом;


от третьего лица 2 – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – истец, ООО ТФ «Радуга») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кама» (далее – ответчик, КФХ «Кама») о взыскании задолженности по договорам задатка на поставку товаров, право требования, по которым возникло на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) между ООО «Тополек» и ООО «Альянс», и последующих договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Альянс» и ООО ТФ «Радуга» в размере 10 800 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН <***>), а также 3. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (394024, <...>, помещение нежилое, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку 06.05.2022 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» (ОГРН <***>) внесена запись за номером 2223600229103 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то протокольным определением суда по настоящему делу ООО «Альянс» (ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с утратой правоспособности юридического лица.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил. В заявлении от 23.11.2020 (т.1, л.д. 12) изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 27.07.2020 в размере 2 662 556,14 руб.

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований к производству на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Суду представил письменные пояснения по делу. Кроме того, не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21.07.2022 № 646/2-3, выполненной по настоящему делу экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5, просил суд назначить повторную комплексную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, представили суду отзыв и дополнения к нему. Заявили о фальсификации документов, представленных ответчиком: договора уступки права требования от 27.08.2020 года № 1, заключенного между ООО «Альянс» (ОГРН <***>) и ООО Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>) на сумму 10 8000 000 руб.; приходных кассовых ордеров № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. и № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб., а также заявили о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены судом надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные в материалы дела в виде электрографических копий договоров задатка на поставку товара № б/н от 12.04.2017, № б/н от 26.05.2017, № б/н от 29.05.2017, № б/н от 31.05.2017, № б/н от 05.06.2017, № б/н от 30.01.2017, № б/н от 30.03.2017, № б/н от 03.04.2017, № б/н от 27.04.2017 заключенных между ООО «Тополек» (ОГРН <***>) и КФХ «Кама», а также Актов сверки взаимных расчетов между теме же юридическими лицами к указанным выше договорам задатка и уведомлений об уступке права требования по договорам задатка им не как Главой КФХ «КАМА» не заключались, а имеющиеся на них подписи от имени ФИО1 имеют признаки фальсификации. В ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

В материалы дела 30.07.2021 представлены, поступившие по почте письменные объяснения от ООО «Альянс» (т. 2, л.д. 85-87, 95) за подписью единоличного участника (учредителя) данного юридического лица ФИО8, а также заверенные им копии документов: договор уступки права требования от 27.08.2020 года № 1, заключенный между ООО «Альянс» (ОГРН <***>) и ООО Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>) на сумму 10 8000 000 руб.; приходные кассовые ордера № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. и № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д. 88-94). В письменных объяснениях указано, что со дня создания и до 15.06.2020 директором ООО «Альянс» являлся единственный его участник (учредитель) ФИО8, а с 16.06.2020 директором был избран ФИО9 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО9 при этом, у ООО «Альянс» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТОПОЛЕК» (г. Воронеж) и ООО «ТОПОЛЕК» (г. Орел), в результате которых перед ООО «Альянс» сложился долг на общую сумму 10 620 000 руб., который образовался из договоров займа, заключенных между ООО «Альянс» и ООО «Тополек» (г. Воронеж) и ООО «Тополек» (г. Орел), где ООО «Альянс» выдавало в долг наличные денежные средства, которые поступали в ООО «Альянс» от осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В дальнейшем ООО «Альянс» заключило с указанными выше юридическими лицами (ООО «Тополек») по четыре договора уступки права требования на общую сумму 10 800 000 руб., а 27.08.2020 ООО «Альянс» заключило с ООО ТФ «Радуга» договор уступки права требования № 1, в ходе исполнения которого передало договоры задатка, платежные поручения, акты сверки расчетов на сумму 10 800 000 руб. В свою очередь, ООО ТФ «Радуга» рассчиталось с ООО «Альянс», уплатив в кассу по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ООО «Агрокомплекс» указало, что исковые требования основаны на недостоверных доказательствах - несуществующем договоре уступки права требования от 27.08.2020 № 1, т.к. ООО «Альянс» (цедент) свои права требования к КФХ «КАМА» в пользу ООО «ТФ Радуга» (цессионарий) не передавало, такой договор директором ООО «Альянс» ФИО9 не подписывался, денежные средства в оплату такого договора в кассу ООО «Альянс» со стороны ООО «ТФ Радуга» в размере 10 000 000 руб. не передавались. Считает, что условия уступки не были соблюдены, поскольку ООО ТФ «Радуга» не знало о существовании договора уступки права требования (вторичной цессии) от 20.08.2020, заключенного между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Агрокомплекс» (Цессионарий), и представило в суд свой вариант такого договора в свою пользу от 27.08.2020 рассчитывая на скорую ликвидацию ООО «Альянс». В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Считает, что надлежащим новым кредитором КФХ «КАМА» считается ООО «Агрокомплекс», как лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование перечисления денежных средств, истцом представлены в материалы дела договоры задатка на поставку товара без номера, заключенные между КФХ «Кама» и ООО «ТОПОЛЕК» (г. Воронеж ОГРН <***>):

1) от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 130);

2) от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 132);

3) от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 135);

4) от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 136);

5) от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 137);

Итого: на сумму 3 300 000 руб.,

а также договоры задатка на поставку товара без номера, заключенные между КФХ «Кама» и ООО «ТОПОЛЕК» (г. Орел, ОГРН <***>):

от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 131);

от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 133).

от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 134);

от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 138).

Итого: на сумму 7 500 000 руб.

Договоры имеют идентичное содержание и заключены на поставку товара - озимой пшеницы 2017 года урожая; цель договоров – «фиксация серьезности намерений Сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о поставке товара» с целью чего покупатель передал, а продавец получил задаток равный цене каждого из вышеназванных договоров.

Стороны 5-ти договоров: КФХ «Кама» (продавец) и ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***> (покупатель) и стороны 4-х договоров КФХ «Кама» (продавец) и ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) пришли к соглашению о том, что крайний срок заключения договора - 10 октября 2017 года.

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, заверенных директором ООО ТФ «Радуга» ФИО10, о перечислении денежных средств ООО ТОПОЛЕК» (г. Воронеж) на расчётный счет КФХ Кама»: от 05.06.2017 № 18 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 143); от 29.05.2017 № 16 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 144); от 12.04.2017 № 5 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 145); от 29.05.2017 № 41 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 146); от 31.05.2017 № 43 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 147),

а также о перечислении денежных средств ООО ТОПОЛЕК» (г. Орел) на расчётный счет КФХ Кама»: от 30.01.2017 № 82 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 139); от 03.04.2017 № 55 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 140); от 30.03.2017 № 54 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 141); от 27.04.2017 № 96 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

В поле «назначение платежа» каждого из представленных платежных поручений указано «Задаток за зерно по договору без номера б/н» и далее приведены даты, соответствующие датам представленных истцом договоров задатка на поставку товара.

Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Истцом также представлены копии договоров уступки права требования:

1) от 28.03.2019 № 14, заключенный между ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 148);

2) от 28.03.2019 б/н, заключенный между ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 149);

3) от 28.03.2019 № 5, заключенный между ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 150);

4) от 28.03.2019 № 11, заключенный между ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 1);

5) от 28.03.2019 № 10, заключенный между ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 28.03.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 2);

6) от 28.03.2019 № 1, заключенный между ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4);

7) от 28.03.2019 № 2, заключенный между ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 5-6);

8) от 28.03.2019 № 3, заключенный между ООО «Тополек» (г. Воронеж ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 3, л.д. 7-8);

9) от 28.03.2019 № 4, заключенный между ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 и ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по договору задатка на поставку товара на сумму б/н от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. -10).

Уведомлениями об уступке права требования ООО «Тополек (г. Орел) и ООО «Тополек» (г. Воронеж) уведомило КФХ «Кама» (т. 3, л.д. 11-18). Во всех уведомлениях в графе «получил глава КФХ «Кама» ФИО1» стоит подпись от имени ФИО1 и печать юридического лица.

Также истцом представлены в материалы дела копии Актов сверок взаимных расчетов между ООО «Тополек (г. Орел) и ООО «Тополек» (г. Воронеж) и КФХ «Кама» (т.3, л.д. 19-27). Во всех Актах стоит подпись от имени ФИО1 в графе «от КФХ «Кама» глава и печать юридического лица и стоить подпись от имени ФИО11 в графе «От ООО «Тополек» директор».

Также истцом в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключенного между ООО «Альянс» в лице директора ФИО9 и ООО ТФ «Радуга» в лице директора ФИО10, по которому переданы права требования к КФХ «Кама» по указанным выше договорам задатка на поставку товара на сумму б/н от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. на общую сумму 10 800 000 руб. (т. 3, л.д. 28).

Арбитражным судом неоднократно предпринимались меры к истребованию у истца подлинного экземпляра договора уступки права требования от 27.08.2020 № 1.

Во исполнение определений суда, в судебное заседание, состоявшиеся 04.05.2022 представитель истца – адвокат Трефилов Н.Б. представил в материалы дела подлинный экземпляр договора уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключенного между ООО «Альянс» (ОГРН <***>) и ООО Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>) на сумму 10 8000 000 руб. и в подтверждение расчетов по нему приходные кассовые ордера № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. и № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. (т. 6, конверт л.д. 125). При этом, пояснил, что указанные документы ему были переданы посредником перед судебным заседанием, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.05.2022 года.

Также по делу во исполнение определения суда об истребовании доказательств, 18.11.2020 по почте от ООО «Альянс» за подписью учредителя ФИО8 поступил оригинал договора уступки права требования от 20.08.2020 б/н, заключенного между ООО «Альянс» в лице директора ФИО9 (первоначальный цессионарий) и ООО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО12 (новый цессионарий), по которому переданы права требования к КФХ «Кама» на сумму 10 800 000 руб. по указанным выше договорам задатка на поставку товара на сумму б/н от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. на общую сумму 10 800 000 руб. (т. 5, л.д. конверт 88).

Также по делу установлено, что:

- ООО «Тополек» (г. Воронеж, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.12.2019 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Тополек» (г. Орел, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2020 - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- ООО «Альянс» (г. Воронеж, ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.05.2022 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку, как полагает истец, встречного оказания услуг, поставки товара на перечисленную сумму ответчиком не представлено, а его претензия об оплате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на договоры задатка на поставку товара б/н за 2017 год, заключенные между ООО «Тополек» (г. Воронеж), ООО «Тополек» (г. Орел) и КФХ «Кама».

Ответчик оспорил данные договоры, посредством заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО11 (руководитель ООО «Тополек» (г. Воронеж) и ООО «Тополек» (г. Орел) в спорный период), обозрев в судебном заседании документы истца, подтвердил, что он их подписывал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2001 года работала в КФХ "Кама" специалистом по ведению бухгалтерского и налогового учета до 31.03.2019 года. Подтвердила суду ведение финансовых операций между КФХ "Кама" и «Тополек» (г. Воронеж, г. Орел) в спорный период. Пояснила, что договорной работой не занималась, лично при подписании договоров задатка на поставку товара не присутствовала, кто их подписал, она не знает. При этом указала, что бухгалтерская документация не сохранилась.

Глава КФХ «Кама» ФИО1 суду показал, что представленные истцом договоры задатка на поставку товара, акты сверки, уведомления о состоявшейся уступке права требования он не подписывал и печать на своей подписи не ставил. При этом, представил в материалы дела подлинные экземпляры договоров поставки товара (с условием о задатке) от 12.04.2017г. на сумму 300 000 руб.; от 26.05.2017г. на сумму 1000 000 руб.; от 29.05.2017г. на сумму 500 000 руб.; от 31.05.2017г. на сумму 1000 000 руб.; от 05.06.2017г. на сумму 500 000 руб.; от 30.01.2017г. на сумму 1 500 000 руб.; от 30.03.2017г. на сумму 4100 000 руб.; от 03.04.2017г. на сумму 400 000 руб.; от 27.04.2017г. на сумму 1500 000 руб. Договор уступки права требования от 31.05.2017г., заключенный между ООО «Тополек», КФХ «КАМА», ООО «Ольха» и Акт сверки (зачета) взаимных требований от 31.05.2017г., составленный между ООО «Тополек», КФХ «КАМА», ООО «Ольха» (т.3, конверт 152). Также подтвердил, что по платежным поручениям денежные средства от ООО ТОПОЛЕК» (г. Воронеж) и ООО ТОПОЛЕК» (г. Орел) поступали на расчётный счет КФХ «Кама». В последующем КФХ «Кама» поставила указанным лицам товар (зерно).

Ввиду противоречивости показаний свидетелей, руководителей единоличных исполнительных органов юридических лиц - «Тополек» (г. Воронеж), ООО «Топролек» (г. Орел) и КФХ «Кама» и с целью разрешения ходатайств истца и ответчика о фальсификации представленных в дело документов, арбитражный суд назначил 10.09.2021 по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим вопросам: 1) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени главы КФХ «КАМА» ФИО14, изображения которых имеются на копиях следующих документов: договоре задатка на поставку товара № б/н от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 132); Акте сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2017 (т. 3, л.д. 23); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 15); договоре задатка на поставку товара № б/н от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 136); Акте сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2017 (т. 3, л.д. 22); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 16); договоре задатка на поставку товара № б/н от 29.05.2017 (т. 2 л.д. 130); акте сверки взаимных расчетов за период с 29.05.2017г. по 28.03.2019г.(т. 3, л.д. 24); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 14); договоре задатка на поставку товара № б/н от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 137); акте сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 27); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 18); договоре задатка на поставку товара № б/н от 05.06.2017 (т. 2 л.д. 135); акте сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 21); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 151); договоре задатка на поставку товара № б/н от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 134); акте сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 20); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 11); договоре задатка на поставку товара б/н от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 138); акте сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 19); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 17); договоре задатка на поставку товара № б/н от 03.04.2017(т.2 л.д. 131); акте сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 25); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3, л.д. 13); договоре задатка на поставку товара № б/н от 27.04.2017г. (т. 2 л.д. 133); акте сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2017г. по 28.03.2019г. (т. 3, л.д. 26); уведомлении об уступке права требования от 28.03.2019 (т. 3,л.д. 12)?

2) Каким способом выполнены подписи от имени директора ООО «Тополек» ФИО11 в подлинных документах (т. 3, опечатанный судом конверт л.д. 152), а именно: договорах поставки товара (с условием о задатке) от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб.; от 26.05.2017г. на сумму 1000 000 руб.; от 29.05.2017г. на сумму 500 000 руб.; от 31.05.2017г. на сумму 1000 000 руб.; от 05.06.2017г. на сумму 500 000 руб.; от 30.01.2017г. на сумму 1 500 000 руб.; от 30.03.2017г. на сумму 4100 000 руб.; от 03.04.2017г. на сумму 400 000 руб.; от 27.04.2017г. на сумму 1500 000 руб. Договоре уступки права требования от 31.05.2017г., заключенный между ООО «Тополек», КФХ «КАМА», ООО «Ольха» и Акте сверки (зачета) взаимных требований от 31.05.2017.

3) Если подписи выполнены пишущим прибором, то кем, ФИО11 или иным лицом?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 27.10.2021 № 1008/2-3, 1009/2-3 (т. 6, л.д. 28-65) подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в электрографических копиях документов, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 По вопросу № 2 – подписи от имени ФИО11 расположенные в подлинных документах выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирования, передавливания, обводки карандашом и т.д.). По третьему вопросу эксперт сообщил, что подписи от имени ФИО11 расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО11

Арбитражный суд, оценивая данное заключение экспертизы считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, договоров задатка на поставку товара без номера, актов сверок взаимных расчетов по всем договорам, а также уведомлений об уступке права требований, поименованные в первом и втором вопросе назначенной по делу судебной экспертизы.

Соответственно, данные документы исключаются из числа доказательств.

Кроме того, 25.04.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств - доверенности от 20.08.2020, выданной ООО «Альянс» на имя ФИО15

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2022 отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств от 25.04.2022 о признании фальсифицированным доказательством доверенности от 20.08.2020 от ООО «Альянс» на имя ФИО16 Просил данное ходатайство не рассматривать по существу.

Арбитражный суд протокольным определением от 26.04.2022 принял отказ представителя истца ФИО17 от заявленного ходатайства о фальсификации указанного им доказательства (т. 6, л.д. 106-107).

26.04.2022 в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 106-107) арбитражным судом на обсуждение сторон вынесено заявленное представителем истца (ООО ТФ «Радуга») заявление о фальсификации от 22.11.2021 (т.5, л.д. 106) в отношении договора уступки права требования от 20.08.2020, заключенного между ООО «Альянс» и ООО Агрокомплекс» на сумму 10 8000 000 руб., представленного в материалы дела учредителем ООО «Альянс» ФИО8, вместе с актом приема-передачи документов от 20.08.2020 (т. 5, л.д. 87, конверт л.д. 88).

Представитель истца (ООО ТФ «Радуга») поддержал данное заявление и просит суд назначить проведение судебной экспертизы по установлению давности составления договора уступки права требования от 20.08.2020 и акта приема-передачи от 20.08.2020 (т. 5, л.д. 88).

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю ООО «Альянс» ФИО15 было предположено высказать свое мнение, относительно исключения оспариваемого документа, из числа доказательств.

Представитель ФИО15 сообщила суду, что согласна, как представитель ООО «Альянс» на исключение из числа доказательств по делу следующих подлинных документов: 1. договора уступки права требования (вторичная цессия) от 20.08.2020, заключенного между ООО «Альянс» и ООО Агрокомплекс» на сумму 10 800 000 руб. и акта приема – передачи документации от 20.08.2020, находящегося в материалах дела в опечатанном судом конверте в томе 5 лист дела 88.

Также суду пояснила, что ей известно, что учредитель ООО «Альянс» ФИО8, якобы представивший по запросу суда указные документы (т. 5, л.д. 87) на самом деле не совершал указанных действий. Документы направлены в суд почтовым отправлением (т. 5, л.д. 89) на конверте указан адрес отправителя: <...>, тогда как по штемпелю почтового отделения данное письмо отправлено не из г. Воронежа, а из г. Ливны Орловской области. Однако ООО «Альянс» не находится в г. Ливны. Кто совершил данные действия ей не известно. Со слов ФИО8, он таких почтовых отправлений не осуществлял и о том, что указанные документы от его имени были представлены в материалы дела ему не известно.

Представители ответчика также заявили ходатайство от 25.04.2022 об исключении из числа доказательств договора уступки права требования (вторичная цессия) от 20.08.2020, заключенного между ООО «Альянс» и ООО Агрокомплекс» на сумму 10800000 руб.

Протокольным определением от 26.04.2022 (т. 6, л.д. 106-107) арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу: 1. договор уступки права требования (вторичная цессия) от 20.08.2020, заключенный между ООО «Альянс» и ООО Агрокомплекс» на сумму 10 800 000 руб. и 2. Акт приема - передачи документации от 20.08.2020, находящиеся в материалах дела в отдельном конверте (т. 5, л.д. 88), в связи с согласием представителя ООО «Альянс» на исключение оспариваемых доказательств (п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство от 25.04.2022 о фальсификации документов, а именно: 1. заверенной от имени ООО «Альянс» копии договора уступки права требования № 1 от 27.08.2020 года между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб.; 2. заверенные от имени ООО «Альянс» кассовые документы ООО «Альянс» на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. приходный кассовый ордер № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д. 88-94).

Представитель третьего лица ООО «Альянс» суду пояснила в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указав, что ФИО8, как учредитель ООО «Альянс» не направлял по почте из г. Ливны документы, приобщенные в материалы дала копии документов (т. 2, л.д. 85-94), по которым заявлено ходатайство о фальсификации и дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, как представитель ООО «Альянс».

Представитель истца (ООО ТФ «Радуга») возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и данного представителем ООО «Альянс» согласия на их исключение, считая, что в материалы дела должны быть представлены подлинные экземпляры данных документов. Также предположил, что возможно у истца данные документы в подлинных экземплярах имеются.

Представители ответчика и третьего лица возразили на указный довод истца, указав, что суд в ходе рассмотрения данного дела неоднократно истребовал у истца подлинные экземпляры указанных документов. Однако истец данные документы суду не предоставил.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 9 АПК РФ, предложил истцу представить подлинные экземпляры документов, по которым заявлено о фальсификации.

В судебное заседание, состоявшееся 04.05.2022 представитель ООО «ТФ «Радуга» адвокат Трефилов Н.Б. представил в материалы дела подлинные документы: 1. договор уступки права требования № 1 от 27.08.2020 года между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб.; 2. приходные кассовые ордера: № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб.

При этом, адвокат Трефилов Н.Б. пояснил, что указные документы ему переданы посредником перед судебным заседанием вместе с доверенностью на право представления документов. При этом, директор ООО ТФ «Радуга» ФИО10 пояснил представителю Трефилову Н.Б., что это подлинные документы, которые необходимо передать в суд (протокол судебного заседания от 04.05.2022 аудиозапись с 12 минуты).

Документы обозревались судом в присутствии сторон и были приобщены в материалы дела (т. 6, л.д. 125 конверт).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации представленных документов и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В качестве оснований для фальсификации документов представитель ответчика ссылается на то, что данные документы директором ООО «Альянс» ФИО9 не подписывались, поскольку они были составлены не в даты, которые в них указаны.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств принято арбитражным судом к рассмотрению. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (т.6. л.д. 129-130). Согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу от представителя истца не поступило (т. 6, л.д. 128).

Представителем ответчика заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» с вопросом: Кем, ФИО9, или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «Альянс» ФИО9 на следующих оригиналах документах (том дела 6, л.д. 125 опечатанный судом конверт): 1. Договора уступки права требования № 1 от 27.08.2020 года, заключенного между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб. 2. Расходном кассовом ордере № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. 3. Расходном кассовом ордере № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. 4. Расходном кассовом ордере № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. 5. Расходном кассовом ордере № 44 от 23.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб. 6. Расходном кассовом ордере № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. ?

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что по состоянию на 27.08.2020 являлся директором ООО «Альянс» представленные на обозрение подлинные документы он не подписывал, несмотря на то, что подпись похожа, но ему она не принадлежит. Денежные средства по приходным кассовым ордерам от ООО ТФ «Радуга» в общей сумме 10 000 000 руб. в счет расчётов по договору уступки права требования № 1 от 27.08.2020 года, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Торговая фирма «Радуга», ему не передавались.

Судом в присутствии сторон были отобраны у ФИО9 экспериментальные образцы подписи (т. 6, л.д. 150-157), а также в материалы дела были приобщены условно-свободные и свободны образцы подчерка и подписи ФИО9 (т. 6, л.д. 158-164, т.д. 4).

Поскольку доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки (договора уступки права требования № 1 от 27.08.2020) со стороны истца, как этого требует п. 1 ст. 183 ГК РФ, в материалах дела не представлено, арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» с вопросом, поставленным ответчиком.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.07.2022 № 646/2-3 эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 (т. 7, л.д. 9-17) следует, что подписи от имени ФИО9 в договоре уступки права требования № 1 от 27.08.2020 года между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб., в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах «Главный бухгалтер подпись», «Кассир подпись» № 41 от 03.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 42 от 11.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 17.12.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 15.01.2021 года на сумму 2 000 000 руб. выполнены не самим ФИО9, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9 также эксперт указала, что судом была допущена описка в наименовании квитанций к приходным кассовым ордерам, было неверно указано квитанции к расходным кассовым ордерам.

В судебном заседании ФИО5 была допрошена в качестве эксперта. Суду пояснила, что полностью поддерживает выполненное ею экспертное заключение. Ответила на вопросы суда и сторон. Также сообщила, что в случае, если гражданин состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с диагнозом «алкоголизм», то на существенное изменение подписи это влиять не может. Существуют также методики, позволяющие эксперту сделать выводы по подписи лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе производства экспертизы по настоящему делу, экспертом были установлены изменения в темпе, нажиме, извилистость, координация движений 2 группы подчерка ФИО9, что позволяло эксперту сделать к выводу, что исследование подписи ему не принадлежат, поскольку не было выявлено сбивающего фактора (алкогольное опьянения). В ходе экспертизы было установлено подражание подписи ФИО9 При этом, опровергла выводы, сделанные в представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение.

Не согласившись с данным заключением, представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку по ее мнению, эксперт ФИО5 провела заключение не по тем вопросам, которые суд указал в определении от 01.06.2022 года, вместо расходных кассовых ордеров экспертом произведено исследование по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Также судом не ставился вопрос о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, а именно, одни и те же или разные нанесены оттиски печати ООО «Альянс» в исследуемых документах, а также в документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не приводит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, так как представленное заключение является ясным и полным. Противоречий не содержит, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошенного в судебном заседании 29.08.2022 года, не имеется.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты истцом.

Эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании 29.08.2022, у истца имелась возможность задать эксперту все необходимые вопросы, которой он воспользовался. Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд считает, что выводы заключения эксперта ФИО5 согласуются с другими доказательствам по делу, подтверждающими, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Альянс» директором ФИО9 не подписывался и не исполнялся, что также следует из свидетельских показаний ФИО9, нотариально заверенных объяснений ФИО9 от 17.08.2021, объяснений директора ООО ТФ «Радуга» ФИО10 (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2022), отсутствие у истца оригиналов первичных документов по сделкам между КФХ «Кама» и ООО «Тополек», письменных объяснений ООО «Альянс» от 29.04.2022, бухгалтерской отчетности ООО ТФ «Радуга», подтверждающей отсутствие финансовой возможности произвести оплату по договору уступки в 2020 и 2021 годах.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 №646/2-3 от 21.07.2022г. является надлежащим доказательством по делу, описка, допущенная судом в наименовании квитанции к приходному кассовому ордеру является устранимой, поскольку судом в присутствии сторон 26.04.2022 приобщались в материалы дела подлинные документы, представленные адвокатом Трефиловым Н.Б. в присутствии сторон суд осуществлял опись конверта (т. 6, л.д.125), где указал, что приобщаются квитанции к приходным кассовым ордерам.

По требованию о назначении технической экспертизы по изображению печати ООО «Альянс» арбитражный суд считает следующие.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации. Кроме того, на момент заявления данного ходатайства ООО «Альянс» ликвидировано, а представителем истца в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период у ООО «Альянс» имелась только одна печать.

Таким образом, материалами дела не нашло своего объективного подтверждения позиция представителя истца о том, что представленные им подлинные документы не являются подложными (фальсифицированными), поскольку судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи директора ООО «Альянс» ФИО9 ему не принадлежат.

Суду также не предоставлено доказательств последующего одобрения оспоренных документов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать: указание на то, что цессионарию передается право требование по обязательству; положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право требование и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

По настоящему делу установлено копии договоры задатка на поставку товара без номера, заключенные между КФХ «Кама» и ООО «Тополек» (г. Воронеж), ООО «Тополек» (г. Орел) от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 130); от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 132); от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 135); от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 136); от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 137); от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 131); от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 133); от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 134); от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 138), которые положены в предмет договора уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключенного между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб. исключены из числа доказательств, как недостоверные доказательства, в связи с их фальсификацией.

Кроме того, сам договор уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключенного между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 10 8000 000 руб. также является недопустимым доказательством (сфальсифицированным), поскольку подписан неуполномоченным от ООО «Альянс» лицом.

Согласно п. 1 ст. 380 и п. 1-2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры задатка на поставку товара без номера, заключенные между КФХ «Кама» и ООО «ТОПОЛЕК» (г. Воронеж), ООО «ТОПОЛЕК» (г. Орел) от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 130); от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 132); от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 135); от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 136); от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 137); от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 131); от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 133); от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 134); от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 138) и договор уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключенный между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Торговая фирма «Радуга» (Цессионарий) на сумму 108000000 руб. (т. 6, л.д. 125 конверт) являются недействительными ничтожными сделками (пункт 2 статьи 162, пункт 2 ст. 380 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, ООО ТФ «Радуга» не представило иных доказательств правопреемства требований, возникших у ООО «Тополек» (г. Орел), у ООО «Тополек (г. Воронеж) и у ООО «Альянс» по указанным в исковом заявлении правоотношениям.

На основании п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Соответственно, право на предъявление требований могло возникнуть до ликвидации у ООО «Тополек» (г. Орел) и у ООО «Тополек (г. Воронеж) по платежным поручениям о перечислении денежных средств на расчётный счет КФХ «Кама», представленных в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК Российской Федерации не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 308-ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку ООО ТФ «Радуга» не является стороной спорных правоотношений, права и обязанности относительно сделок ООО «Тополек» (г. Орел) и ООО «Тополек» (г. Воронеж) и КФХ «Кама» у истца не возникло.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В деле имеются платежные поручения от 29.05.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 130); от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 132); от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. (т. 2, л.д. 135); от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 136); от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 137); от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 131); от 27.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 133); от 30.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 134); от 30.03.2017 на сумму 4 100 000 руб. (т. 2, л.д. 138).

Как указано выше, факт получения от ООО «Тополек» (г. Орел) и ООО «Тополек» (г. Воронеж) названных денежных средств ответчик не оспаривает.

Получив в период 30.01.2017 по 31.05.2017 денежные средства в сумме 10 800 000 руб. от ООО «Тополек» (г. Орел) и от ООО «Тополёк» (г. Воронеж), КФХ «Кама» могло получить неосновательное обогащение в данной сумме, в случае неисполнения своих встречных обязательств.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО ТФ «Радуга» о взыскании долга по договорам задатка на поставку товара, заключенным между ООО «Тополек» (г. Орел) и ООО «Тополек (г. Воронеж) и КФХ «Кама», девяти договорам уступки права требования, заключённых между ООО «Тополек» (г. Орел) и ООО «Тополек (г. Воронеж) и ООО «Альянс» и по договору уступки права требования от 27.08.2020 № 1, заключённого между ООО «Альянс» и ООО ТФ «Радуга».

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не подлежит применению, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям, согласно которым ООО «Тополек» (г. Орел) и ООО «Тополек» (г. Воронеж) перечисляло КФХ «Кама» 10 800 000 руб. принадлежит данным юридическим лицам и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО ТФ «Радуга» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, понесенные на оплату судебных экспертиз в общем размере 111 540 руб. подлежат взысканию с истца – ООО ТФ «Радуга», а зачисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства от КФХ «Кама» на основании платежных поручений от 02.08.2021 № 731, от 16.08.2021 № 830 и от 26.05.2022 № 558 в общей сумме 111 540 руб. подлежат перечислению финансовым отделом Арбитражного суда Орловской области на расчетный счет ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» после вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с установленной по делу фальсификацией документов арбитражным судом в отношении ООО ТФ «Радуга», в порядке статьи 188.1 АПК РФ, вынесено частное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>) к крестьянскому Фермерскому хозяйству «КАМА» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 662 556,14 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (303650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз по делу в размере 111 540,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 40102810545370000046 в отделении Орел Банка Россия//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН <***>, КПП 575301001, к/с 03214643000000015400, с назначением платежа: «Оплата за судебные экспертизы по делу № А48-8664/2020» денежные средства в общей сумме 111540 руб., внесённые на депозитный счет суда КФХ «КАМА» (ОГРН <***>) на основании платежных поручений от 02.08.2021 № 731, от 16.08.2021 № 830 и от 26.05.2022 № 558.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.