Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А28-13396/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13396/2020
г. Киров
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2020 № МТ/20/00261,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу № А28-13396/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании уплаченного за товар аванса,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 230 000 руб. и 90 000 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику на основании договора поставки от 21.07.2020 № 212007 (далее – Договор), соответственно, за железобетонные плиты 2П1-ЗАтVскт-1п, не поставленные Поставщиком Покупателю, а также за доставку последних.

Решением Суда от 20.10.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что относимость представленных Истцом электронной переписки Общества и Завода, а также письма Завода от 19.08.2020 № 141 (далее – Письмо) к спору, являющемуся предметом настоящего дела, не доказана, Покупатель надлежащим образом не уведомил Поставщика о нарушении последним предусмотренного Договором ассортимента товаров (далее – Товары), а акты от 09.08.2020 № МТ/20/00251 и от 28.08.2020 № МТ/20/00254 (далее – Акты) составлены Покупателем без вызова представителя Поставщика и в одностороннем порядке. При этом Покупатель подписал товарно-транспортные накладные от 08.08.2020 и от 27.08.2020 (далее – Накладные), что свидетельствует об отсутствии у него претензий к наименованию, качеству и количеству Товаров, в связи с чем в соответствии с условиями Договора с момента подписания Накладных Покупатель потерял право на предъявление Поставщику претензий относительно поставленных Товаров.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору (то есть товар соответствует потребностям покупателя, а также обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в частности, принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, а при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров и, если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Договору и спецификации к нему Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю 10 железобетонных плит 2П1-ЗАтVскт-1п (далее – Плиты 2П1-ЗАтVскт-1п) общей стоимостью 230 000 руб. и 5 железобетонных плит 2П1-3АтVскт-п (далее – Плиты 2П1-3АтVскт-п) общей стоимостью 115 000 руб. Стоимость доставки данных плит (далее – Плиты) Покупателю составила 180 000 руб.

Во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Плит и их доставки Покупатель платежным поручением от 21.07.2020 № 922 уплатил Поставщику 525 000 руб.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что 08.08.2020 и 27.08.2020 Поставщик доставил Покупателю 15 Плит 2П1-ЗАтVскт-п, в связи с чем Покупатель принял только 5 из этих Плит, которые подлежали поставке в соответствии с Договором.

Претензией от 27.08.2020 № МТ/20/00257 Покупатель отказался от 10 доставленных ему Плит, которые не соответствовали предусмотренному Договором ассортименту Товаров (далее – Ассортимент).

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что стороны согласовали возможность поставки Плит 2П1-ЗАтVскт-п вместо Плит 2П1-ЗАтVскт-1п.

Доводы Заявителя о том, что подписание Покупателем Накладных свидетельствует об отсутствии у него претензий к наименованию, качеству и количеству Товаров, а также о том, что в силу условий Договора с момента подписания Накладных Покупатель утратил право на предъявление Поставщику претензий относительно поставленных Товаров, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка Товаров оформляется товарными накладными (товарно-транспортные накладные оформляются дополнительно к товарным накладным в случае доставки Товаров автотранспортом Поставщика), которые в материалы дела не представлены и которые, по утверждению Истца, не подписаны Покупателем в связи с тем, что последний не был согласен на поставку Товаров, не соответствующих Ассортименту.

Изготовление Плит 2П1-ЗАтVскт-п предусматривает наличие в них 4 закладных изделий, а Плиты 2П1-ЗАтVскт-1п должны изготавливаться с 6 закладными изделиями. При этом из Письма Завода следует, что Поставщик предлагал Покупателю установить на доставленных Плитах отсутствующие закладные изделия (с применением химических анкеров), что свидетельствует о том, что Покупатель своевременно (в срок, установленный подпунктом 4.6.2 Договора) заявил Поставщику о несоответствии доставленных Плит Ассортименту. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Покупатель не уведомил Поставщика надлежащим образом о нарушении Ассортимента, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что относимость Письма к являющемуся предметом настоящего дела спору сторон не доказана, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства наличия иных отношений сторон, с которыми могло быть связано Письмо.

Ссылка Заявителя на то, что Акты составлены Покупателем без вызова представителя Поставщика и в одностороннем порядке, является несостоятельной, так как Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности, и не опроверг тот факт, что вместо предусмотренных Договором Плит 2П1-ЗАтVскт-1п Поставщик на самом деле доставил Покупателю Плиты 2П1-ЗАтVскт-п.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, которые были уплачены Покупателем Поставщику за Плиты 2П1-ЗАтVскт-1п и их доставку, подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу № А28-13396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных