Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-199320/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18252/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-199320/16

23.04.2024                


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-199320/16 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5401, адрес: 460048, <...>, каб. 717),при участии в судебном заседании:

от ООО «Еврометалл-Инвест»: ФИО3 по дов. от 12.02.2024

от к/у ООО "Ресурсинвест": ФИО4 по дов. от 23.05.2023

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018г. в газете «КоммерсантЪ» № 77.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024Кошелева В.А освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержденФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что  при вынесении определения об утверждении финансовым управляющим Должника - ФИО2, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

От ООО «Еврометалл-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" ООО «Еврометалл-Инвест» высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" сводится к обжалованию определения в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО6

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что от  Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» в материалы дела поступило представление кандидатуры ФИО2 Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Суд установил, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В случае, если в последующем, член СРО даст согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве, закон не запрещает указанному СРО представить в суд сведения для утверждения кандидатуры управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» заявляет, что утверждённый на собрании кредиторов 22.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 якобы является аффилированным лицом с должником ФИО1, так как ранее заключался договор поручительства ФИО1 за ОАО «САРАКТАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***>). При этом утверждённым судом конкурсным управляющим ОАО «САРАКТАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР» являлся ФИО2

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии аффилированности,  о наличии совместных действий, о наличии общности хозяйственных интересов - между арбитражным управляющим ФИО2 и должником ФИО1

ФИО1 не избирал ФИО2 для какой-либо работы или деятельности, не назначал его арбитражным управляющим в какие-либо процедуры банкротства или на иные должности.

ФИО1 не нанимал ФИО2 и не привлекал для какого-либо сотрудничества.

Тот факт, что ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, где обязанности конкурсного управляющего осуществлял ФИО2, не свидетельствует об аффилированности данных лиц и о том, что ФИО2 якобы в силу заинтересованности не может быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не представил в подтверждение своих доводов о якобы имевшихся (даже косвенных) связях и пересечениях в хозяйственной деятельности между ФИО1 и ФИО2

Заявитель жалобы сослался лишь на обезличенную и общую информацию из справочных систем, без представления каких-либо непосредственных доказательств своих доводов.

Кроме того, сами доводы подателя апелляционной жалобы о якобы имевшихся (даже косвенных) связях и пересечениях в хозяйственной деятельности между ФИО1 и ФИО2 – приведены только лишь в суде апелляционной инстанции (ссылка в апелляционной жалобе), при этом в суд первой инстанции заявитель ни эти доводы, ни доказательства в подтверждение своих доводов не представлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-199320/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ресурсинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.


Судьи:                                                                                              Григорьев А.Н.


Дурановский А.А.