Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А63-22979/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22979/2023

20.05.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность № 01-10/246 от 21.11.2023), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу № А63-22979/2023,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по государственному контракту на энергоснабжение от 27.01.2023 № 630150 электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 873 781 руб. 06 коп. и неустойки за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые

требования в связи с оплатой учреждением задолженности в размере 873 781 руб. 06 коп. после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика 23 956 руб. 04 коп. неустойки и 20 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 38).

Решением суда от 16.01.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 23 956 руб. 04 коп. неустойки и 20 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (т. 1, л. д. 60-63).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное взыскание неустойки в связи с оплатой долга в установленные контрактом сроки, также указывает, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 14.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с одновременным использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении не заявил. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель), заключен государственный контракт на энергоснабжение № 630150/1 (далее – контракт, т. 1, л. д. 6-13), по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии и услуг в порядке, предусмотренном указанным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, расчет за электрическую энергию производится по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 контракта, оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик поставил потребителю электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2023 года на сумму 1 165 831 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии № 14015/63 от 31.07.2023, № 16711/63 от 31.08.2023 № 18887/63 от 30.09.2023, актами приема-передачи электрической энергии № 23730/63 от 31.07.2023, № 26442/63 от 31.08.2023, № 35563/63 от 30.09.2023 (т. 1, л. д. 14-17).

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 131868/63 от 31.07.2023, № 15899/63 от 31.08.2023, № 18014/63 от 30.09.2023 (т. 1, л. д. 18-19).

В результате частичных оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям № 273 от 27.09.2023 и № 1089 от 07.07.2023 (т. 1, л. д. 23-24), остаток задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию составил 873 781 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, общество направило учреждению претензию от 10.11.2023 № 15-л/19467 (т. 1, л. д. 20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 873 781 руб. 06 коп., ссылаясь на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском по платежным поручениям № 326 от 21.12.2023, № 1630 от 22.12.2023, № 1625 от 22.12.2023 (т. 1, л. д. 40-42). Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 38).

Судом первой инстанции уточнения приняты, спор рассмотрен по существу требований общества о взыскании с учреждения неустойки за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель

электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласованный сторонами в контракте срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление

истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, приведенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Повторно проверив расчета истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным, произведенным исходя из ключевой ставки 9,5% годовых, в то время как на момент произведенных ответчиком оплат (21.12.2023 и 22.12.2023) ключевая ставка составляла 16% годовых.

Однако, поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 956 руб. 04 коп.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду оплаты задолженности в установленные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из условий договора, фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Последним днем оплаты поставленной электроэнергии в июле, августе и сентябре 2023 года являлось 18.08.2023, 18.09.2023 и 18.10.2023 соответственно, в то время как полная оплата задолженности ответчиком произведена лишь 21.12.2023 и 22.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 21.12.2023, № 1630 от 22.12.2023, № 1625 от 22.12.2023 (т. 1, л. д. 40-42).

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что изначально истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 897 737 руб. 10 коп., размер государственной пошлины за предъявление которых составляет 20 955 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом верно уплачена государственная пошлина в размере 20 955 руб. по платежному поручению № 10605 от 22.11.2023 (т. 1, л. д. 4).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления № 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018

№ 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу

понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (21.12.2023, 22.12.023) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (24.11.2023) и принятия иска к производству суда (04.12.2023), суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы общества по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 955руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 по делу № А63-22979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

О.В. Марченко

Судьи

А.В. Счетчиков