Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А24-622/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-622/2025
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»,

апелляционные производства №№ 05АП-3809/2025, 05АП-3810/2025,

на решение от 16.06.2025, дополнительное решение от 17.07.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-622/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»

о взыскании 1 399 500 рублей задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»

к индивидуальному предпринимателю Ганиеву Антону Валерьевичу

о взыскании 1 070 250 рублей неосновательного обогащения

при участии:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 399 500 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление предпринимателя принято к производству и возбуждено дело № А24-622/2025.

27.05.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании  1 070 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года оказывал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов и использованием спецтехники, которые приняты ответчиком. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения от 20.10.2021, согласно которому стоимость услуг составила 100 000 рублей. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Наличие и размер задолженности по оплате услуг оспаривал, настаивая на отсутствии с истцом каких-либо правоотношений. Пояснил, что договор с истцом не заключался, документы, предусмотренные статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе заявки на перевозку, не оформлялись. Обратил внимание суда, что некоторые товарные накладные не содержат сведений о том, что ответчик является заказчиком или грузоотправителем, отсутствует оттиск печати ответчика. Считает, что представленные истцом документы о перевозке груза не соответствуют требованиям действующего законодательства, не позволяют идентифицировать ответчика как отправителя груза и лицо, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по его оплате, не свидетельствуют о согласовании стоимости перевозки грузов. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик пояснил, что в ходе проведенной внутренней проверки деятельности ответчика было выявлено, что ответчик производил оплату счетов  без проверки первичных документов. Указал, что в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих передачу оттиска печати третьим лицам, а также подтверждающих передачу полномочий от имени общества третьим лицам на заключение каких-либо договоров, что свидетельствует о необоснованности произведенных выплат и наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцом не возвращена, просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 с ООО «КапиталСтройИнвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 399 500 рублей задолженности и 66 985 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 466 485.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 10.07.2025 на 10 час. 30 мин.

Дополнительным решением от 17.07.2025 с ООО «КапиталСтройИнвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 и дополнительное решение от 10.07.2025 о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и  об удовлетворении встреченного искового заявления.

В обосновании апелляционной жалобой апеллянт указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы отметил, что не все транспортные накладные, подписаны ответчиком, однако суд, вынося решение, сослался на подписание сторонами всех транспортных накладных. По мнению апеллянта, факт выполнения работ ответчиком на объекте, указанном в транспортных накладных, которые не подписаны ответчиком, не дает суду правовых оснований делать выводы о получения груза ответчиком по представленным транспортным накладным, в которых отсутствует подпись ответчика о получении груза.

По вопросу взыскания судебных расходов в полном объеме, апеллянт указал, что в этой части дополнительное решение суда незаконно, поскольку сумма в размере 100 000 рублей за юридические услуги чрезмерно завышена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025 на 14 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний. Вместе с тем в связи с возникшими техническими неполадками судебное заседание путем участия с использованием системы веб-конференции не состоялось.

Учитывая невозможность проверки явки представителей ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» в судебное заседание, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ИП ФИО1, ООО «КапиталСтройИнвест» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года истец осуществил перевозку грузов на базу отдыха «Надежда», а также предоставил услуги спецтехники на общую сумму 2 469 750 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 25.12.2023 № 895, от 10.01.2024 № 6, от 13.01.2024 № 5, от 22.01.2024 № 19, от 09.02.2024 № 49, от 06.03.2024 № 88, от 07.03.2024 № 92, от 13.03.2024 № 100, от 16.04.2024 № 199, от 14.05.2024 № 252, от 29.05.2024 № 333, от 31.05.2024 № 264, от 25.06.2024 № 412, от 28.06.2024 № 424, от 02.07.2024, от 20.09.2024 № 763, от 02.10.2024 № 820, от 14.10.2024 № 849, 854, от 16.10.2024 № 871, от 26.10.2024 № 903 и от 06.11.2024   № 956, а также товарным накладным к ним в качестве заказчика перевозки указано ООО «КапиталСтройИнвест».

По факту оказания услуг спецтехники оформлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.01.2024, от 16.04.2024, от 14.05.2024, от 31.05.2024, от 26.10.2024, в которых в качестве заказчика также указано ООО «КапиталСтройИнвест».

Платежными поручениями от 09.01.2024 № 11, от 18.04.2024 № 172, от 20.06.2024 № 249, от 28.06.2024 № 264 и от 24.09.2024 № 423 ответчик перечислил на счет истца 1 070 250 рублей, сославшись в  поле «назначение платежа» на оплату выставленных истцом счетов и сумм, приведенных в актах сверки взаимных расчетов.  

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, 22.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить возникшую задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии. Претензия истца ответчиком получена и оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было предъявлено  встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости ранее оплаченных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг на общую сумму 2 469 750 рублей, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по факту перевозки грузов в декабре 2023 года истцом оформлен универсальный передаточный документ от 25.12.2023 № 895 и счет от 25.12.2023 № 864 на сумму 114 000 рублей. В указанную сумму включена доставка ПГС по маршруту Николаевский карьер – база отдыха «Надежда» (8 рейсов по 10 500 рублей за рейс) и перебазировка автокрана   по маршруту п. Термальный – 20 км (1 рейс по 30 000 рублей).

По факту перевозки груза и оказания услуг манипулятора 10.01.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 10.01.2024 № 6 и счет от 10.01.2024 № 7 на сумму 35 000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 10.01.2024 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.01.2024, подписанными со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилия указана неразборчиво).

По факту перевозки груза за период 09.01.2024-13.01.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 13.01.2024 № 5 и счет от 13.01.2024 № 6 на сумму 451 000 рублей (43 рейса по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными от 09.01.2024, от 11.01.2024, от 12.01.2024 и от 13.01.2024, подписанными со стороны истца водителями и представителями со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво).

Платежным поручением от 19.01.2024 № 11 ответчиком на счет истца перечислено 300 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету 864 от 25.12.2023, счет 7 от 10.01.2024, счет 6 от 13.01.2024».

По факту перевозки груза 22.01.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 22.01.2024 № 19 и счет от 22.01.2024 № 21 на сумму 31 500 рублей (3 рейса по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 22.01.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво).

По факту перевозки груза 09.02.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 09.02.2024 № 49 и счет от 09.02.2024 № 48 на сумму 31 500 рублей (3 рейса по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 09.02.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво).

По факту перевозки груза 06.03.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 06.03.2024 № 88 и счет от 06.03.2024 № 83 на сумму 52 500 рублей (5 рейсов по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 06.03.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво). В данном случае на подпись представителя ответчика проставлена печать ответчика.

По факту перевозки груза 07.03.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 07.03.2024 № 92 и счет от 07.03.2024 № 86 на сумму 42 000 рублей (4 рейса по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 07.03.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво). В данном случае на подпись представителя ответчика проставлена печать ответчика.

По факту перевозки груза 12.03.2024 - 13.03.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 13.03.2024 № 100 и счет от 13.03.2024 № 94 на сумму 105 000 рублей (10 рейсов по 10 500 рублей за рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными от 12.03.2024, от 13.03.2024, подписанными со стороны истца водителями и представителями со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво). В данном случае на подпись представителя ответчика проставлена печать ответчика.

По факту перевозки груза и оказания услуг манипулятора с крановой установкой 16.04.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 16.04.2024 № 199 и счет от 16.04.2024 № 191 на сумму 43 250 рублей. Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 16.04.2024 (1 рейс) и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.04.2024, подписанными со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилия указана неразборчиво).

Платежным поручением от 18.04.2024 № 172 ответчиком на счет истца перечислено 350 000 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки», что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших транспортные накладные и справки  для расчетов за выполненные работы (услуги) от его имени.

По факту перевозки груза и оказания услуг манипулятора с крановой установкой 14.05.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 14.05.2024 № 252 и счет от 14.05.2024 № 241 на сумму 22 000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 14.05.2024 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.05.2024, подписанными со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилия указана неразборчиво).

По факту перевозки груза 29.05.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 29.05.2024 № 333 и счет от 29.05.2024 № 322 на сумму 35 000 рублей (1 рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 29.05.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво). В данном случае на подпись представителя ответчика проставлена печать ответчика.

По факту перевозки груза и оказания услуг манипулятора с крановой установкой 31.05.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 31.05.2024 № 264 и счет от 31.05.2024 № 305 на сумму 26 000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 31.05.2024 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.05.2024, подписанными со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилия указана неразборчиво).

Платежным поручением от 20.06.2024 № 249 ответчиком на счет истца перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки». Какая-либо переписка между сторонами относительно обоснованности данной оплаты суду не представлена.

По факту перевозки груза 25.06.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 25.06.2024 № 412 и счет от 25.06.2024 № 400 на сумму 126 000 рублей (14 рейсов по 9 000 рублей за 1 рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными от 25.06.2024, подписанными со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво).

Платежным поручением от 28.06.2024 № 264 ответчиком на счет истца перечислено 294 750 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки». Каких-либо сомнений в необходимости данного платежа ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, по факту перевозки груза и оказания услуг манипулятора с крановой установкой 20.09.2024 истцом оформлен универсальный передаточный документ от 20.09.2024 № 763 и счет от 20.09.2024 № 742 на сумму 25 000 рублей (1 рейс). Факт оказания услуг подтвержден транспортной накладной от 20.09.2024, подписанной со стороны истца водителем и представителем со стороны ответчика (фамилии указаны неразборчиво).

Платежным поручением от 24.09.2024 № 423 ответчиком на счет истца перечислено 25 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 742 от 20.09.2024».

Подписание сторонами УПД и последующая их оплата указывает на то, что при приемке оказанных услуг какие-либо возражения относительно их качества у заказчика отсутствовали, при этом следует учесть, что в данном случае результат оказанных услуг, возможно определить визуально и каких-либо специальных познаний не требуется; кроме того коллегия также учитывает, что ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании апеллянтом не было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик располагал всей необходимой информацией об оказываемых истцом услугах по перевозке грузов и услугах спецтехники, о стоимости таких услуг и иных существенных условиях подобного рода обязательств и соглашался с такими условиями, в том числе допускал подписание транспортных накладных лицами, осуществляющими деятельность по месту выполнения строительных работ, исполняя встречные обязательства по оплате таких услуг.

Апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании  не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску претензий (деловой переписки, досудебных писем, искового заявления) относительно невыполнения истцом по первоначальному заявлению  того объема работ,  который был ожидаем от него заказчиком (апеллянтом), при том, что услуги оказывались в период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отмечено, что поведение апеллянта не соответствует условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с истцом.

Ссылка апеллянта на отсутствие подтверждений у представителей ответчика полномочий на их подписание, с учетом установленной совокупности обстоятельств взаимоотношений сторон, отклоняется коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции полномочия подписантов явствовали из обстановки, в которой они действовали,  кроме того апеллянтом также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на протяжении всего периода оказания ИП ФИО1 услуг обществу соответствующие документы подписывались неуполномоченными лицами, о чем предприниматель был незамедлительно уведомлен и извещен о лице, обладающим необходимыми полномочиями.

Более того, судом первой при вынесении оспариваемого судебного акта при оценке довода общества о том, что услуги по перевозке грузов и услуги спецтехники могли быть оказаны не ответчику, а иному лицу, правомерно учтены материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Елизовский карьер» о взыскании с ответчика – ООО «КапиталСтройИнвест» задолженности за поставленную продукцию, в ходе обозрения которых, судом первой инстанции отмечено, что по тексту товарно-транспортных накладных указано, что перевозчиком материалов является ИП ФИО1, в указанных документах также приведены фамилии водителей истца и иные сведения, которые полностью совпадают с товарными накладными, представленными предпринимателем в рамах настоящего спора; на повторный вопрос в судебном заседании  22.05.2025 - 29.05.2025 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции под аудиозапись судебного заседания представитель ответчика признал, что ответчик выполнял строительные работы на базе отдыха «Надежда» в спорный период.

Ссылка апеллянта на отдельные недочеты оформления документов, представленных в деле, с учетом совокупности иных доказательств и в целом поведения ответчика, не свидетельствуют о неверном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт оказания ответчику услуг на общую сумму 2 469 750 рублей, что исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов в размере 100 000 рублей является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также объема выполненной работы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2025 по делу №А24-622/2025, дополнительное решение от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз