Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А57-1075/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1075/2023
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-1075/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (адрес регистрации: 413090, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.04.1947 года, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.02.2023, представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2024, представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1075/2023 от 27.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника ФИО7

14.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании должника - гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом) (дело №40-278646/2022), согласно которому заявитель просит:

1.Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

2.Ввести процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

3.Утвердить финансовым управляющим члена ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

4.Установить вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 суд определил передать дело №40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника -гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-278646/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

29.03.2023 из Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела №40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 суд объединил дело №А40-278646/2022 по заявлению ФИО4 о признании должника - гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) с делом №А57-1075/2023 по заявлению гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), с присвоением номера №А57-1075/2023.

Кроме того, в определении от 23.06.2023 суд определил, что заявителем по делу о банкротстве №А57-1075/2023 является ФИО4; указано, что заявление должника ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора - ФИО4 о признании должника - гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд признал заявление ФИО4 о признании должника - гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 995 591,24 руб., из них: убытков в виде реального ущерба: 13 418 165,34 руб., убытков в виде упущенной выгоды: 2 577 425,90 руб., удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12465577 от 15.09.2023.

Определением от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС №20 по Саратовской области, установлена задолженность в размере 321 472,60 руб., из них: для удовлетворения во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 408,14 руб.; для удовлетворения в третью очередь -317 064,46 руб., в т.ч. основной долг – 306 330,84 руб., пени – 10 733,62 руб.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности составляет 16 317 063,80 руб.

Также, определением от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд выделил в отдельное производство заявление ФИО4 о признании обязательства по выплате убытков в размере 16 122 690 руб., установленным решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-55879/2021 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - о признании недействительной сделкой договор дарения земельных участков, заключенный 28.05.2021 между ФИО2 и ФИО1, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:360; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423; 50:07:0010209:424; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473,

применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу вышеперечисленные земельные участки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО2 указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела, 22.02.2024 финансовый управляющий, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявления и просит:

Признать недействительной сделкой договор дарения заключенного 28.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское»,

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами:

50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское».

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО2 следующие объекты: земельные участки с кадастровыми номерами:

50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское».

Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом уточнений, финансовый управляющий просит признать недействительным право собственности ФИО1, на 139 земельных участков, с целью обеспечения прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения земельных участков от 28.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское».

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО3 в остальной части - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о частичном признании иска, отказав в остальной части требований заявленных финансовым управляющим.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на несоразмерность размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5, ФИО7, финансового управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От ФИО8, ФИО7 предоставлены письменные пояснения по апелляционным жалобам.

От финансового управляющего по запросу суда апелляционной инстанции представлен реестр требований кредиторов ФИО2, протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах проведения торгов.

От ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО8 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.12.2022, оспариваемая сделка совершена должником 28.05.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись обязательства перед кредитором по передаче причитающейся ему доли в земельных участках, образованных в результате деятельности в рамках договора простого товарищества, которые в результате совершения оспариваемой сделки не были исполнены, что привело к образованию у кредитора убытков, задолженность по которым явилась основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-55879/21, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 16 122 690 руб., возникшие в результате отчуждения ФИО2 по договору дарения от 28.05.2021 всех образованных в результате деятельности простого товарищества земельных участков, в целях уклонения ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора простого товарищества.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №119442/22/77026-ИП от 11.08.2022 на сумму 16 122 690 руб.

В результате недобросовестных действий должника и существенного нарушения условий договора простого товарищества от 05.03.2020, оспариваемой сделкой кредитору ФИО4 был причинен существенный имущественный вред, а также преднамеренно совершены действия для утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку иного имущества, за счет которого возможно полностью погасить имеющиеся реестровые требования, у должника недостаточно.

Таким образом, судом было установлено, что указанные убытки возникли в связи с невыполнением должником своих обязательств по передаче причитающихся кредитору ФИО4 по договору простого товарищества доли в образованных земельных участках, исполнение которых в натуре невозможно, вследствие их отчуждения (дарения) должником третьему лицу ФИО1 (дочери должника).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса обоснованности требований кредитора и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судебными актами по делу №А41-55879/21, долг должника ФИО2 возник вследствие отчуждения без согласия на то кредитора ФИО4 земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов и являющихся предметом договора простого товарищества.

Далее, должником не были исполнены свои обязательства перед ФИО4 по передаче причитающихся ей по договору простого товарищества доли в образованных земельных участках, исполнение которых в натуре невозможно, вследствие их отчуждения (дарения) должником третьему лицу ФИО1 (дочери должника).

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 04.04.2012.

Данные земельные участки, были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:010209:6 и 50:07:010209:7, которые в свою очередь были приобретены должником по договору купли-продажи от 18.01.2020 Использование (реализация) земельных участков в предпринимательской деятельности осуществлялось с письменного согласия ФИО7 Отчуждение (дарение) должником третьему лицу ФИО1 земельных участков также осуществлялось с письменного согласия супруга должника.

Супругом должника ФИО7 было дано письменное согласие от 21.09.2020 бланк серии 64АА3063623, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области ФИО10, реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785, на продажу ФИО2 в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО «Теряевское».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41 -55879/21 установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор простого товарищества от 05.03.2020, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:010209:6 и 50:07:010209:7 находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО «Теряевское», и образования из них земельных участков, пригодных для дальнейшей реализации под дачное строительство, а также организации приносящей доход деятельности на указанных земельных участках (пункт 1 Договора, лист Решения 2).

В соответствии с пунктом 3 Договора вкладом Товарища 1 (ИП ФИО11) является земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6 площадью 162535 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:7 площадью 45770 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащие Товарищу 1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.01.2020. В дальнейшем данный вклад со стороны ФИО2 и был внесен.

В соответствии с пунктом 4 Договора вкладом Товарища 2 являются денежные средства, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В результате деятельности Товарища 2 (кредитора ФИО4) земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6 был разделен на 146 земельных участков и 07.03.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с КН 50:07:010209:6, произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков с одновременной государственной регистрацией права собственности на 146 земельных участков.

15.04.2021 ФИО2 в лице представителя ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423. Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2021.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 06.03.2021 стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков №50 площадью 1044 кв.м, №51 площадью 1088 кв.м, №52 площадью 1088 кв.м, №53 площадью 1259 кв.м, которые будут образованы в результате раздела земельного участка 50:07:0010209:6, площадью - 162535 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО «Теряевское», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Как следует из пункта 2 предварительного договора, указанные земельные участки принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи от 18.01.2020 и Договора простого товарищества от 05.03.2020.

Уведомлением муниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав от 04.05.2021 были приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:07:0010209:420, на основании договора купли-продажи земельных участков от 15.04.2021 по заявлению от 22.04.2021 ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 на отчуждение.

Согласно описи документов от 14.06.2021, принятых для оказания государственных услуг отделения МБУ «МФЦ Ленинского муниципального района Московской области «Бутово-Парк», с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав в отношении земельных участков 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423, было представлено согласие супруга ФИО2 от 21.09.2020 №3063623, 64 АА с реестровым номером 64/122-н/64-2020-2-785.

Таким образом, суд пришел к выводу, что супруг должника ФИО7 давая согласие на совершение сделки по отчуждению земельных участков по договору купли-продажи от 15.04.2021, на которые распространялся режим совместной собственности супругов и которые были образованы в результате исполнения договора простого товарищества от 05.03.2020, не мог не знать о заключенном своей супругой ФИО2 договора простого товарищества от 05.03.2020.

Кроме того, как установлено судом, впоследствии супруг должника ФИО7 при совершении сделки по дарению земельных участков, образованных в результате деятельности по договору простого товарищества от 05.03.2020, дал письменное нотариальное согласие на отчуждение по договору дарения дочери должника ФИО1 всех земельных участков.

В качестве доказательств того, что вышеуказанная задолженность является общим обязательством супругов заявителем представлено:

- письменное согласие супруга должника ФИО7 от 21.09.2020 бланк серии 64АА3063623, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области ФИО10, реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785, на продажу ФИО2 в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО «Теряевское»;

- письменное согласие супруга должника ФИО7 (реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785) на совершение сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423 по договору купли-продажи от 15.04.2021, образованных в результате исполнения договора простого товарищества от 05.03.2020, что прямо указано в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 06.03.2021 и договоре купли-продажи от 15.04.2021;

- письменное нотариальное согласие супруга должника ФИО7 на отчуждение по договору дарению дочери должника ФИО1 всех земельных участков, обремененных правами, вытекающими из договора простого товарищества, отчуждение которых повлекло образование долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате недобросовестных действий должника и существенного нарушения условий договора простого товарищества от 05.03.2020, оспариваемой сделкой кредиторам был причинен существенный имущественный вред, а также преднамеренно совершены действия для утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку иного имущества, за счет которого возможно полностью погасить имеющиеся реестровые требования, у должника недостаточно.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный довод должника о несоразмерности исковых требований и кадастровой стоимости на текущий момент земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Таким образом, стоимость имущества должника не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

В силу пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, должник вправе получить имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Иными словами, как верно отметил суд первой инстанции, если после реализации имущества должника и завершения всех расчетов, останутся не реализованные земельные участки или денежные средства от их реализации, то должнику такое имущество будет возвращено.

Согласно пункта 4 статьи 213.1. Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, целью указанных правовых норм Закона о банкротстве, в их системном толковании, является установление порядка реализации имущества должника, с учетом баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлена и должником не опровергнута совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

а) оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездно совершена с заинтересованным лицом (дочь должника), полностью осведомлённым о финансовом положении должника и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором в рамках договора простого товарищества, действующим от имени и в интересах должника по доверенности в рамках предпринимательской деятельности должника;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор лишился возможности удовлетворения своих требований из имущества должника ввиду недостаточности имущества, что послужило основанием для признания обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом;

в) другая сторона сделки ФИО1 (дочь должника) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является выяснение факта заинтересованности второй стороны по сделке, то есть знала или должна была знать о наличии неисполненных обязательств Должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестным будет считаться такое поведение субъекта правоотношений, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (мать и дочь), в связи с чем предполагается, ответчик ФИО1 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Более того, как следует из представленных в материалы дела о банкротстве, доверенностей, договоров на отчуждение земельных участков в рамках договора простого товарищества, ответчик ФИО1 знала обо всех обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору простого товарищества, поскольку по доверенности выступала от имени должника ФИО2

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 №Ф05-6735/2021 по делу №А40-231147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 №Ф05-6134/2020 по делу №А40-40485/2018).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №15822/13 по делу №А45-18654/2012, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками, что свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом, заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя, установив, что оспариваемой сделкой кредиторам был причинен существенный имущественный вред, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора дарения от 28.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, - недействительным в оспариваемой части.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции верно исходил из правовых последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 спорных земельных участков.

Давая оценку заявлению ответчика о частичном признании заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства недействительности сделки, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований.

В указанном случае, частичное признание иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований Закона о банкротстве, согласно которым признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является прерогативой суда.

С учетом изложенного, исходя из того, что частичное признание требований ответчиком противоречит закону, представленным по делу доказательствам, оно не подлежит принятию судом.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу №А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Н.В. Судакова