Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-33671/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7064/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-33671/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу истца, ООО "Сантехдеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-33671/2019

по иску ООО "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219)

к ООО "Бест-Н" (ОГРН 1105902011038, ИНН 5902869253)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Мурашко А.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу №А50-7997/2018;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко А.А. (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Бест-Н» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 827 руб. 87 коп. за период с 01.03.2016 по 17.06.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком договор оказания услуг от 22.12.2015 и акт приемки от 28.01.2016 №1 не подписаны уполномоченным представителем истца, а потому не могут подтверждать обоснованность платежа на сумму 20 000 руб. При этом апеллянт считает, что ответчик обязан был хранить оригиналы вышеуказанных документов до 01.01.2021 в соответствии с приказом Росархива от 20.12.2019 №236. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возлагая на истца судебные расходы, суд первой инстанции не учел фактические основания истца – отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении ответчика и игнорирование ответчиком досудебных требований о предоставлении документов. В этой связи истец считает, что судебные расходы по делу должны относиться на ответчика в порядке ст.111 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 19.08.2020, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу №А50-7997/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений от 07.08.2015 №337, 28.01.2016 №50, от 25.07.2016 №499, от 02.11.2016 №716 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 140 000 руб.

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий 09.09.2019 направил почтовым сообщением в адрес ответчика требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сантехдеталь» и акты сверок.

Не получив от ответчика запрашиваемых документов, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательств наличия правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств представил в материалы договоры оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 30.07.2015, 22.12.2015, 13.07.2016, 17.10.2016, акты приемки к ним от 07.08.2015, 28.01.2016, 25.07.2016, 30.10.2016 на общую сумму 140 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим исковых требований (ст.49 АПК РФ), в результате которого истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга процентов.

В основаниях уточненных исковых требований истец указывал, что договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 22.12.2015 и акт приемки от 28.01.2016 не содержат подписи уполномоченного лица истца и не скреплены печатью общества, а потому не могут служить надлежащим доказательством обоснованности платежа, совершенного истцом по платежному поручению от 28.01.2016 №50.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, возражений и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 28.01.2016.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на сумму 20 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 22.12.2015, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи квартиры, поименованной в п.1.1. договора.

Срок договора: с 22.12.2015 по 25.01.2016.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 20 000 руб. (3.2. договора); заказчик обязался оплатить услуги после получения денежных средств от покупателя на основании счета исполнителя (п.3.3. договора).

Согласно акту приемки от 28.01.2016 услуги по поиску и подбору покупателя для квартиры, поименованной в п.1.1. договора от 22.12.2015, оказаны ответчиком в полном объеме, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела договор от 22.12.2015 и акт приемки от 28.01.2016 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, подписи заказчика (истца) не содержат.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по платежному поручению от 28.01.2016 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору от 22.12.2015 (акт приемки от 28.01.2016).

Доводы конкурсного управляющего об обратном, в том числе со ссылками на незаключенность договора от 22.12.2015, апелляционным судом отклонены.

Так, согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика о действительной заключенности договора от 22.12.2015 подтверждены фактом оплаты истцом ответчику соответствующих услуг платежным поручением от 28.01.2016.

Апелляционным судом принято во внимание, что дата совершения спорного платежа (28.01.2016) соответствует дате акта приемки услуг по договору от 22.12.2015 (28.01.2016), содержащееся в платежном поручении от 28.01.2016 назначение платежа не находится в противоречии с предметом и иными условиями договора от 22.15.2015.

Свидетельств того, что на момент совершения платежа ответчик не имел фактической возможности оказать услуги, поименованные в акте от 28.01.2016, а также, что истец не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами ответчика, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 20 000 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ч.1 ст.111 АПК РФ апелляционным судом отклонены по причине отсутствия в материалах доказательств нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-33671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева