Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2025

Дело № А40-166489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко Центр»– ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 10.012023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-166489/2024

по делу по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Центр»

о взыскании суммы средств ОМС, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее также – МГФОМС, Московский ГФОМС) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» (далее также – ООО «ЭКО центр», общество) о взыскании суммы средств ОМС в размере 45 365 490,96 рублей, штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере 4 536 549,10 рублей; неустойки за невозврат средств ОМС в размере 24 648 583,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения истца на возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и пунктом 8.12 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 494-ПП, территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее также - ТФОМС) осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии и предъявляет к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда ОМС средств, перечисленных медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, использованных не по целевому назначению (пункт 9.15 Положения о МГФОМС).

Истец указал, что на основании приказов МГФОМС от 24.01.2022 № 29 и от 28.02.2022 № 102 в ООО «ЭКО центр» в период с 01.02.2022 по 11.03.2022 рабочей группой МГФОМС была проведена проверка использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в ходе которой были выявлены нарушения в части использования ответчиком средств ОМС на цели, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов.

Нарушения указаны в акте проверки от 11.03.2022 № 19/29 (далее - акт проверки), а именно, в проверяемый период медицинской организацией за счет средств ОМС города Москвы произведены расходы, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

В проверяемом периоде действовали договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенные ООО «ЭКО центр» на территории 22 субъектов Российской Федерации, в том числе города Москвы.

При этом в соответствии с Положением о расходовании средств, полученных от участия в реализации программы в системе обязательного медицинского страхования ООО «ЭКО центр», утвержденным приказом медицинской организации от 31.12.2015 № 31/12-15 (далее - Положение), средства ОМС в проверяемом периоде расходовались следующим образом:

– по статье 310 классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) «увеличение стоимости основных средств» затраты производились по производственной необходимости для осуществления оказания услуг в рамках Территориальной программы ОМС за счет средств ОМС города Москвы;

– расходы на арендную плату (статья 224 КОСГУ) и расходы на содержание имущества (статья 225 КОСГУ) производились в периоды март - август 2020 года (приказ ООО «ЭКО центр» от 02.03.2020 № 31/03-20 ОМС), февраль - апрель 2021 года полностью за счет средств ОМС города Москвы (приказ ООО «ЭКО центр» от 01.02.2021 № 01/02-21 ОМС);

– расходы по статьям 341 КОСГУ («медикаменты и перевязочные средства») и 346 КОСГУ («медицинские расходные материалы»), оплаченные за счет средств ОМС города Москвы, впоследствии возмещаются за счет средств ОМС субъекта Российской Федерации, в рамках территориальной программы ОМС которого оказана медицинская помощь, исходя из количества затраченных препаратов по себестоимости (Положение в редакции приказов ООО «ЭКО центр» от 27.05.2019 № 27/05-19/11 ОМС, от 02.11.2020 № 02/11-20 ОМС, от 01.09.2020 № 01/09-21 ОМС, от 30.04.2021 № 30/04-21 ОМС, от 30.06.2021 № 30/06-21 ОМС, от 14.10.2021 № 1-Ю/2021-ОМС);

истец указал, что в нарушение требований части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 186 Правил ОМС Положение предусматривает (по статьям 224, 225, 310, 341, 346 КОСГУ) возможность осуществления за счет средств ОМС города Москвы расходов, не предусмотренных структурой тарифа на оказание медицинской помощи в рамках ОМС, в частности, оплату за счет средств ОМС города Москвы медицинской помощи, оказанной в рамках реализации территориальных программ ОМС иных субъектов Российской Федерации и по договорам, заключенным ООО «ЭКО центр» с участниками ОМС иных субъектов Российской Федерации.

Истец считает, что Положение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об ОМС, но в свою очередь, является локальным нормативным актом, положения которого должны соответствовать нормам федерального и регионального законодательства. Ответчиком в 2020 и 2021 годах использованы средства ОМС города Москвы на оплату всех расходов по статьям 224, 225, 310 КОСГУ.

В ходе проверки установлено и не оспаривается ответчиком, что среднегодовой процент оказания медицинской помощи пациентам по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, заключенным ООО «ЭКО центр» со страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС на территории города Москвы, и МГФОМС, в 2020 году составил 60,9%; по договорам, заключенным ООО «ЭКО центр» с участниками ОМС иных субъектов Российской Федерации, в 2021 году составил 59,0% (абзац 5 страницы 8 акта проверки).

Учитывая фактически использованные медицинской организацией в проверяемый период средства ОМС на расходы по статьям 310, 224, 225 КОСГУ, а также принимая во внимание среднегодовой процент оказания медицинской помощи пациентам по договорам на оказание и оплату медицинской помощи, заключенным ООО «ЭКО центр» со страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС города Москвы, и МГФОМС, медицинской организацией в 2020-2021 гг. на реализацию территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации за счет средств ОМС города Москвы оплачены расходы по статьям 310, 224, 225 КОСГУ в размере 14 648 692,51 рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на оплату расходов по статьям 341, 346 КОСГУ, связанных с оказанием медицинской помощи в рамках реализации территориальных программ ОМС иных субъектов Российской Федерации, использованы средства ОМС города Москвы в 2020 году в размере 17 404 489,36 рублей, в 2021 году - 16 470 253,53 рублей.

Из них медицинской организацией представлены платежные поручения по возмещению средств ОМС за счет средств от приносящей доход деятельности за 2020 год на сумму 1 296 646 рублей, за 2021 год - на сумму 1 861 298,44 рублей.

В ходе проверки медицинской организацией не представлены первичные банковские документы, подтверждающие осуществление «возмещения» использованных средств ОМС юрода Москвы из средств ОМС иных субъектов Российской Федерации за 2020 год на сумму 16 107 843,36 рублей, за 2021 год - на сумму 14 608 955,09 рублей.

Истец считает, что ответчик документально не подтвердил возмещение средств ОMC города Москвы в размере 30 716 798,45 рублей, использованных не по целевому назначению по статьям 341, 346 КОСГУ, в связи с реализацией территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации, т.е. им допущено использование средств ОМС города Москвы в общем размере 45 365 490,96 рублей на реализацию территориальных программ СМС других субъектов Российской Федерации.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда ОМС штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (часть 9 статьи 39 ФЗ № 326-ФЗ).

В акте проверки ответчику было предъявлено требование осуществить возврат средств ОМС в размере 45 365 490,96 рублей, а также уплатить штраф за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере 4 536 549,10 рублей.

Генеральный директор ООО «ЭКО центр» ФИО4 получил акт проверки 16.03.2022 и подписал с возражениями, также ответчиком в адрес МГФОМС были направлены возражения на акт проверки от 23.03.2022 № 09-03/22, в которых ООО «ЭКО центр» выразило несогласие с нарушениями, указанными в акте проверки.

МГФОМС ответчику был направлен ответ на возражения от 30.03.2022 № 02-02-04/4762, в соответствии с которым доводы медицинской организации признаны необоснованными, МГФОМС подтверждены изложенные в акте проверки результаты проверки и требования по итогам проверки.

В рамках дела № А40-124215/2022 установлено, что Федеральным законом № 326-ФЗ и иными нормативными актами не установлена обязанность МГФОМС финансировать территориальные программы ОМС иных субъектов Российской Федерации. Оказание медицинской помощи в рамках территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации за счет средств МГФОМС договорами на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенными медицинской организацией, не предусмотрено. Средства ОМС города Москвы, полученные медицинской организацией за медицинскую помощь, оказанную в рамках территориальной и базовой программ ОМС, не могут быть использованы на реализацию медицинской организацией территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации. Акт проверки признан законным и обоснованным и, как следствие, требования МГФОМС, предъявленные в акте проверки, признаны подлежащими исполнению медицинской организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в том числе статей 34, 35, 39, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, в том числе пунктом 27, Положением о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 494-ПП, в том числе пунктами 8.1.2, 9.15, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 75, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-124215/2022, исходил, в частности, из того, что акт проверки признан законным и обоснованным и, как следствие, требования МГФОМС, предъявленные в акте проверки, подлежат исполнению медицинской организацией, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в том числе статьями 34, 35, 39, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, в том числе пунктом 27, Положением о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 494-ПП, в том числе пунктами 8.1.2, 9.15, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 75, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пункте 29, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-124215/2022, исходил, в частности, из того, что:

предметом спора является непосредственно денежная сумма, подлежащая возврату в бюджет МГФОМС в сумме 45 365 490,96 рублей (с уплатой штрафа 10% в сумме 4 536 549,10 рублей), выявленная МГФОМС в результате проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, в ООО «ЭКО центр»;

выездная плановая комплексная проверка проводилась за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по итогам чего и был составлен акт №19/29 от 11.03.2022 в котором указано, что ООО «ЭКО центр» не представило первичные банковские документы подтверждающие возмещение средств ОМС г. Москвы из средств ОМС иных субъектов РФ;

проверка, а впоследствии и суд признали, что денежные средства, потраченные на лечение пациентов, застрахованных по территориальным программам ОМС ТФОМС РФ по КОСГУ 341,346,310,224,225 были оплачены МГФОМС за оконченные случаи лечения пациентов 21 (двадцати одного) Территориального ФОМС РФ по их территориальным программам ОМС, что привело к нецелевому использованию средств МГФОМС в 2020-2021 годах в сумме 45 365 490,96 рублей в виде направления указанных средств по статьям КОСГУ 341, 346, 310 на лечение пациентов, застрахованных по ОМС в Территориальных фондах ОМС иных регионов РФ;

установлено, что денежные средства потрачены на лечение пациентов, застрахованных по территориальным программам ОМС ТФОМС РФ; при проверке/на дату проверки ответчик в силу субъективных обстоятельств не смог представить комиссии/проверяющим лицам, первичные банковские документы, подтверждающие возмещение средств ОМС г. Москвы из средств ОМС иных субъектов РФ;

согласно письму Минздрава РФ №11-8/19 от 19.01.2021 (в ответ на запрос ООО «ЭКО центр» об образовании задолженности МГФОМС перед ООО «ЭКО центр») указано следующее: стоимость территориальной программы ОМС г. Москвы на 2020 и 2021 годы утверждена постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 №1822-ПП. Источником ее финансового обеспечения являются: субвенции из бюджета ФФОМС; межбюджетные трансферты из бюджета г. Москвы; прочие поступления в МГФОМС;

письмом Минфина России от 31.12.2019 № 02-06-05/104204 «Об отражении в учете операций по субвенции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года, подлежат возврату в доход бюджета;

таким образом, часть неиспользованных денежных средств из взысканных с ответчика 45 365 490,96 рублей во избежание их нецелевого использования МГФОМС (истца), должны подлежать возврату назад в ФФОМС;

выполняя функцию проверяющего органа, ФФОМС (согласно письму ФФОМС от 26.08.2022 №00-10-101-2-06/9599 в рамках рассмотрения дела № А40-124215/22) не согласился с заключением МГФОМС о выявлении нецелевого использования средств ОМС г. Москвы на общую сумму 45 365 490,96 рублей в результате оплаты за счет средств ОМС расходов ООО «ЭКО центр» на лечение пациентов ОМС застрахованных по территориальным программам иных субъектов РФ, ввиду следующего: медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС, без привязки к территориальной программе ОМС конкретного региона (пункт 5, статьи 15 Закона № 326 -ФЗ); пункт 6 статьи 15 Закона №326-ФЗ не содержит требования о наличии отдельных лицевых счетов на оплату медицинской помощи по территориальным программам ОМС каждого субъекта РФ;

в материалах проверки отсутствует информация о расходах на лечение, не связанных со структурой тарифа ОМС согласно части 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ»;

таким образом, несмотря на письменную позицию МГФОМС, удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет обязанность возврата из МГФОМС назад в ФФОМС части неотработанной бюджетной субвенции ФФОМС из взысканной суммы 45 365 490,96 рублей, которые сам ФФОМС своим письмом не признал нецелевыми;

истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось и не опровергнуто, что всего за проверяемый период у МГФОМС наступила обязанность по оплате ООО «ЭКО центр» денежных средств в сумме 212 950 676,60 рублей за пролеченных пациентов ОМС (309 пациентов, застрахованных на территории г. Москвы на сумму 36 940 192 рублей и 1434 пациента, застрахованные на территориях других субъектов РФ на сумму 176 010 483.60 рублей);

согласно подпункту 2 пункта 164 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» – Территориальный фонд субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд по месту страхования), осуществляет возмещение средств территориальному фонду по месту оказания медицинской помощи не позднее двадцати пяти дней с даты получения счета, предъявленного территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи, в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи, установленными для медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

в силу обязанности возмещения денежных средств между Территориальными Фондами ОМС без участия медицинской организации согласно подпункту 2 пункта 164 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н в проверяемый период 2020-2021 ответчик в 2022г. был лишен обязанности доказывания «возмещения» использованных средств ОМС города Москвы из средств ОМС иных субъектов Российской Федерации, явившихся основанием для установления в акте проверки нецелевого использования денежных средств;

указанное обстоятельство в рамках дела № А40-124215/22 сторонами не заявлялось, соответственно, судами не исследовалось и не устанавливалось, в настоящем споре – истцом не опровергнуто;

в рамках настоящего спора, ответчиком доказано и истцом не опровергнуто, что Территориальные ФОМС регионов РФ дали письменные ответы, что они возместили Московскому ГФОМС денежные средства в полном объеме за пролеченных ответчиком пациентов в 2020-2021 г.;

таким образом, не опровергая вывода суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу № А40-124215/22 к настоящему спору, суд апелляции отмечает, что, несмотря на зафиксированный актом МГФОМС факт нецелевого использования ООО «ЭКО центр» денежных средств МГФОМС на финансирование территориальных программа ОМС других регионов – существенным и подлежащим доказыванию в настоящем споре является факт оплаты (возврата) Территориальными фондами ОМС в пользу МГФОМС денежных средств за указанный период, то есть уже произведенного возврата третьими лицами требований МГФОМС;

в рамках спора по делу №А40-124215/22 ООО «ЭКО центр» просило признать незаконным акт МГФОМС, составленный на момент его проверки, при этом не отрицало ни в рамках того, ни в рамках настоящего спора что, действительно на момент проверки обществом не были представлены первичные банковские документы соответствующей проверяющей комиссии, что в последующем и повлекло отказ в иске и подтверждение довода МГФОМС «о наличии факта нецелевого использования», при этом суд в рамках дела №А40-124215/22 не установил обязанности возврата 45 365 490,96 рублей ООО «ЭКО центр» в МГФОМС;

обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40- 124215/22, подлежат рассмотрению наряду с иными обстоятельствами и доводами/доказательствами, которые представлены в настоящем деле и не опровергнуты истцом;

поскольку в настоящем деле суду ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие возмещение ТФОМС регионов РФ в адрес МГФОМС денежных средств, потраченных на лечение пациентов из этих регионов, то оснований для удовлетворения требования о возмещении / обязанности возврата ответчиком истцу 45 365 490,96 рублей не усматривается;

выводы судов в деле №А40-124215/22 подтверждают позицию МГФОМС что при проведении проверки ООО «ЭКО центр» в 2020-2021 г. действительно использовало 45 365 490,96 рублей в виде направления указанных средств по статьям КОСГУ 341,346, 310, 224,225 для реализации программы ОМС лиц, застрахованных по ОМС в Территориальных фондах ОМС иных регионов РФ, соответственно, указанные денежные средства в размере 45 365 490,96 рублей по КОСГУ 341,346, 310, 224,225 (что соответствует структуре тарифа) были направлены строго на лечение застрахованных пациентов в иных регионах РФ в рамках объема пролеченных пациентов в 2020-2021 годах;

сам истец в иске указывает на то, что: «в нарушение требований части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 186 Правил ОМС Положение предусматривает (по статьям 224, 225, 310, 341, 346 КОСГУ) возможность осуществления за счет средств ОМС города Москвы расходов, не предусмотренных структурой тарифа на оказание медицинской помощи в рамках ОМС, в частности, оплату за счет средств ОМС города Москвы медицинской помощи, оказанной в рамках реализации территориальных программ ОМС иных субъектов Российской Федерации и по договорам, заключенным ООО «ЭКО центр» с участниками ОМС иных субъектов Российской Федерации; таким образом, Положение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об ОМС, но в свою очередь, является локальным нормативным актом, положения которого должны соответствовать нормам федерального и регионального законодательства»;

в данном случае, оказывая медицинские услуги пациентам, ответчик исполнил гарантии, установленные статьей 4 Закона № 326-ФЗ, на обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования;

как следует из пункта 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, денежные средства ОМС являются федеральной собственностью, и территориальный фонд ОМС может только управлять государственными средствами ОМС, имеющими целевое значение, а также осуществлять государственный контроль за поступлением и расходованием этих средств;

согласно положениям статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет в том числе:

– управление средствами ОМС на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных указанным федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (часть 2);

– аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом (пункт 2 части 7);

– осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7);

таким образом, законом предусмотрена обязанность территориального фонда ОМС по месту страхования возместить территориальному фонду ОМС по месту оказания медицинской помощи расходы по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках базовой программы ОМС лицам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации, установлена не ГК РФ, а Законом № 326-ФЗ и правилами ОМС. Что и было сделано территориальными фондами ОМС РФ по отношению к Московскому ГФОМС и подтверждено в рамках настоящего спора;

поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворении требования о возврате/взыскании основной денежной суммы, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки, исчисляемых от основной суммы долга.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что использование средств МГФОМС, перечисленных ООО «ЭКО центр» на реализацию территориальных программ ОМС других субъектов Российской Федерации, является нецелевым использованием средств ОМС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что факт использования не по целевому назначению ответчиком денежных средств в размере 45 365 490,96 рублей, а также обязанность ООО «ЭКО центр» перечислить в МГФОМС средства ОМС, использованные не по целевому назначению установлены в рамках дела №А40-124215/22, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу №А40-124215/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2024 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым отказано ООО «ЭКО центр» в требованиях к МГФОМС о признании недействительным акта № 19/29 проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКО центр», с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание также иные обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе, что денежные средства ОМС являются федеральной собственностью, и территориальный фонд ОМС может только управлять государственными средствами ОМС, имеющими целевое значение, а также осуществлять государственный контроль за поступлением и расходованием этих средств, что ответчиком спорные денежные средства израсходованы на лечение пациентов ОМС, застрахованных по территориальным программам иных субъектов РФ, что Территориальные ФОМС регионов РФ дали письменные ответы, что они возместили Московскому ГФОМС денежные средства в полном объеме за пролеченных ответчиком пациентов в спорном периоде.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-166489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина