Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-3055/2017

104/2017-47830(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3055/2017
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-3055/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 163000, <...>; далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107078, Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2; далее – общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства - город Архангельск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 июня 2017 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 33 553 руб. 35 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что им не нарушен срок для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взыскатель ФИО3 21.12.2016 предъявила в Банк исполнительный лист серии ВС № 067426860 по делу 2-1303/2016, выданный 06.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 67 106 руб. 70 коп. долга.

Поскольку требование, содержащееся в указанном исполнительном листе исполнено Банком с нарушением установленного срока, ФИО3 обратилась в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска с соответствующим заявлением от 10.01.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 составила в отношении общества протокол № 126 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной норме.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ императивно установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о

взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В данном случае, как установлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № 067426860 по делу 2-1303/2016, выданного 06.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, и перечислении суммы в размере 67 106 руб. 70 коп. на лицевой счет взыскателя согласно указанным в заявлении реквизитам, 21.12.2016.

К заявлению приложены оригинал исполнительного листа серии ВС № 067426860, копия паспорта Российской Федерации взыскателя ФИО3

Требование о взыскании денежных средств по данному исполнительному листу с должника исполнено Банком 10.01.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 144086.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Банка о том, что заявление ФИО3 поступило в его адрес 26.12.2016.

Получение Банком оригинала исполнительного листа серии ВС № 067426860, приложенного к заявлению ФИО3, 21.12.2016 подтверждается входящим штампом операционного офиса «Архангельский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «РГС Банк» и подписью работника банка ФИО4 ФИО5, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих получение исполнительного документа 26.12.2016 или в другой день, Банком не представлено.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная

организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

ФИО3 представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьей 8 Закона № 229-ФЗ, иного из материалов дела не следует.

Банком не предъявлены в материалы дела объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного взыскателем исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе.

Более того, Банк не указывает, какие именно мероприятия в целях проверки достоверности сведений, представленных взыскателем, были им проведены, были ли им приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, на период проведения проверки.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае денежные средства в момент предъявления взыскателем исполнительного листа в банк имелись на счете должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспаривается Банком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, был обязан и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом получения исполнительного документа 21.12.2016 даже при проведении обоснованной проверки его подлинности либо достоверности сведений в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ Банк должен был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее 30.12.2016, а не 10.01.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Банк не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ по незамедлительному исполнению содержащего в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных требований Закона № 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного Банку правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют. Также отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу серии ВС № 067426860 составляет 67 106 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно привлек общество по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 553 руб. 35 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня

2017 года по делу № А05-3055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Осокина