Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-17765/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3347/2025-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А60-17765/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-17765/2024      

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить нежилое помещение,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория СКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее ООО «УК РЭМП УЖСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее ТСН «Селькоровская-34», ответчик) о возложении на ТСН «Селькоровская-34» обязанности  освободить нежилое помещение площадью 44,6 кв. м., предназначенное для ТСЖ, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: помещения № 17 (помещение ТСЖ); помещение № 18 (помещение консьержа); помещение № 19 (коридор);  помещение № 20 (помещение ТСЖ); помещение № 21 (сан. узел);  помещение № 22 (помещение ТСЖ);  возложении на ТСН «Селькоровская-34» обязанности  передать ООО «УК РЭМП УЖСК» ключи от занимаемых  им нежилых помещений: помещения № 22 (помещение ТСЖ); взыскании с ТСН «Селькоровская-34» судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

ТСН «Селькоровская-34» обратилось к ООО «УК РЭМП УЖСК» со встречным исковым заявлением о возложении  на  ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанности освободить нежилое помещение площадью 44,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, которое в экспликации к поэтажному плату здания поименовано как «Конторское (помещение ТСЖ)»; взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория СКК»  (далее ООО «Специализированный застройщик «Виктория СКК») (определение от 05 ноября 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года первоначальный иск удовлетворен. На ТСН «Селькоровская-34»  возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью, 44,6 кв. м., предназначенное для ТСЖ, расположенное по адресу <...>, состоящее из:  помещения № 17 (помещение ТСЖ), помещения № 18 (помещение консьержа), помещения № 19 (коридор), помещения № 20 (помещение ТСЖ), помещения № 21 (сан. узел), помещения № 22 (помещение ТСЖ).  На ТСН «Селькоровская-34»  возложена обязанность  передать ООО "УК РЭМП УЖСК" ключи от помещения № 22 (помещение ТСЖ), находящегося в составе нежилого помещения площадью, 44,6 кв. м., расположенного по адресу <...>. С ТСН «Селькоровская-34» в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ТСН «Селькоровская-34», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, во владении ТСН «Селькоровская-34» в настоящее время находится лишь 1 комната, обозначенная на поэтажном плане как «помещение № 22». Все остальные помещения эксплуатируются ООО «УК РЭМП УЖСК» или третьими лицами, которые привлечены ООО «УК РЭМП УЖСК» для исполнения работ по договору управления МКД (размещение поста охраны, размещение уборочного инвентаря) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/222 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам и доводам ТСН «Селькоровская-34». Вопреки выводу суда, спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН (согласно которой 06 августа 2024 года нежилому помещению присвоен кадастровый номер 66:41:0504095:1046),  актом инвентаризации и экспликацией к поэтажному плану здания (в котором  информация о помещении ТСЖ  общей площадью 44,6 кв. м. отражена в разделе нежилых помещений, а не в разделе мест общего пользования), проектной документацией (согласно которой первые этажи занимают офисные помещения общей площадью 1 141,1 кв. м., что соответствует площади всех  помещений, обозначенных на экспликации помещений первого этажа (включая и спорное помещение), за вычетом специально обозначенных помещений общего пользования), заключением специалиста от 27 сентября 2024 года (согласно которому спорное помещение не является помещением общего пользования, местом общего пользования). При этом доказательства отнесения спорного имущества к помещению в составе общего имущества МКД истцом не представлены. У ООО «УК РЭМП УЖСК» отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТСН «Селькоровская-34» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

От истца, ООО «УК РЭМП УЖСК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭМП УЖСК» в настоящее время является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 44, 6 кв. м., состоящее из помещений согласно номерам по поэтажному плану: помещения № 17 (помещение ТСЖ); помещение № 18 (помещение консьержа); помещение № 19 (коридор); помещение № 20 (помещение ТСЖ); помещение № 21 (сан. узел); помещение № 22 (помещение ТСЖ).

25 февраля 2024 года комиссией, состоящей из собственников МКД,  произведен осмотр офисного помещения, расположенного  на 1 этаже в 3-м, площадью 44,6 кв. м. В ходе осмотра установлено, что данное помещение состоит из 5 комнат, в которых располагается: 1) комната отдыха для сотрудников охраны; 2) пункт видеонаблюдения; 3) комната для хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания МКД; 4) сан. Узел; 5) помещение площадью 16,1 кв. м., вход закрыт железной дверью, опечатано с указанием ТСН «Селькоровская-34» 06 апреля 2022 года.

При этом определением от 26 апреля 2018 года по делу № А60-15862/2018 возбуждено дело о банкротстве ТСН «Селькоровская-34». Определением от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года) в отношении ТСН «Селькоровская-34» введена процедура наблюдения, решением от 15 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года) в отношении ТСН «Селькоровская-34» введено конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим ТСН «Селькоровская-34» является ФИО1.

ООО «УК РЭМП УЖСК» направило претензию конкурсному управляющему ТСН «Селькоровская-34» с требованием освободить занимаемые помещения и передать ключи от помещений ООО «УК РЭМП УЖСК».

В ответ на данную претензию ТСН «Селькоровская-34» отказалось освобождать помещения, указав на то, что в данном помещении находится офисная мебель и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Селькоровская-34». Кроме того, ТСН «Селькоровская-34» имеет юридический адрес в данном нежилом помещении, который зарегистрирован в налоговом органе. ТСН «Селькоровская-34» прекратило управление МКД по адресу: <...>, однако текущую финансово-хозяйственную деятельность ТСН на закончило и по настоящее время осуществляет деятельность по сбору дебиторской задолженности, выплате кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом МКД, предназначено для размещения управляющей компании данным МКД и ответчик занимает  его без согласия собственников МКД,  ООО «УК РЭМП УЖСК» обратилось в суд с иском к ТСН «Селькоровская-34» о возложении на ТСН «Селькоровская-34» обязанности  освободить нежилое помещение площадью 44,6 кв. м., предназначенное для ТСЖ, расположенное по адресу: <...>, состоящее из: помещения № 17 (помещение ТСЖ); помещение № 18 (помещение консьержа); помещение № 19 (коридор);  помещение № 20 (помещение ТСЖ); помещение № 21 (сан. узел);  помещение № 22 (помещение ТСЖ);  возложении на ТСН «Селькоровская-34» обязанности  передать ООО «УК РЭМП УЖСК» ключи от занимаемых  им нежилых помещений: помещения № 22 (помещение ТСЖ); взыскании с ТСН «Селькоровская-34» судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, является обособленным и не является обслуживающим по отношению к квартирам МКД, ТСН «Селькоровская-34» до настоящего времени не прекратило свою деятельность и вправе осуществлять ее по своему юридическому адресу, ТСН «Селькоровская-34» обратилось к ООО «УК РЭМП УЖСК» со встречным иском о возложении  на  ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанности освободить нежилое помещение площадью 44,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, которое в экспликации к поэтажному плату здания поименовано как «Конторское (помещение ТСЖ)»; взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного Постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 названного Постановления).

Согласно пункту 45 названного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» ссылается на то, что  именно осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, и в ходе осмотра, произведенного 25 февраля 2024 года, установлено, что спорные помещения занимает ТСН «Селькоровская-34», а помещение площадью 16,1 кв. м. закрыто и опечатано с указанием «ТСН «Селькоровская-34». Данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД. Неосвобождение помещений и непередача ключей от помещения площадью 16,1 кв. м. препятствуют осуществлению ООО «УК РЭМП УЖСК» деятельности по управлению МКД, поскольку иных помещений для размещения управляющей компании, в МКД не имеется.

Заявляя встречные требования, ТСН «Селькоровская-34» ссылается на то, что  спорное помещение является самостоятельным, не относится к общему имуществу собственников МКД, местам общего пользования, поэтому ТСН «Селькоровская-34» вправе его занимать для осуществления своей деятельности, учитывая, что адрес его расположения является его юридическим адресом. В данных помещениях находится имущество ТСН «Селькоровская-34».

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <...>, построен  в 2010 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 2 названной статьи).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 ГГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае МКД, расположенный по адресу: <...> представляет собой 10-этажный, 3-подъездный дом, состоящий из 175 квартир, которые расположены с 2 по 10 этаж, а также из 15 нежилых помещений, которые располагаются на 1 этаже дома и по своей конфигурации повторяют жилые квартиры, расположенные на следующих этажах дома.

Из  технического паспорта МКД следует, что помещение  площадью 44,6 кв. м.  состоит из: помещения № 17 (помещение ТСЖ); помещение № 18 (помещение консьержа); помещение № 19 (коридор); помещение № 20 (помещение ТСЖ); помещение № 21 (сан. узел); помещение № 22 (помещение ТСЖ) по своему назначению поименовано как «конторское (помещение ТСЖ)».

В данных помещениях не находятся  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Данные помещения не имеют собственного входа, пользование ими осуществляется при  использовании общедомовых коридоров.

Согласно пояснениям застройщика МКД – ООО «Виктория СКК», переданным в дело № А60-15682/2018, спорные помещения никому после ввода в эксплуатацию дома не передавались и входят в состав помещений общего пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное помещение  изначально было предназначено для деятельности объединения собственников в целях обслуживания общего имущества, но не конкретного юридического лица – ТСН, является верным.

Фактически данные помещения относятся к категории иных помещений в доме, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения иных потребностей собственников помещений в данном доме, а именно для осуществления управления данным домом (пункт 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Селькоровская-34» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2015 года.

Доказательства того, что спорные помещения были приобретены ТСН «Селькоровская-34» по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Спорные помещения  ТСН «Селькоровская-34» занимало исключительно в связи с тем, что осуществляло управление МКД по адресу: <...>, для чего и было создано в качестве юридического лица.

С 01 апреля 2022 года ТСН «Селькоровская-34» прекратило управление названным МКД. Фактически помещение ТСН «Селькоровская-34» используется арбитражным управляющим как место для хранения документов и имущества должника.

Доказательств того, что ТСН «Селькоровская-34» после прекращения деятельности по управлению МКД пользуется спорным помещением на законных основаниях (право собственности, договор аренды, договор безвозмездного пользования и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств того, что распоряжение спорным помещением в виде пользования им ТСН «Селькоровская-34» осуществляется с согласия собственников помещений МКД,  ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного общедомового имущества.

При этом факт непредоставления в спорные помещения доступа ООО «УК РЭМП УЖСК», осуществляющему в настоящее время деятельность по управлению названным МКД, подтвержден актом  обследования от 25 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречных требованиях.

ООО «УК РЭМП УЖСК»  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования имущества и устранению повреждений, начиная со дня, следующего за последним исполнение обязательства, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения искового заявления, до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября  2023 года N 2704-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, имущественное положение ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. в день.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во владении ТСН «Селькоровская-34» в настоящее время находится лишь 1 комната, обозначенная на поэтажном плане как «помещение № 22», все остальные помещения эксплуатируются ООО «УК РЭМП УЖСК» или третьими лицами, которые привлечены ООО «УК РЭМП УЖСК» для исполнения работ по договору управления МКД (размещение поста охраны, размещение уборочного инвентаря), отклоняется судом.

Нахождение в фактическом владении ответчика лишь помещения № 22 не освобождает его от обязанности освободить иные помещения, входящий в состав помещения общей площадью 44,6 кв. м., от принадлежащего ТСН «Селькоровская-34» имущества.

В данном случае первоначальные исковые требования заявлены не только как виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), но и как негаторный (статья 304 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам и доводам ТСН «Селькоровская-34», несостоятельна.

Отсутствие в тексе обжалуемого решения указания на конкретные доводы и доказательства, заявленные ответчиком, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства не оценивались судом.

Довод ТСН «Селькоровская-34» о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД, что подтверждается актом инвентаризации и экспликацией к поэтажному плану здания (в котором  информация о помещении ТСЖ  общей площадью 44,6 кв. м. отражена в разделе нежилых помещений, а не в разделе мест общего пользования), проектной документацией (согласно которой первые этажи занимают офисные помещения общей площадью 1 141,1 кв. м., что соответствует площади всех  помещений, обозначенных на экспликации помещений первого этажа (включая и спорное помещение), за вычетом специально обозначенных помещений общего пользования), заключением специалиста от 27 сентября 2024 года (согласно которому спорное помещение не является помещением общего пользования, местом общего пользования), несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика при этом на выписку из ЕГРН, согласно которой 06 августа 2024 года нежилому помещению площадью 44,6 кв. м. присвоен кадастровый номер 66:41:0504095:1046,  отклоняется судом, поскольку постановка на кадастровый учет помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, не запрещена. Такая постановка не изменяет статус данного имущества как общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТСН «Селькоровская-34»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ТСН «Селькоровская-34».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-17765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


М.А. Полякова


О.Г. Дружинина