Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-30852/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А45-30852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2683/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Иня» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30852/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Иня» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.05.2024,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», общество) обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-Иня» (далее - СНТ «Ромашка-Иня», товарищество) с иском об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207- 18/ТП, заключенным между АО «ОЭК» и, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ согласно Рабочей документации «Строительство ВЛИ-0,23 кВ» РЭП-308-0207-22/01- ПИР.ЭС, подключению вновь построенной ВЛИ-0,23 кВ от конечной опоры ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП мероприятий, а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением, СНТ «Ромашка-Иня» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: в соответствии с техническими условиями договоров об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ СНТ до границ земельного участка заявителей, таким образом, истец создает объекты электросетевого хозяйства для их подключения к электрическим сетям СНТ, технологическое присоединение к электросетям объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, такой договор между СНТ и сетевой организацией по спорной точке присоединения заявителя в материалах дела отсутствует; с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта энергетики истца к сетям СНТ сетевая организация не обращалась; энергопринимающие устройства по договорам присоединения, заключенные с истцом не входят в границу СНТ, не находятся на территории ответчика; несмотря на существенные противоречия в доводах сторон относительно вопросов технологического подключения источников повышенной опасности и наличие вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области электроэнергетики, суд не разъяснил последствия непроведения экспертизы (отсутствия согласия) в целях правильного разрешения спора; истец утратил статус территориально-сетевой организации на территории Новосибирской области, что являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «ОЭК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, истцу предложено представить письменную позицию на утверждения ответчика о прекращении у АО «ОЭК» статуса территориальной сетевой организации на территории Новосибирской области, при подтверждении указать дату и основания, подтвердить документально; сообщить, каким образом данные обстоятельства влияют на исполнение обязанностей АО «ОЭК» перед третьими лицами по договорам о технологическом присоединении; выразить мнение о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда АО «ОЭК» представлены письменные пояснения, согласно которым, договоры между истцом и третьими лицами об осуществлении технологического присоединения заключены в 2018 году, на момент заключения договоров истец обладал статусом территориальной сетевой организации на территории Новосибирской области, данные договоры являются публичными, незавершенные договоры должны быть исполнены; отказ в осуществлении технологического присоединения в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которые в данной ситуации являются наиболее слабой стороной.

От товарищества поступили письменные пояснения, согласно которым, после утраты истцом статуса сетевой организации, положения договора об осуществлении технологического присоединения теряют статус публичного договора.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к необоснованному ущемлению прав третьих лиц, в том числе лишению права беспрепятственного использования принадлежащего им недвижимого имущества, что невозможно без осуществления его электроснабжения, никаких технических или юридических препятствий для осуществления истцом работ по технологическому присоединению не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

СНТ «Ромашка-Иня» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства на приобщении которых в судебном заседании ответчик не настаивал, вследствие чего, суд не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ОЭК» в лице филиала «Сибирский» является территориальной сетевой организацией на территории Новосибирской области (графа 20 таблицы № 1 к Приказу от 29.12.2020 № 665-ЭЭ Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой прочим потребителям на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годов»).

В рамках осуществления своей деятельности истцом заключены три договора от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207- 18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названных договоров технологическое присоединение необходимо для присоединения к электрическим сетям объектов энергоснабжения, расположенных на территории ответчика, а именно: участка № 326а (кадастровый номер 54:19:000000:4610), участка № 326в (кадастровый номер 54:19:142601:2296), участка № 325а (кадастровый номер 54:19:141601:432), каждый с мощностью 15 кВт с классом напряжения 0,22 кВ.

Согласно разработанной рабочей документации истцу для завершения процедуры технологического присоединения указанных объектов энергоснабжения необходимо осуществить на территории ответчика строительство воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ с подключением её от последней опоры существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику, до участков граждан-заявителей ФИО1, ФИО2, Юрова и произвести подключение энергопринимающих устройств заявителей (ФИО1, ФИО2, Юрова) от вновь смонтированной линии электропередачи ВЛ0,23 кВ.

Принадлежащая ответчику ВЛ-0,23 кВ, от которой необходимо построить новую ВЛ-0,23 кВ до участков заявителей, подключена от принадлежащей истцу трансформаторной подстанции КТПН 1Н-369, что подтверждается приложенным к настоящему иску актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2012 № 0207:12:0025:АБП, подписанного между истцом и ответчиком.

АО «ОЭК» 07.06.2023 обратилось к ответчику с письмом № 50-01- 06/1144 о согласовании допуска персонала сетевой организации в электроустановки садоводства для выполнения технологического присоединения по договорам от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207- 18/ТП и 344-0207-18/ТП и подключения к электрическим сетям истца опосредованно через электрические сети садоводства энергопринимающих устройств заявителей – ФИО1, ФИО2, Юрова.

Письмом № 18 от 05.07.2023 ответчик отказал в согласовании допуска персонала сетевой организации в электроустановки садоводства для подключения энергопринимающих устройств вышеназванных заявителей, сославшись на то, что земельные участки данных заявителей не находятся на территории садоводства.

Письмом от 14.07.2023 № 50-01-07/1448 АО «ОЭК» повторно обратилось к ответчику с требованием согласовать проект рабочей документации по строительству ВЛИ-0,23 кВ для подключения заявителей к электрическим сетям и согласовать допуск персонала АО «ОЭК» в электроустановки садоводства для выполнения работ по подключению заявителей, указав, что земельные участки заявителей расположены на территории СНТ «Ромашка-Иня», входят в состав садоводства.

Ответ на указанное письмо истцом до настоящего момента не получен.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2012 для СНТ «Ромашка-Иня» выделено 150 кВт максимальной мощности, при этом установленный в трансформаторной подстанции истца трансформатор тока имеет номинал 400 кВА, что соответствует пропускной способности в 380 кВт активной мощности (400 кВА * cosф 0,95 = 380 кВт), то есть резерв мощности составляет 230 кВт (380 – 150 = 230).

Ссылаясь на отсутствие возможности надлежащим образом в установленный срок завершить процедуру технологического присоединения по договорам технологического присоединения от 26.10.2018 №№ 342-0207- 18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП из-за препятствий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

 В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Судом первой инстанции установлено, что участки №№ 326в и № 325а, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 входят в территорию товарищества, граничат непосредственно друг с другом и с участком ФИО1 №326а. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела - Планом расположения энергопринимающих устройств, являющимся приложением к Письму АО «ОЭК» от 14.07.2023 № 50-01-07/1448.

Таким образом, энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из договоров, заключенных между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и АО «ОЭК», следует, что сетевая организация не использует выделенную товариществу мощность, технологическое присоединение осуществляется за счет резерва мощности, имеющейся у сетевой организации и присоединение данной дополнительной мощности для садовых участков указанных садоводов является опосредованным через электросетевые объекты товарищества.

Трансформаторная подстанция ТП 1Н-369 10/0,4 кВ, указанная в пункте 7 и 8 Технических условий к договорам, принадлежит истцу, и ответчик не вправе определять истцу, как владельцу подстанции и профессиональному участнику рынка электроэнергетики, мероприятия относительно распоряжения имеющейся у истца резервной мощности трансформатора в ТП в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, доводы о возможной нехватки мощности для обеспечения потребителей, запитанных от указанного источника, прав ответчика не нарушают, так как находятся в зоне ответственности сетевой организации.

При этом СНТ, заинтересованные в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.

Кроме того, в целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680 по делу № А21-14184/2022.

Напротив, информация о наличии резерва мощности трансформатора в ТП 1Н-369 представлена в материалы дела  и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.11.2012 между АО «ОЭК» и СНТ «Ромашка-Иня».

Указанным актом подтверждается, что принадлежащий АО «ОЭК» трансформатор тока в ТП имеет номинал мощности 400 кВА, что при cos f = 0,8 соответствует 320 кВт. Выделенная согласно указанному акту максимальная мощность для товарищества составляет 150 кВт. Таким образом, как обоснованно поясняет истец, имеется резерв мощности в 170 кВт.

Именно с целью выполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 №№ 342-0207-18/ТП, 343-0207-18/ТП и 344-0207-18/ТП сетевая организация обратилась к СНТ «Ромашка-Иня» - собственнику ВЛ-0,23 кВ с требованием допустить сотрудников истца и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,23 кВ.

Работы по строительству ВЛ-0,23 кВ необходимы для обеспечения возможности присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям истца.

На основании проектной документации (приложена к иску) сетевой организацией разработаны технические условия технологического присоединения по всем трем договорам, предусматривающие необходимость строительства на территории ответчика ВЛ-0,23 кВ, присоединения её к существующей ВЛ-0,23 кВ, принадлежащей ответчику и находящейся на его территории. Технические условия являются неотъемлемой частью договоров о техприсоединении и приложены к иску.

Таким образом, подключение новых указанных абонентов и ее безопасность предусмотрены разработанной сетевой организацией рабочей документацией, техническими условиями.

Товарищество, возражая против заявленных сетевой организацией требований, вправе представлять доказательства того, что новое технологическое присоединение повлечет ухудшение условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества.

Однако информация, опровергающая сведения, предоставленные сетевой организацией, в материалы дела не представлена.

Следовательно, довод ответчика об использовании мощности товарищества для подключения садовых участков третьих лиц не имеет фактического подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

На основании представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы. Товарищество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования АО «ОЭК» об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к электроустановкам товарищества для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства лишения истца статуса территориальной сетевой организации не имеет правового значения в настоящем споре:

Договоры между истцом и третьими лицами об осуществлении технологического присоединения заключены в 2018 году. На момент заключения договоров истец обладал статусом территориальной сетевой организации на территории Новосибирской области. Данные договоры являются публичными.

На настоящий момент указанные договоры не оспорены, не расторгнуты. Следовательно, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, данные договоры должны быть исполнены, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как поясняет истец, причиной утраты АО «ОЭК» с 01.01.2024 статуса территориальной сетевой организации на территории Новосибирской области явилось ужесточение критериев отнесения организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к территориальным сетевым организациям. Утрата названного статуса в рассматриваемом случае не является причиной неправомерного поведения АО «ОЭК».

Отказ в осуществлении технологического присоединения в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которые в данной ситуации являются наиболее слабой стороной.

Вопрос лишения истца статуса территориальной сетевой организации не затрагивает права и интересы ответчика, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере  10 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 10 000  руб. за каждую неделю неисполнения решения по истечении пятнадцати дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-Иня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева