Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-79553/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024  (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12686/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-79553/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан», 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2021, вынесенным по заявлению кредитора ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», в отношении ООО «Монблан» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также  утвержден ФИО7.

В арбитражный суд от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, содержащая также ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан».

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 в удовлетворении жалобы и ходатайства (об отстранении управляющего) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на то, что ранее он не мог участвовать в рассмотрении спора по рассмотрению требования кредитора  ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и – соответственно – заявить ходатайство о снижении размера неустойки (применительно к чему обжалуются, помимо прочего, и действия (бездействие) конкурсного управляющего; также апеллянт настаивает на аффилированности управляющего ФИО7  с вышеуказанным кредитором.

Другие заявители жалобы (на действия (бездействие) управляющего) ФИО1 и ФИО4 направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявители в обоснование своих требований сослались на необращение конкурсного управляющего с заявлением о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении заявления ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; непроведение мероприятий по оспариванию договора №16-03-20 от 16.03.2020, заключенного между вышеуказанным кредитором и должником; предоставление недостоверных сведений относительно финансового состояния должника, а также аффилированность конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз».

Отклоняя доводы относительно отсутствия со стороны управляющего возражений на требования мажоритарного кредитора ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и незаявления о применении статьи 333 ГК РФ к его требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов, действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования. При этом, как отметил суд, конкурсный управляющий при реализации возложенных на него обязанностей имеет право на собственные суждения и мнения, отличающиеся от позиции суда и кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешения спора по существу, потому как в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

Равным образом суд первой инстанции не усмотрел виновного бездействия со стороны управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию договора №16-03-20 от 16.03.2020, заключенного между кредитором ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» и должником, положенного в обоснование требования этого кредитора, поскольку наличие условий для оспаривания данного договора заявителями не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и заявителей либо причинения им убытков, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве - с учетом также недоказанности заявителями и наличия оснований для оспаривания сделки (договора) с кредитором, как и того, что заявление управляющим при рассмотрении его (кредитора) требования о применении статьи 333 ГК РФ в действительности повлекло бы ее применение, а другие заинтересованные в этом лица не могли заявить соответствующее ходатайство (о снижении размера неустойки).

Относительно доводов об аффилированности управляющего с конкурсным кредитором апелляционный суд отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а в пункте 4 этой статьи  предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Также, согласно статье 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При этом под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В этой связи, отклоняя доводы заявителей об аффилированности конкурсного управляющего должником с мажоритарным кредитором ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия признаков юридической  и фактической заинтересованности между указанными лицами. Доводы заявителей в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены (как не представлено соответствующих доказательств и в апелляционном суде).

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителями бездействия арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан» и нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов либо иных лиц, в т.ч. заявителей, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО7, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 г. по делу № А56-79553/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская