Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-37344/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-78/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А60-37344/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Томашов С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика, Темлякова Н. Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Кудиновой Ю. В.

по делу № А60-37344/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

к Жилищному кооперативу «Академический» (ОГРН 1026605246733, ИНН 6661004012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Академический» (далее - ответчик) о взыскании 2 069 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт, начисленной за период с 01.01.2002 по ноябрь 2014 года, 70 832 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указал заявитель жалобы, суд неверно применил нормы материального права. Так апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком протоколам общих заседаний уполномоченных лиц ОЖЭК «Академический», которыми утверждены планы (бюджеты) на соответствующие периоды, в том числе на проведение ремонта МКД Щорса 134. Проанализировав положения норм действующего законодательства (ст.ст. 44, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 209, 290, 185 ГК РФ), автор жалобы делает следующие выводы: решение о проведении капитального ремонта может быть принято исключительно общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома; общее собрание собственников помещений является высшим органом управления одного конкретного многоквартирного дома, иные органы управления МКД не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников; собственники помещений могут предоставить право на предоставление интересов на общем собрании иному лицу только на основании надлежаще оформленной доверенности. Истец считает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств расходования денежных средств фонда капитального ремонта – протоколов общих собраний собственников помещений, а протоколы заседания уполномоченных являются не допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ. По его мнению, протоколы заседаний уполномоченных лиц, принявших решение о расходовании средств капитального ремонта – ничтожны и не требуют обжалования в судебном порядке. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, считает неверными выводы суда, указав, что предоставленные ответчиком протоколы заседаний уполномоченных ОЖЭК «Академический» по своей правовой природе не могут являться протоколами общих собраний собственников помещений МКД Щорса 134 и не могут и не должны были обжаловаться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, т.к. указанная норма закрепляет порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Полагает также, положения Устава ЖК «Академический» не применимы в данном случае, как противоречащие федеральному закону (ЖК РФ). Кроме того, истец, указав, что общая площадь всех МКД, входящих в состав ЖК «Академический», составляет 65 698.1 кв.м., соответственно площадь МКД Щорса 134 составляет 7.59 % от общей площади, делает вывод о том, что 92.41% участвующих принимали решения в отношении общего имущества, которое таким лицам не принадлежит и в отношении которого они не уполномочены принимать решения.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 134 по ул. Щорса на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 ВСУ от 20.01.2017.

До момента изменения способа управления многоквартирным домом и выбора ООО «УЖКХ» в качестве управляющей организации управление данным многоквартирным домом осуществлял Жилищный кооператив «Академический».

Истец указал, что в период с января 2002 года по октябрь 2014 года ответчиком с владельцев помещений собраны денежные средства по статье «капитальный ремонт», общая сумма денежных средств составила 2 069 970 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт», в то время как ООО «УЖКХ» в 2017 году выбрано в качестве новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика и основания для перечисления истцу денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», поскольку полученные ответчиком в период с 01.01.2002 по 31.10.2014 от собственников спорного многоквартирного дома денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 2 069 970 руб. 50 коп. потрачены на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде неосновательного обогащения.

Истец верно определил характер правоотношений между ним и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения и, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Так, исследовав представленные доказательства, судом верно установлено, что ответчик в период с 2010 года по 2014 год осуществил работы капитального характера на общую сумму 2 639 948 руб. 59 коп., в том числе: по договору № 1-57 от 01.06.2010 на выполнение работ по замене канализационных сетей стоимостью 166 181 руб. 50 коп. (представлен акт от 05.07.2010 о выполненных работах, а также платежные поручения на общую сумму 166 181 руб. 50 коп.), - по договору № 1-60 от 05.08.2010 на выполнение электромонтажных работ стоимостью 275 768 руб. 95 коп. (представлен локальный сметный расчет, два платежных поручения на общую сумму 275 768 руб. 95 коп.), по договору № 1-20 от 19.05.2011 на выполнение работ по ремонту отопления стоимостью 149 745 руб. 35 коп. (представлен локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, платежное поручение на сумму 104 821 руб.75 коп.), по договору № Н-34/5 от 07.02.2012 на выполнение работ по замене купе кабин лифтов стоимостью 142 320 руб. 10 коп. (представлены акт выполненных работ № 2 от 02.04.2012, акты ф. КС-2 № 1 и № 2 от 02.04.2012, локальные сметные расчеты, платежные поручения на общую сумму 142 320 руб. 10 коп.), № 04/2012-КР от 19.03.2012 на выполнение капитального ремонта стояков полотенцесушителей (8 стояков) стоимостью 1 285 170 руб. 97 коп. (представлены локальный сметный расчет, справка ф. КС-3 № 1 от 12.04.2012, акт ф. КС-2 № 1 от 12.04.2012, платежные поручения на общую сумму 1 282 393 руб. 56 коп.), № 3-1 от 16.04.2014 на выполнение работ по замене силового кабеля стоимостью 620 761 руб. 72 коп. (представлены локальный сметный расчет, акт ф. КС-2 № 1 от 30.05.2014, справка ф. КС-3 № 1 от 30.05.2014, два платежных поручения на сумму 620 761 руб. 72 коп.). Общая стоимость перечисленных ответчиком денежных средств за выполненные работы составила 2 592 247 руб. 58 коп.

Вопреки доводам истца, указанные работы по капитальному ремонту элементов общего имущества многоквартирного дома были выполнены на основании решения собрания собственников и за счет средств капитального ремонта, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены протоколы, которыми утверждены планы (бюджеты) на соответствующие периоды, в том числе: протокол от 03.04.2010, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2010 год, в котором запланированы работы по замене канализации дома № 134 по ул. Щорса на сумму 170 тыс.руб., работы по замене электрооборудования подъездов, в том числе в спорном доме (общая стоимость работ составила 1 200 тыс. руб.), протокол от 02.04.2011, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2011 год, в котором запланированы работы по замене стояков отопления, в том числе в доме № 134 по ул. Щорса на сумму 380 тыс. руб., протокол от 31.03.2012, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2012 год, в котором запланированы работы по замене купе кабин лифтов, в том числе дома № 134 по ул. Щорса, на сумму 370 тыс. руб., работы по капитальному ремонту стояков полотенцесушителей, в том числе 8 стояков - в спорном доме (общая стоимость работ составила 1 350 тыс.руб.), протокол от 30.03.2014, которым утвержден план работы и бюджет на 2014 год, в котором запланированы работы по ремонту электрооборудования дома № 134 по ул. Щорса на сумму 620 тыс. руб.

Напротив, истцом иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается довода заявителя жалобы о ничтожности в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решений собрания со ссылкой на то, что они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку права уполномоченных лиц на участие в общем собрании и принятии решений не подтверждены соответствующими доверенностями, то он отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким законом, в частности, является Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, названном деле.

Решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК «Академический» в порядке, установленном законом, не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-37344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова