Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-17248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-386/2025, 11АП-388/2025

Дело № А55-17248/2017
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ООО «Страховая компания «ТИТ» - представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2024 (до перерыва), от 24.06.2025 (после перерыва),

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 11.08.2023,

от ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 07 августа 2025 г., в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член МФ Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

09.06.2023 (вх№207703) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

09.06.2023 (вх. №207715) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО5 от 09.06.2023 (вх. №207703) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, заявление ФИО3 от 09.06.2023 (вх. №207715) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 выделено в отдельное производство заявление ФИО5 от 09.06.2023 вх№207703 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу №А55-27601/2023 исковое заявление ФИО5 от 29.08.2023 принято, возбуждено производство по делу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу №А55- 27603/2023 исковое заявление ФИО3 от 29.08.2023 принято, возбуждено производство по делу. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 объединены дела А55-17248/2017, № А55-27601/2023 и №А55-27603/2023 в одно производство. Присвоен объединенному делу №А55-27601/2023. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актив и К» ИНН <***>, Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), ФИО9.

10.07.2023 вх. № 251129 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 8 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 10.07.2023 вх. № 251129 об утверждении размера процентов по вознаграждению управляющего, заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2023 вх. № 283900 об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Арбитражным судом Самарской области 06.12.2024 вынесено определение следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 09.10.2024 об истребовании сведений о владельце телефонного номера.

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО3 от 12.02.2024 вх. №68481, от 15.05.2024, от 27.05.2024 о назначении судебно-технической экспертизы.

Оставить без рассмотрения заявления ФИО3 от 24.04.2024, 15.05.2024, от 27.05.2024, от 28.08.2024 о фальсификации доказательств.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 370 000 руб., перечисленных по чеку от 12.02.2024 в размере 40 000 руб., от 05.06.2024 в размере 280 000 руб., от 02.09.2024 в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 80 000 руб., перечисленных по чеку от 12.03.2024.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 от 09.06.2023 вх. №207715, в редакции уточнений от 09.10.2024, о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО1, выразившихся в:

непринятии действий по истребованию в конкурсную массу должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 не поступивших денежных средств от организатора торгов - ООО «Актив и К» (ИНН <***>) в размере 15 000 руб., которые перечислены 28.10.2022 ООО «Актив и К» индивидуальным предпринимателем ФИО11 на расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК»;

необоснованном возмещении в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 в сумме 74 870 руб., одобренных протоколом собрания кредиторов от 14.09.2020, но не подтверждённых выпиской со счёта ООО «Актив и К»;

необоснованном возмещении в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 66 718,30 рублей, уже возмещенных ФИО1 04.03.2021, как указано в отчёте финансового управляющего от 18.08.2022;

необоснованном возмещении в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 в сумме 83 117 руб. 50 коп. -расходов на опубликование сведений о проведении торгов от имени организатора торгов - ООО «Актив и К» (ИНН <***>) в газете «Сельский труженик» и газете «КоммерсантЪ», информация о котором содержится в отчёте финансового управляющего от 12.12.2022;

не отражении в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах своей деятельности по делу о банкротстве должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 от 22.12.2022 сведений о лицах (ООО «Актив и К» (ИНН <***>), привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов и не отражении в отчете арбитражного управляющего, в таблице «Сведения о текущих обязательств должника» задолженности перед организатором торгов - ООО «Актив и К» (ИНН <***>);

необоснованном снятии 02.11.2022, 07.12.2022 и 26.12.2022 наличных денежных средств в общем размере 4 758 971 руб. с расчетного счёта должника ФИО3 в ПАО ВТБ Банк по делу №А55-17248/2017;

незаконном начислении мораторных процентов в размере 3 222 215 руб. 73 коп. на всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017, с учетом штрафных санкций и пеней, а также в период действия моратория в 2022 и перечислении ФИО7 суммы мораторных процентов в размере 2 244 424 руб. 75 коп., и перечислении ФИО8 суммы мораторных процентов в размере 977 790 руб. 98 коп. без учета периода действия моратория в 2022;

необоснованном привлечении в качестве организатора торгов имуществом ФИО3 лот № 1 и лот № 2 по делу №А55-17248/2017 - ООО «Актив и К» (ИНН <***>) и необоснованном перечислении в пользу ООО «Актив и К» (ИНН <***>) денежных средств в размере 5 100 000 руб. в качестве стоимости услуг по организации торгов, в отсутствии судебного акта, вынесенного согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве по делу №А55-17248/2017;

необоснованном перечислении в пользу ФИО1 процентов за реализацию имущества должника в размере 8 770 000 руб. в отсутствие судебного акта об установлении процентов по выплате вознаграждения, вынесенного в рамках дела о банкротстве №А55-17248/2017, нарушении абзаца 2 пункта 17 статьи 20.06 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении очередности выплаты процентов за реализацию имущества должника, а также, в не проведении финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по реализации имущества должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017, с необоснованным возложением таких полномочий на ООО «Актив и К» (ИНН <***>); о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 22 090 892 руб. 53 коп. в пользу ФИО3.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 от 09.06.2023 вх№207703, в редакции уточнения от 23.09.2024, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве: - не перечислении супруге должника - ФИО5 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в размере 27 962 532 руб. 33 коп.; взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 27 962 532 руб. 33 коп. в пользу ФИО5.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3.

Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на обращение с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 10.07.2023 вх. № 251129, в редакции уточнения от 25.09.2024 вх. № 465938, об утверждении процентов по вознаграждению управляющего.

Утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в размере 7 980 000 руб.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2023 вх. № 283900 об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов ООО «Актив и К»».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2025.

В судебном заседании 20.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 06.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 06.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.04.2025, предложено ФИО3 и ФИО5 представить подробные письменные пояснения по каждому эпизоду из заявленных требований с обоснованием размера убытков (со ссылками на листы и тома дела), финансовому управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения, обосновывающие размер процентов финансового управляющего, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.05.2025, повторно предложено ФИО3 и ФИО5 представить подробные письменные пояснения по каждому эпизоду из заявленных требований с обоснованием размера убытков (со ссылками на листы и тома дела). Указанным определением также предложено арбитражному управляющему ФИО1 представить договор уступки прав требований, заключенного между ПАО Банка ВТБ и ФИО9, реестр требований кредиторов, содержащий расчет мораторных процентов, сведения о дате перечислений кредиторам сумм основного долга, мораторных процентов, финансовых санкций с приложением доказательств, сведения о кадастровой стоимости реализованных земельных участков на дату объявления торгов, а также представить письменные пояснения с указанием удельного веса вклада арбитражного управляющего в достижение положительного результата, оценки вклада арбитражного управляющего с позиции процентного соотношения объема выполненных мероприятий и предпринятых действий к общему объему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. на 29.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 29.05.2025 продолжено.

В судебном заседании 29.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. на 10.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 10.06.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.07.2025, предложено ФИО3 и ФИО5 раскрыть просительную часть апелляционной жалобы с учетом представленных в суде первой инстанции требований, изложенных, в том числе в письменных пояснениях, а также представить обоснование стоимости аналогичных услуг организатора торгов в период оказания услуг ООО «Актив и К». Указанным определением арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить развернутые письменные пояснения по эпизоду использования расчетного счета (иным образом) ООО «Актив и К» для расчетов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 31.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 07.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 07.08.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыва от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в порядке статьи 41, части 4 статьи 66, статьи 159, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От ФИО3, ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, содержащие уточнения просительной части, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО3, ФИО5 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание после объявленного перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция к апелляционным жалобам, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения в части заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО3, ФИО5 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО3 заявлено о фальсификации договора обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества ФИО3, соглашения от 07.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО9, расходного кассового ордера № 1 от 13.01.2023.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Фальсификация доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которой вменял арбитражному управляющему следующие незаконные действия (бездействия):

- непринятие действий по истребованию в конкурсную массу должника ФИО3 по делу № А55-17248/2017 не поступивших денежных средств от организатора торгов - ООО «Актив и К» в размере 15 000 руб., которые перечислены 28.10.2022 ООО «Актив и К» ИП ФИО11 на расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- возмещение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 в сумме 74 870 руб., одобренных протоколом собрания кредиторов от 14.09.2020, но не подтверждённых выпиской со счёта ООО «Актив и К»;

- возмещение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу № А55-17248/2017 расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 66 718,33 руб., уже возмещенных ФИО1 04.03.2021, как указано в отчёте финансового управляющего от 18.08.2022;

- возмещение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу № А55-17248/2017 в сумме 83 117,50 руб. расходов на опубликование сведений о проведении торгов от имени организатора торгов - ООО «Актив и К» в газете «Сельский труженик» и газете «КоммерсантЪ», информация о котором содержится в отчёте финансового управляющего от 12.12.2022;

- не отражение в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах своей деятельности по делу о банкротстве должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 от 22.12.2022 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов и не отражении в отчете арбитражного управляющего, в таблице «Сведения о текущих обязательств должника» задолженности перед организатором торгов - ООО «Актив и К»;

- снятие 02.11.2022, 07.12.2022 и 26.12.2022 наличных денежных средств в общем размере 4 758 971 руб. с расчетного счёта должника ФИО3 в ПАО ВТБ Банк по делу № А55-17248/2017;

- начисление мораторных процентов в размере 3 222 215,73 руб. на всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017, с учетом штрафных санкций и пеней, а также в период действия моратория в 2022, перечисление ФИО7 суммы мораторных процентов в размере 2 244 424,75 руб., и перечислении ФИО8 суммы мораторных процентов в размере 977 790,98 руб. без учета периода действия моратория в 2022;

- привлечение организатора торгов имуществом ФИО3 лот № 1 и лот № 2 по делу №А55-17248/2017 - ООО «Актив и К», перечисления в пользу ООО «Актив и К» 5 100 000 руб. стоимости услуг по организации торгов, в отсутствие судебного акта, вынесенного согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве по делу №А55-17248/2017;

- перечисление в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов за реализацию имущества должника в размере 8 770 000 руб. в отсутствие судебного акта об установлении процентов по выплате вознаграждения, вынесенного в рамках дела о банкротстве №А55-17248/2017, нарушении абзаца 2 пункта 17 статьи 20.06 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении очередности выплаты процентов за реализацию имущества должника, а также, в не проведении финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по реализации имущества должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017, с необоснованным возложением таких полномочий на ООО «Актив и К».

По указанным эпизодам ФИО3 также было подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 22 090 892,53 руб.

Также с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 обратилась ФИО5, в соответствии с которой просила признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в не перечислении супруге должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества и взыскании убытков.

Арбитражным управляющим ФИО1 были поданы заявления об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов ООО «Актив и К», а также об утверждении процентов по вознаграждению управляющего с ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания по вышеназванным эпизодам убытков, не установив оснований для признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, а также совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к убыткам.

Прекращая производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов ООО «Актив и К», суд первой инстанции исходил из отсутствия правоспособности ООО «Актив и К», поскольку общество ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, а также установлено отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО1 также об утверждении процентов по вознаграждению управляющего (с учетом заявленных уточнений) признано обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений (необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления документа, также без каких-либо процессуальных оснований оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о владельце телефонного номера, не рассмотрение ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника АО «Почта России»);

на пропуск арбитражным управляющим трехмесячного срока на обращение с заявлениями о выплате процентного вознаграждения и утверждение его размера;

на мнимость заключенного с организатором торгов ООО «Актив и К» агентского договора от 23.05.2022;

на неправомерные начисление и выплату ФИО1 мораторных процентов без учета действия в 2022 году моратория;

на необоснованный отказ в признании незаконными действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов с выплатой последнему вознаграждения в размере 5 100 000 руб.;

неправомерное взыскание вознаграждения финансового управляющего в полном объеме, поскольку вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение цели процедуры банкротства значительно меньше;

наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3, а также полагала, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1,, выразившихся в нарушении требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве:

не перечислении супруге должника - ФИО5 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в размере 27 962 532 руб. 33 коп.;

наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 27 962 532 руб. 33 коп. в пользу ФИО5.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 ФИО3 (вх. 207715) обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании убытков.

09.06.2023 ФИО5 обратилась с заявлением (вх. 207703) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО3 от 09.06.2023 (вх. №207703), от 09.06.2023 (вх. №207715) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, назначено судебное заседание на 14.08.2023 ( в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 №А55-17248/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 выделено в отдельное производство заявление ФИО5 от 09.06.2023 (вх. №207703) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Судом первой инстанции определено передать в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для регистрации с присвоением соответствующего номера дела заявление ФИО5 от 09.06.2023 (вх. №207703) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, выделить в отдельное производство заявление ФИО3 от 09.06.2023 вх. №207715 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Также в указанном определении указано о передаче в канцелярию Арбитражного суда Самарской области для регистрации с присвоением соответствующего номера дела заявление ФИО3 от 09.06.2023 (вх. №207715) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Указанные заявления определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 были приняты к производству как исковые заявления. По указанным исковым заявлениям канцелярией суда первой инстанции присвоены входящие номера №№А55-27603/2023, А55-27601/2023, возбуждены производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 объединены дела № А55-17248/2017 и № А55-27601/2023 в одно производство, присвоен объединенному делу № А55-17248/2017.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению управляющего, в котором просил утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в сумме 8 190 000 руб., а также восстановить срок на обращение с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также заявление об утверждении размера вознаграждения организатора торгов ООО «Актив и К» в сумме 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 10.07.2023 (вх. № 251129) об утверждении размера процентов по вознаграждению управляющего, заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2023 (вх. № 283900) об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 по делу №А55-17248/2017 (о банкротстве ФИО3) суд объединил дела №А55-17248/2017 и А55-27601/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоил делу общий номер А55-17248/2017.

Из материалов электронного дела следует, что производство по делу №А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А55-17248/2017.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что заявления ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего были приняты судом первой инстанции к производству и рассмотрены после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявление ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков поступило в арбитражный суд 09.06.2023 после прекращения процедуры реализации имущества, в связи с чем подлежало рассмотрению вне рамок прекращенного дела о банкротстве в порядке искового производства.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что правоспособность сторон настоящего спора не утрачена, возможность обращения в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего предусмотрена законом, доводов об истечении сроков исковой давности сторонами не заявлялось, рассмотрение по существу настоящего заявления не противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, не нарушило прав участников спора и не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС-14024, полагая, что прекращение производства по спору в рамках дела о банкротстве только в целях соблюдения компетенции на стадии производства в суде апелляционной инстанции, противоречит принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе. Также суд учитывал, что доводы о необходимости прекращения производства по спору о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не заявлялись; спор рассмотрен с соблюдением правила о территориальной подсудности.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу указанных разъяснений, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы (участники должник) утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подана после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ФИО3

Таким образом, прекращение процедуры реализации имущества в отношении должника в рассмотренном случае повлекло правовую невозможность рассмотрения по существу поданных ФИО3 и ФИО5 жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по существу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе и об отмене судебного акта в этой части, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего.

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО5 указали, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей послужило основанием причинения убытков в заявленных размерах, поскольку должнику и супруге должника могло быть передано больше денежных средств, полученных от реализации имущества должника и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев довод о наличии оснований для привлечения к убыткам арбитражного управляющего за непринятие ФИО1 действий по истребованию в конкурсную массу должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 не поступивших денежных средств от организатора торгов - ООО «Актив и К» в размере 15 000 руб., которые перечислены 28.10.2022 ООО «Актив и К» ИП ФИО11 на расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в делах о банкротстве гражданина при ведении процедуры реализации его имущества.

Поскольку использование финансовым управляющим кассы для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля должником и кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляется через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

07.09.2022 в ЕФРСБ размещено объявление № 9575191 о проведении торгов в отношении Лота №2: Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл., Безенчукский р-он, <...> площадь 844 кв.м. +/ - 20 кв.м., категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Начальная цена на публичном предложении с открытой формой подачи предложений о цене, составляла 450 000 руб.

Для участия в торгах также требовалось до окончания срока приема заявок обеспечить поступление задатка в размере 10% от начальной стоимости лота, установленной для соответствующего периода проведения торгов, на расч. счет организатора торгов №40702810829180010487 в ОО «Самарский» в г. Самара, Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Участником торгов ФИО11 внесен на указанный счет организатора торгов №40702810829180010487, задаток в размере 15 000 руб.

В результате проведения торговой процедуры, ФИО11 стала победителем торгов по указанному лоту.

По условиям договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, оплата по договору купли-продажи производится в течении 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

03.11.2022 ФИО11 на счет должника, в рамках договора купли-продажи указанного лота переведены денежные средства в размере 135 001 руб. (за минусом задатка).

Таким образом, ФИО11 указанный лот оплачен в полном объеме, стоимостью 150 001 руб., из которых 15 000 руб. в качестве задатка поступили на банковский счет организатора торгов, а 135 001 руб. поступили на счет должника.

На момент проведения расчетов по долгам должника ФИО3 к погашению имелись текущие обязательства перед кредиторами в общем размере 3 697 879,66 руб.

Финансовый управляющий должника и ООО «Актив и К» договорились, что ООО «Актив и К» оплатит текущую задолженность за ФИО3 в размере 3 682 879,66 руб., с последующим полным возмещением денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, третьим лицом ООО «Актив и К» по заявлению арбитражного управляющего, погашены следующие текущие обязательства должника:

- 3 670 910,37 руб. текущие налоги должника;

- 23 969,29 руб. государственная пошлина в бюджет Безенчукского района;

- 3 000 руб. возмещение государственной пошлины ОАО «Россельхозбанк».

Всего: 3 697 879,66 руб.

Денежные средства в дальнейшем сняты арбитражным управляющим наличными, в виду того, что в безналичном порядке возвратить их ООО «Актив и К» невозможно по техническим причинам ПАО «Банк ВТБ».

Размер денежных средств, подлежащих возмещению ООО «Актив и К» за счет конкурсной массы должника, составил 3 682 879,66 руб. за минусом задатка 15 000 руб., которые фактически учтены в зачет встречных однородных требований.

Основанием для обращения финансового управляющего с указанным заявлением к третьему лицу ООО «Актив и К» послужило то, что у банка ПАО «Банк ВТБ» возникли вопросы по счету должника, на котором находились денежные средства в общем размере 117 150 001 руб.

Возникшие вопросы у ПАО «Банк ВТБ» препятствовали произведению расчетов с кредиторами должника безналичным путем.

Ограничение безналичных переводов ПАО «Банк ВТБ» по счету должника, финансовый управляющий связывает с поступлением крупной суммы денег в размере 117 150 001 руб. на счет физического лица и проверкой банка в порядке Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и проведению со стороны банка дополнительной проверки.

Указанное решение принято финансовым управляющим в отношении должника с целью скорейшего расчета с кредиторами и уменьшения текущих платежей, а также с целью предотвращения затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

По произведенному ООО «Актив и К» расчету по указанной кредиторской задолженности в т.ч. на сумму 15 000 руб. как от кредитора, так и заявителя возражений не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие в качестве задатка в ходе проведения торговой процедуры (номер сообщения в ЕФРСБ 9575191 от 07.09.2022) на счет организатора торгов ООО «Актив и К» направлены в зачет задолженности ФИО3 перед ООО «Актив и К», возникшей в результате следующих обстоятельств.

На момент проведения расчетов по долгам должника ФИО3 к погашению имелись текущие обязательства перед кредиторами в общем размере 3 697 879,66 руб.

Финансовый управляющий должника и ООО «Актив и К» пришли к соглашению, что ООО «Актив и К» оплатит текущую задолженность за ФИО3 в размере 3 682 879,66 руб., с последующим полным возмещением денежных средств из конкурсной массы.

ООО «Актив и К» по заявлению арбитражного управляющего, погашены следующие текущие обязательства должника:

- 3 670 910,37 руб. текущие налоги должника;

- 23 969 руб. 29 коп. государственная пошлина в бюджет Безенчукского района Самарской области;

- 3 000 руб. возмещение государственной пошлины ОАО «Россельхозбанк».

Факт погашения ООО «Актив и К» кредиторской задолженности должника заявителем не оспаривался, возражений против проведенной оплаты не поступило.

Впоследствии, финансовый управляющий возместил ООО «Актив и К» оплаченную сумму за минусом 15 000 руб., которые пошли в зачет встречных однородных требований.

По заявлению финансового управляющего должника, денежные средства на счете ООО «Актив и К» в размере 15 000 руб., поступившие в качестве задатка в ходе проведения торговой процедуры (объявлена за номером сообщения в ЕФРСБ 9575191 от 07.09.2022), направлены ООО «Актив и К» в зачет оплаченных последним задолженности ФИО3 по налогам.

По произведенному расчету по указанной кредиторской задолженности, в том числе на сумму 15 000 руб., от кредитора, заявителя возражений не поступило.

Принимая во внимание, что указанные действия не причинили ущерб должнику, законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков по данному основанию вопреки позиции апеллянта у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией также отклоняется довод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков по эпизоду о возмещении арбитражному управляющему ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу № А55-17248/2017 в сумме 74 870 руб., одобренных протоколом собрания кредиторов от 14.09.2020, но не подтверждённых выпиской со счёта ООО «Актив и К».

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 с целью доказывания недействительности сделки должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Стоимость судебной экспертизы определена в сумме 74 870 руб., внесена на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Актив и К» по платежному поручению от 04.06.2020 №30 по заявлению финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 в рамках дела №А55-17248/2017 произведена с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплата экспертному учреждению (ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ») денежных средств в размере 74 870 руб., внесенных по платежному поручению от 04.06.2020 №30.

В результате возмещения текущих расходов, финансовый управляющий должника получил в банке наличные денежные средства в размере 74 870 руб., которые переданы по приходному кассовому ордеру ООО «Актив и К» в счет возмещения расходов на проведение указанной судебной экспертизы.

ФИО3 ссылался, что финансовый управляющий ФИО1 оплатил привлеченному лицу сумму в размере 197 870 руб. в качестве возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании граждан банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать в т.ч. сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражным управляющим по результатам процедуры банкротства в отношении ФИО3 опубликован финальный отчет в ЕФРСБ.

В финальном отчете в ЕФРСБ предусмотрен раздел «Расходы на проведение процедуры», форма которого предусматривает отражение общей суммы расходов в процедуре, понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, в указанном разделе отражается сумма всех расходов, произведенных на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следуя форме финального отчета, арбитражным управляющим указаны соответствующие сведения в данном разделе.

Ссылаясь на переплату арбитражным управляющим за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 руб., вместо 74 870 руб., заявителем не учтено, что данная разница в суммах произведенных расходов возникла из сравнения сведений финального отчета с данными ЕФРСБ и движением денежных средств по расчетному счету должника ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что согласно основному расчетному счету должника 27.09.2022 выплачено расходов на сумму 314 562,82 руб.:

1) расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 117 161,98 руб.;

2) расходы на публикацию в газете «Сельский труженик» в общей сумме 12 900 руб.;

3) расходы на публикацию в ЕФРСБ в общей сумме 5 384,56 руб.;

4) почтовые расходы в общей сумме 5 396,34 руб.;

5) расходы на оплату государственной пошлина Росреестра по Самарской области в общем размере 2 850 руб.;

6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 870 руб.;

7) расходы на проведение торговых процедур ООО «Центр реализации» в общем размере 66 000 руб.;

8) расходы на проведение торговых процедур АО «ЦДТ» в общем размере 30 000 руб.

Сумма фактических текущих расходов по первой очереди к выплате составила: 117 161,98 руб. + 12 900 руб. + 5 384,56 руб. + 5 396,34 руб.+ 2 850 руб. + 74 870 руб. + 66 000 руб. + 30 000 руб. = 314 562,88 руб.

Арбитражным управляющим произведена выплата текущих расходов по первой очереди, произведенных в процедуре банкротства ФИО3 в общем размере 314 562,82 руб., из которых 74 870 руб. направлены на погашение задолженности за проведение судебной экспертизы, что нашло свое отражение в выписке по основному расчетному счету должника №40817810609284008410.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим производилось возмещение иных расходов, кроме тех, которые указаны выше.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы о переплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 123 000 руб., вместо 74 870 руб., поскольку доводы противоречат установленным по делу доказательствам.

Оснований для взыскания убытков не имеется.

Относительно возмещения в пользу ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017 расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 66 718,30 руб., уже возмещенных ФИО1, 04.03.2021, как указано в отчёте финансового управляющего от 18.08.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО3 ссылается на то, что 23.12.2022 в ЕФРСБ размещен финальный отчет №555161, на 5 странице которого финансовый управляющий ФИО1 в таблице «Расходы на проведение процедуры» в графе «Прочие расходы» указал о том, что им произведено возмещение расходов на государственную пошлину, опубликование сообщений в газете и в ЕФРСБ в размере 182 412,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать в т.ч. сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим по результатам процедуры банкротства в отношении ФИО3 опубликован финальный отчет в ЕФРСБ.

В финальном отчете в ЕФРСБ предусмотрен раздел «Расходы на проведение процедуры», форма которого предусматривает отражение общей суммы расходов в процедуре, понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В указанном разделе отражается сумма всех расходов, произведенных на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следуя форме финального отчета арбитражным управляющим указаны соответствующие сведения в данном разделе.

Из анализа расчетного счета ФИО3, открытого в банке ПАО ВТБ следует, что всего управляющему согласно основному расчетному счету должника 27.09.2022 выплачено расходов на сумму 314 562,82 руб. (одной суммой), в которую включены:

1) расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 117 161,98 руб.;

2) расходы на публикацию в газете «Сельский труженик» в общей сумме 12 900 руб.;

3) расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в общей сумме 5 384,56 руб.;

4) почтовые расходы в общей сумме 5 396,34 руб.;

5) расходы на оплату государственной пошлины в Росреестр по Самарской области в общем размере 2 850 руб.;

6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 870 руб.;

7) расходы на проведение торговых процедур ООО «Центр реализации» в общем размере 66 000 руб.;

8) расходы на проведение торговых процедур АО «ЦДТ» в общем размере 30 000 руб.

Сумма фактических текущих расходов по первой очереди к выплате составила: 117 161,98 руб. + 12 900 руб. + 5 384,56 руб. + 5 396,34 руб.+ 2 850 руб. + 74 870 руб. + 66 000 руб. + 30 000 руб. = 314 562,88 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим произведена выплата текущих расходов по первой очереди, произведенных в процедуре банкротства ФИО3 в общем размере 314 562,82 руб., что нашло свое отражение в выписке по основному расчетному счету должника №40817810609284008410.

Возмещение иных расходов, кроме тех, которые указаны выше, арбитражным управляющим не производилось, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен, оснований для взыскания убытков по данному эпизоду не усматривается.

В части возмещения в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы должника ФИО3 по делу № А55-17248/2017 в сумме 83 117,50 руб. расходов на опубликование сведений о проведении торгов от имени организатора торгов - ООО «Актив и К» в газете «Сельский труженик» и газете «КоммерсантЪ», информация о котором содержится в отчёте финансового управляющего от 12.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по указанному эпизоду.

Так, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газетах «Коммерсантъ» и «Сельский труженик» оплачивались за счет финансового управляющего должника, в связи с чем возмещены в порядке действующего законодательства, как текущие.

Поскольку организатором торгов ООО «Актив и К» указанные расходы за опубликование сообщений не оплачивались, следовательно, не были заявлены к возмещению с ФИО3

Оплата указанных расходов финансовым управляющим также подтверждается опубликованным 23.12.2022 отчетом в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим произведена выплата текущих расходов по первой очереди, произведенных в процедуре банкротства ФИО3 в общем размере 314 562,82 руб., включая публикацию о торгах в печатных изданиях СМИ и в ЕФРСБ, что нашло свое отражение в выписке основного расчетного счета должника №40817810609284008410.

Возмещение иных расходов, кроме тех, которые указаны ранее, арбитражным управляющим не производилось.

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим возмещены понесенные расходы в общем размере 83 117,50 руб. по опубликованию сведений в ЕФРСБ, опубликование сообщений в газете «Сельский труженик» и газете «Коммерсантъ» по реализации имущества должника; эти же расходы в размере 83 117,50 руб. возместило себе ООО «Актив и К» как организатор торгов, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ, опубликование сообщений в газете «Сельский труженик» и газете «Коммерсантъ» по реализации имущества должника возмещены финансовому управляющему, поскольку ранее понесены за свой счет.

Принимая во внимание, что указанные действия не причинили ущерб кредиторам должника, убытков у должника в результате снятия спорных денежных средств и передачи их ООО «Актив и К» не возникло, законных оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизода у суда первой инстанции не имелось.

Довод о неотражении в отчете финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов и не отражении в отчете арбитражного управляющего, в таблице «Сведения о текущих обязательств должника» задолженности перед организатором торгов - ООО «Актив и К», подлежит отклонению, поскольку указанное бездействие само по себе не образует состав убытков для должника.

Рассмотрев довод о причинении убытков должнику арбитражным управляющим по снятию 02.11.2022, 07.12.2022 и 26.12.2022 наличных денежных средств в общем размере 4 758 971 руб. с расчетного счёта должника ФИО3 в ПАО ВТБ Банк по делу № А55-17248/2017 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих действий арбитражный управляющий сослался на тот факт, что после поступления денежных средств от реализации имущества должника в общем размере 117 150 001 руб., обратившись в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о перечислении денежных средств для проведения текущих платежей, столкнулся с невозможностью осуществления данных операций банком, что подтверждается справкой Банка ВТБ от 11.07.2025, представленной в материалы апелляционной производства.

Действуя добросовестно и разумно, с целью не допустить затягивания сроков процедуры банкротства должника и увеличения текущих платежей, обратился к третьему лицу ООО «Актив и К» о возможности погашения налоговой задолженности ФИО3 с дальнейшим возмещением ему из конкурсной массы денежных средств.

Из материалов дела следует, что третьим лицом по заявлению арбитражного управляющего погашены следующие текущие обязательства должника:

- 3 670 910,37 руб. текущие налоги должника;

- 23 969,29 руб. государственная пошлина в бюджет Безенчукского района;

- 3 000 руб. возмещение государственной пошлины ОАО «Россельхозбанк».

За счет средств третьего лица ООО «Актив и К» погашены обязательства должника ФИО3 в размере 3 697879,66 руб. (3 670 910,37 руб. +23 969,29 руб. + 3 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая возмещению ООО «Актив и К» денежных средств за минусом задатка на счете ООО «Актив и К» в размере 15 000 рублей, как организатора торгов по реализации имущества ФИО3, который ООО «Актив и К» должен перечислить должнику составляет 3 682 879,66 руб. = (3 670 910,37 руб. + 23 969,29 руб. + 3 000 руб. - 15 000 руб. (сумма задатка).

В материалы дела ООО «Актив и К» приобщен ответ ФНС России о принятии оплаченных платежей по налогам от ООО «Актив и К» за должника ФИО3 в общем размере 3 670 910,37 руб., а также платежные поручения по исполнению текущих обязательств должника:

- 3 670 910,37 руб. текущие налоги должника;

- 23 969,29 руб. государственная пошлина в бюджет Безенчукского района;

- 3 000 руб. возмещение государственной пошлины ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих возмещению ООО «Актив и К» за счет конкурсной массы должника, составляет 3 682 879,66 руб. Денежные средства переданы ООО «Актив и К» по приходному кассовому ордеру.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков не установлено.

Рассмотрев довод о причинении должнику убытков, связанных с начислением кредиторам мораторных процентов в размере 3 222 215,73 руб. на всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу №А55-17248/2017, с учетом штрафных санкций и пеней, а также в период действия моратория в 2022, перечисление ФИО7 суммы мораторных процентов в размере 2 244 424,75 руб., и перечислении ФИО8 суммы мораторных процентов в размере 977 790,98 руб. без учета периода действия моратория в 2022 году судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 Глава X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Кредиторы должника вправе получить мораторные проценты, возникшие за период с 26.09.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) до 27.10.2022 (дата погашения основного долга перед кредиторами).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в указанном Постановлении, не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо не пострадала.

Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что суды при рассмотрении дела должны ставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление Пленума ВС РФ № 44).

Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта ФИО3 не представлено обоснованных доводов о том, что его деятельность, пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, в данном случае, кредиторская задолженность ФИО3, которая представляет собой фактически неосновательное обогащение, возникла задолго до возникновения обстоятельств введения моратория.

Вышеуказанное подтверждается судебным актом 07.07.2021 по делу №А55-17248/2017.

Указанным определением признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО12, установлено злоупотребление правом ФИО3

Цена по договору купли-продажи составила 200 000 руб.

Оплата по договору произведена до подписания договора - однако, документы, подтверждающие оплату по договору, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №2020/624 от 23.12.2020 рыночная стоимость имущества на 05.11.2014 составляла 491 208 руб., что почти в 2,5 раза больше стоимости, установленной по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи между должником и ФИО13 общая цена за все имущество составила 80 000 руб.

Оплата по договору производится до 05.11.2017.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта №2020/624 от 23.12.2020 общая рыночная стоимость имущества на 05.11.2014 составляла 220 182 руб. что почти в 3 раза больше стоимости, установленной по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи между должником и ФИО14 цена за все имущество составила 150 000 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта №2020/624 от 23.12.2020 сделан вывод о том, что общая рыночная стоимость имущества на 14.12.2012 составляла 7 648 814 руб., что в 50 раз больше стоимости, установленной по договору купли-продажи.

Заключением эксперта №2020/624 от 23.12.2020 установлено, что стоимость имущества по договору была многократно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества на момент совершения сделки.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество реализовано по заниженной стоимости, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности.

В материалы дела приобщены судебные акты Безенчукского районного суда, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредиторами на момент совершения сделок.

Из отдела ЗАГС представлена информация о наличии брачных отношений между детьми ФИО3 и ФИО14 и ФИО13, что свидетельствует о заинтересованности и осведомленности ответчиков.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия предполагаемой заинтересованности сторон оспариваемого договора, свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены с целью нарушения должником прав кредиторов и направлены на вывод активов по существенно заниженной стоимости, что подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» № 2020/624 от 23.12.2020, сделки, совершенные ФИО3 с ФИО13 и ФИО14 являются мнимыми, поскольку из представленных в материалы дела справок, выданных отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский исх. №07-23-147/74 от 03.03.2020 следует, что ФИО13 и ФИО14 являются родителями ФИО15, которая состоит в браке с ФИО16, являющимся сыном должника.

Более того, из определения суда об оспаривании спорных земельных участков следует, что согласно ответам муниципального казенного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области «Управление сельского хозяйства» исх. № 41 от 27.02.2020 и исх. № 43 от 27.02.2020 от имени арендодателей земельных участков М-вых, отчужденных должником по оспариваемым сделкам, действует по доверенности должник ФИО3, а арендатором является ООО «Вересень» (учредителями являются ФИО3 и его супруга ФИО5).

С 2019 арендатором указанных земельных участков является ООО «Сатурн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн» единоличным исполнительным органом юридического лица с 16.03.2018 является ФИО16, сын должника.

ФИО3 после совершения оспариваемых сделок купли-продажи, принадлежащих ему земельных участков и отчуждения их в пользу своих родственников на условиях многократно заниженной стоимости, фактически продолжил использовать в своих целях отчужденные им земельные участки по собственному усмотрению и сохранил над ними контроль.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены судебным актом, вступившим с силу (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2021 по делу №А55-17248/2017).

Подтверждением использования участка ООО «Сатурн» в период действия моратория в июне, августе, сентябре 2022 являются акты осмотра земельных участков управляющего совместно с кредиторами.

До момента фактической передачи земельных участков в конкурсную массу должника, покупателю по договору купли-продажи в сентябре 2022, фактическим выгодоприобретателем, в результате незаконного использования этих активов в ущерб кредиторам был ФИО3, который незаконно обогащался через ООО «Сатурн», бенефициаром которого является сын ФИО3, а также ФИО14

Фактическое участие ФИО3 в ООО «Сатурн» в качестве исполнительного органа, в том числе подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд по делу А55-21083/2021 от 06.04.2022, в котором указано, что в ходе проверки заявления ФИО7 и материалов КУСП №982 от 10.03.2021 должностным лицом полиции опрашивался ФИО3 который представился исполнительным директором ООО «Сатурн» и занимался он в обществе его хозяйственной деятельностью.

Осуществление ФИО17 деятельности в ООО «Сатурн», также подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2021 -2023, представленных налоговым органом (Исх. №07-27/02456дсп от 08.10.2024).

Из открытых источников следует, что ООО «Сатурн» с 2019 получало чистую прибыль, с 2020-2021 чистая прибыль увеличилась со 191 000 руб. до 1 701 000 руб., с 2021 -2022 чистая прибыль увеличилась со 1 701 000 руб. до 2 110 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Сатурн», пользуясь земельными участками, имея основной вид деятельности выращивание зерновых культур, с 2019 получало чистую прибыль и соответственно наращивало, в результате чего через ООО «Сатурн» обогащался ФИО3

ФИО3 скрыт факт полученного дохода в ООО «Вересень» и ООО «Сатурн» как исполнительного директора в деле о банкротстве №А55-17248/2017.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Если у гражданина должника имеется (появляется) источник дохода он обязан незамедлительно сообщить об этом финансовому управляющему. Эти денежные средства тоже попадают в конкурсную массу. Если должник этого не сделал есть основания считать о сокрытии им дохода, что говорит с его стороны о злоупотреблении.

Как установлено судебным актом о признании сделок должника недействительными, в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2021 по делу № А55-17248/2017, после продажи земельных участков ООО «Вересень» взяло их в аренду у семьи М-вых и получало выгоду.

Представителем правообладателей земельных участков М-вых при заключении договора аренды представлял интересы сам должник ФИО3, а с другой стороны интересы ООО «Вересень» представляла его супруга ФИО5

После чего семья В-вых через ООО «Вересень» извлекали выгоду с использованием указанных земельных участков до 2019 года.

Впоследствии семья В-вых начала извлекать выгоду путем заключения договора аренды спорных земельных участков с 2020 с ООО «Сатурн» (ИНН <***>, учредитель сын В-вых), в период действия моратория, данные обстоятельства также подтверждаются в судебном акте по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Супруги В-вы через ООО «Сатурн» фактически и юридически пользовались земельными участками и извлекали выгоду вплоть до момента регистрации перехода права собственности на покупателей земли – победителей торгов по продаже имущества должника ФИО3, т.е. до сентября 2022.

В указанный период использования земельных участков ООО «Сатурн», до сентября 2022 выручка общества выросла с 10 000 000 руб. до 15 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом.

Финансовым управляющим правомерно выплачены кредиторам должника мораторные проценты, возникшие за период с 26.09.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) до 27.10.2022 (крайняя дата погашения основного долга перед кредиторами).

Заявляя о применении к нему моратория, ФИО3 не представил обоснованных доводов о том, что его деятельность, пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При этом, арбитражным управляющим установлено, что в результате совершения сделки должником причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество реализовано по заниженной стоимости.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО3 в спорный период действия моратория с апреля по сентябрь 2022, действие моратория по начислению мораторных процентов на сумму основного долга кредиторов, на должника ФИО3 не распространяется, в связи, с чем данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в которых указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024 №Ф09-225/2021 по делу №А50-15076/2020.

Довод апелляционной жалобы о причинении должнику убытков в размере 3 222 215 руб. 73 коп. – размер выплаченных кредиторам процентам, подлежит отклонению, представленный расчет финансового управляющего соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления N 88, в отношении должника на дату введения моратория (01.04.2022) уже было возбуждено дело о банкротстве, а значит, соответствующие правила о моратории не подлежат применению по отношению к нему, следовательно, оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в данной части также не имеется.

Доводы апеллянтов о причинении убытков должнику в связи с необоснованным начислением мораторных процентов ФИО9, а также о невыплате мораторных процентов Банку ВТБ отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт получения денежных средств в указанных суммах кредиторами не оспаривается, размер понесенных расходов заявитель не отрицает и не оспаривает.

Кроме того, следует учитывать, что кредиторы с самостоятельными заявлениями о наличии каких-либо разногласий по выплате мораторных процентов и их размеру не обращались, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения довод о том, что проценты банку были погашены в период рассмотрения настоящего спора (25.05.2025) не имеет, поскольку состав убытков для должника не образует.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4 758 971 руб. (3 682 879,66 руб. + 25 000 руб. + 1 051 091,34 руб.) направлены финансовым управляющим на погашение кредиторской задолженности ФИО3

Доводы по расходованию финансовым управляющим денежных средств в размере 3 670 911 руб., отклоняются, поскольку указанные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства у должника возникли текущие обязательства перед кредиторами на сумму 3 697 879,66 руб., в том числе: 3 670 910,37 руб. текущие налоги должника; 23 969,29 руб. государственная пошлина в бюджет Безенчукского района Самарской области; 3 000 руб. возмещение государственной пошлины ОАО «Россельхозбанк».

После поступления денежных средств от реализации имущества должника в общем размере 117 150 001 руб., финансовый управляющий обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о перечислении денежных средств для проведения текущих платежей, однако столкнулся с невозможностью осуществления данных операций по техническим причинам.

ФИО9 является процессуальным правопреемником ФНС России в связи с чем ФИО9 выплачены мораторные проценты в общей сумме 860 005,40 руб. (ФНС).

Принимая во внимание, что указанные действия не причинили ущерб должнику, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего по данному эпизоду не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 рассматривается в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, выразившихся в неперечислении супруге должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2021 удовлетворены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника (незаконно отчужденных земельных участков, которые в дальнейшем реализованы, денежные средства победителями торгов оплачены в общем размере 117 150 001 руб. и распределены арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Остаток на основном расчетном счете должника на момент прекращения процедуры банкротства ФИО3, составил 6 639 856,93 руб.

Денежные средства супруге должника ФИО5 не выплачивались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реестровая задолженность должника является общей задолженностью супругов В-вых по следующим основаниям.

В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования:

ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») в общем размере 49 154 709,59 руб., которые обеспечены залогом, залогодержателем по которым является ФИО3 Также ФИО3 являлся поручителем по данным требованиям, которые также обеспечены поручительством супруги должника ФИО5 И его сына ФИО16;

ФИО8 (правопреемник ПАО «Сбербанк») в размере 17 980 611,62 руб., которые обеспечены залогом недвижимого имущества, залогодержателем по которым является ФИО3, по которым ФИО5 согласие на залог давала, поручителем не является;

ФНС России в размере 2 999 875,9 руб., Банк ВТБ (ПАО) в размере 537 648,63 руб., по которым ФИО3 и ФИО5 не являются поручителями или залогодателями.

Обязательства перед кредиторами ФИО8, ФНС России, Банк ВТБ (ПАО) в общем размере реестровой задолженности 21 518 136,15 руб., должны погашаться за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, приобретенного в браке ФИО3 и ФИО5 по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным управляющим и подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу №А55-17248/2017, требования возникли из обязательств ООО «Вересень» (ИНН <***>) в котором ФИО3 вместе со своей супругой ФИО5 по 50% долей являются учредителями. При этом ФИО5 являлась заместителем директора ООО «Вересень», а ФИО3 директором.

В ходе своей деятельности ООО «Вересень» (основной вид деятельности-растениеводство) брались кредиты у АО «Россельхозбанк» по которым ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями и передавали имущество в залог и в ПАО «Сбербанк», по которым имущество передавал в залог и был поручителем ФИО3

Требования АО «Россельхозбанк» на основании кредитных договоров, по которым ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями и залогодателями своего имущества, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу №А55-17248/2017.

На основании вышеизложенного установлено, что супруги В-вы, напрямую заинтересованные по отношению друг к другу лица, получали доходы от ООО «Вересень», полностью контролируя его деятельность.

Не имея других установленных источников дохода, для обеспечения жизнедеятельности семьи В-вых, основными являлись доходы, полученные от деятельности аффилированного ООО «Вересень».

Таким образом, за счет данных доходов приобреталось все имущество семьи В-вых:

-имущество супруги должника ФИО5;

-имущество ФИО3, из которого 12 объектов недвижимости и оспоренные в период проведения процедуры банкротства должника недвижимое имущество - земельные участки, которые проданы по фиктивным сделкам безвозмездно своим родственникам по линии сына, от реализации которого истец и считает, что управляющий должен перечислить деньги ему, а также имущество супруги должника ФИО5

ООО «Вересень» под контролем В-вых прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» в 2010-2011, что привело к обращению взыскания указанных обязательств с поручителей, в т.ч. ФИО5

Отказ поручителей от исполнения кредитных обязательств ООО «Вересень», привел к неплатежеспособности ФИО3 и ФИО5

В период признаков неплатёжеспособности, возникших в 2012, ФИО3 произведено незаконное отчуждение имущества семьи М-вых (родителей супруги сына В-вых), что подтверждается определением суда от 07.07.2021 по делу №А55-17248/2017.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

-в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

-остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

-если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При заключении должником ФИО3 кредитных договоров, договоров поручительства и залога, его супруга ФИО5 выразила согласие на заключение договоров поручительства и залога, в которых также подразумевается солидарная ответственность общим имуществом, приобретенным в браке.

На момент заключения указанных договоров ФИО5 являлась учредителем заемщика ООО «Вересень», имела экономическую заинтересованность в заключении кредитных договоров и договоров поручительства с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», а семейный бюджет В-вых формировался из доходов полученных от деятельности ООО «Вересень».

ФИО5 выразила явное согласие отвечать общим имуществом супругов по обязательствам должника, возникших из договоров поручительства и кредитных договоров, перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

ФИО5 , являлась заместителем директора, соучредителем ООО «Вересень» и выгодоприобретателем от его деятельности, все полученное по обязательствам использовано на нужды семьи В-вых в силу осуществления ими совместной предпринимательской деятельности.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2021 по делу №А55 -17248/2017 установлено, что после продажи земельных участков ООО «Вересень» взяло их в аренду у незаконных владельцев семьи М-вых и получало незаконно выгоду. Представителем фиктивных правообладателей земельных участков М-вых при заключении договора аренды являлся сам должник ФИО3, а с другой стороны интересы общества представляла его супруга ФИО5 После чего семья В-вых через ООО «Вересень» извлекали неосновательно выгоду от использования указанных земельных участков до 2019 года.

Впоследствии семья В-вых начала извлекать выгоду путем заключения договора аренды спорных земельных участков с 2020 с ООО «Сатурн» (ИНН <***>, учредитель сын В-вых).

Супруги В-вы через ООО «Сатурн» фактически и юридически пользовались незаконно земельными участками и извлекали выгоду до момента регистрации перехода права собственности на покупателей земли, проданных с торгов по продаже имущества должника ФИО3, т.е. до сентября 2022.

Спорное имущество незаконно отчуждено родственникам по линии сына (родителям супруги сына).

Данные факты опровергают позицию ФИО5 о том, что она не знала об отчуждении земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ФИО3 является общей супругов.

Доводы заявителя о режиме совместно нажитого имущества, которое ранее продано по фиктивной сделке и по которому ФИО5 давала ФИО3 согласие на его реализацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 удовлетворены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Признан договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между должником ФИО3 и ответчиком ФИО12 недействительным. Признан договор купли-продажи от 05.11.2014, заключенный между должником ФИО3 и ответчиком ФИО13 недействительным. Признан договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный между должником ФИО3 и ответчиком ФИО14 недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Обязана ФИО12 вернуть в собственность ФИО3 имущество по договору купли-продажи: Земельный участок, кадастровый помер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл. Безенчукский р-он. гит ФИО18, ул. Больничная, площадь 844 кв.м. +/- 20 кв.м. категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Обязан ФИО13 вернуть в конкурсную массу ФИО3 имущество по договору купли-продажи: 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150; 1/103 доли земельного участка 63:12:00000; - 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9154; 1/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9155. Обязана ФИО14 вернуть в конкурсную массу ФИО3 имущество по договору купли-продажи: 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150; 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151; 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9152; 75/103 доли земельного

участка 63:12:0000000/9153; 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9154; 75/103 доли земельного участка 63:12:0000000/9155.

Определение Арбитражного суда Самарской области 07.07.2021 по делу № А55-17248/2017 оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2019 № 99/2019/238991081, от 15.01.2019 №99/2019/238988224, от 15.10.2019 №99/2019/238983768, от 15.10.2019 № 99/2019 /238984032, от 15.10.2019 № 99/2019/238983953, от 15.10.2019 № 99/2019/238991127 указанные земельные участки, возвращенные в конкурсную массу ФИО3 зарегистрированы за ФИО3 в период с 2011 по 2012 годы.

Между ФИО3 и ФИО5 Безенчукским поселковым советом Куйбышевской области 30.10.1982 зарегистрирован брак.

Указанные земельные участки приобретены ФИО3 и зарегистрированы за ним в период брака с ФИО5, являлись совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, в том числе предусмотренным главой III. 1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) об оспаривании сделки должника влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А55-17248/2017 указано, что судом первой инстанции верно установлено, что участники спорных правоотношений по отчуждению имущества должника, состоят в родственных отношениях и являются заинтересованными лицами, поскольку перечень таковых не ограничивается положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и включает также лиц, указанных в подпунктах 7 и 8 пункта 1 статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возмездность оспариваемых сделок не доказана, поскольку какие-либо документы, подтверждающие соответствующие расчеты сторон обязательства не представлены.

Отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ответчиков для приобретения спорных объектов недвижимости, доказательств оплаты и подтверждения расходования денежных средств должником в сумме, указанной в договорах. Цена оспариваемых сделок не соответствовала рыночной, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены позднее даты, когда недостаточность имущества должника для расчета по его обязательствам стала очевидной и частично после принятия ряда судебных актов о взыскании с должника соответствующей задолженности. Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ФИО5, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Реализуя свое право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО5 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом. При этом данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются. Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Супруга должника осведомлена о признаках неплатежеспособности ООО «Вересень» (т.к. являлась директором общества) на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника и причинения вреда кредиторам последнего.

Учитывая то, что совместная собственность супругов ФИО3 и ФИО5 на имущество, возвращенное по оспоренным финансовым управляющим сделкам прекращена с момента совершения ФИО3 указанных сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, супруге ФИО3 - ФИО5 часть денежных средств, вырученных от реализации финансовым управляющим имущества по оспоренным сделкам не возвращена по причине утраты у данного имущества статуса совместно нажитого, указанные денежные средства полностью направлены на погашение требований кредиторов ФИО3

При рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества финансовый управляющий ФИО5 приводил аналогичные доводы.

На момент прекращения процедуры банкротства, у ФИО3 имелись денежные средства в размере около 6 614 856,93 руб. на счете ПАО ВТБ, имущества нереализованного в виде недвижимости (общая кадастровая стоимость более 10 000 000 руб.), а также право требования к ООО «Вересень» в общем размере 67 135 321,21 руб., обеспеченного недвижимым имуществом (определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.14 и 24.03.23 по делу №А55-931/2013).

При наличии у ФИО5 разногласий по поводу того, что за счет принадлежащего ей совместно нажитого имущества в браке с мужем оплачены незаконно долги супруга она может обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством, к ФИО3 о взыскании с него денежных средств с обращением взыскания на его имущество.

После погашения ФИО3 кредиторской задолженности у него возникло встречное право требования к супруге ФИО5, как с сопоручителя в размере 22 309 345,4 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №А55-17248/2017, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вересень» заключены кредитные договоры от 06.11.2012 №121307/0022, от 23.03.2011 №111307/0006, от 23.11.2011 №111307/0031, от 21.04.2011 №111307/0012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/1, от 06.11.2012 №121307/0022-9/1, от 21.04.2011 №111307/0012-9/1 (поручитель - ФИО3); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/2, от 06.11.2012 №121307/0022-9/2, от 21.04.2011 №111307/0012-9/2 (поручитель - ФИО5); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011

№111307/0006-9/3, от 23.11.2011 №111307/0031 -9/3, от 06.11.2012 №121307/0022-9/3, от 21.04.2011 №111307/0012-9/3 (поручитель - ФИО16).

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, от 16.07.2013 по делам №2-691/13, №2-690/13, №2-698/13.

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана госпошлина, уплаченная АО «Россельхозбанк» в размере 204 893,59 руб., в том числе по делу №2-526/13 в размере 60 000 руб., по делу №2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу №2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу №2-690/13 в размере 60 000 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 №UP181300/0001 АО «Россельхозбанк» уступило, а ФИО7 принял право требования к ООО «Вересень», ФИО3, ФИО5, ФИО16 задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу о банкротстве ФИО3 №А55-17248/2017 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ФИО7

Требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредитора ФИО3 в общем размере 49 154 709,59 руб., из которых 41 227 630 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Требования ФИО7 в общем размере 46 526 709, 59 руб., на тех же основаниях по договору поручительства по кредитному договору, также включены в реестр требований кредиторов ФИО5 определением от 21.07.2021 по делу №А55-1444/2021.

При этом в реестр требований кредиторов ФИО5 требования иных кредиторов не включены и обязательства имеются только перед ФИО7

В ходе реализации имущества ФИО3 в деле о банкротстве №А55-17248/2017, требования ФИО7, в размере 66 928 036,34 руб., в том числе мораторные проценты, погашены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В связи с этим, ФИО3 наделен правом требовать со своей супруги и сына, как с сопоручителей, по 1/3 исполненных за них обязательств, денежные средства в сумме по 22 309 345,4 руб. с каждого.

После погашения требований ФИО7 в банкротстве ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника подготовлены проекты заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы требований в размере 22 309 345,4 руб. и ФИО16 на сумму 22 309 345,4 руб. в порядке 363 ГК РФ, однако не реализованы по причине прекращения процедуры банкротства ФИО3 25.12.2022.

Данное право реализовал сам ФИО3

После прекращения дела о банкротстве ФИО3 при включении его в реестр требований к сопоручителям финансовый управляющий занимал активную позицию фактически способствовал скорейшему включению требований к его супруге и сына.

ФИО3 заявил требования к ФИО5 на 15 508 903,20 руб. вместо ФИО7 подтверждением чего является судебный акт от 05.04.2023 по делу №А55-1444/2021, где после правопреемства он стал единственным кредитором.

На сумму мораторных процентов оплаченных им 6 800 442 рубля ФИО3 не подавал требования о включении в реестр.

В дальнейшем от данного требования к своей супруге ФИО3 отказался (Определение от 27.07.2023 по делу №А55-1444/2021).

Также у ФИО3 возникло право требования к своему сыну ФИО16 на 22 309 345,4 руб., который тоже находился в банкротстве.

ФИО3 после включения его требований в реестр на сумму 15 508 903,20 руб. отказался от требований (Определение от 18.10.2023 по делу №А55-1026/2021).

Согласно открытым источникам в сети интернет, у сына ФИО3 имеется дебиторская задолженность на сумму 10 024 800 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55 -931/2013, а также описью имущества ФИО16 от 15.03.2022 (дело о банкротстве сына ФИО3).

На момент распределения денежных средств в процедуре ФИО3, вырученных от реализации земельных участков, возвращенных в конкурсную массу по фиктивной сделке, у ФИО3 возникло право требования к своей супруге на сумму более 22 млн.руб.

При получении финансовым управляющим имуществом должника требования в процедуре ФИО3 от ФИО19 или самой ФИО5 перечислить денежные средства, вырученные от продажи якобы совместно нажитого имущества, не было бы исполнено в связи с наличием встречных обязательств к ФИО5

ФИО5 не реализовала свое право на обращение взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супруга, а в случае несогласия с распределением денег в банкротстве ее супруга и обращение на его долю.

У ФИО3, после прекращения его дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022) находилось на счете более 6 млн. рублей и которые находились на счете как минимум до вступления в силу определения о прекращении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 - до этой даты счет был заблокирован) на которые супруга также могла претендовать, однако ФИО5 этим правом не воспользовалась.

У ФИО3 на момент прекращения процедуры банкротства имелось имущество:

Здание, 63:26:0802010:101, 73 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 284516,21 руб.);

Здание, 63:26:0802006:208, 274,5 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 832557,48 руб.);

Здание, 63:26:0802002:126, 1710,2 кв.м., с. Большая Каменка, Промышленная площадка, №2 (кадастровая стоимость 2885407,87 руб.);

Здание, 63:26:0802002:127, 1 216,7 кв.м., с. Большая Каменка, Промышленная площадка №2 (кадастровая стоимость 2350006,79 руб.);

Здание, 63:26:0802006:207, 343,8 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 975489,87 руб.);

Земельный участок, 63:26:0802012:54, 228 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 132310,68 руб.);

Здание, 63:26:0802010:100, 393,8 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 1844877,85 руб.);

Здание, 63:12:1803002:37, 732,7 кв.м., Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино (овощехранилище) (кадастровая стоимость 2388927,94 руб.);

Земельный участок, 63:26:0802004:67, 13 000 кв.м., с. Большая Каменка, Промышленная площадка, №2 (кадастровая стоимость 1408680,00 руб.);

Земельный участок, 63:26:0802006:86, 75 915 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 7750921,50 руб.);

Земельный участок, 63:26:0802008:55, 1 866 кв.м., <...> (кадастровая стоимость 1058320,56 руб.);

Земельный участок, кадастровый номер 63:12:0000000:9173, 20 000 кв.м., Самарская обл., Безенчукский р-он (кадастровая стоимость 934887,18 руб.);

Доля в уставном капитале ООО «Селекционно -племенной центр» (ОГРН <***>) в размере 2 500,00 (25% уставного капитала);

Грузовой фургон, 473202, год выпуска 2005, модель (номер) двигателя 162053, номер шасси (рамы) 33090050874542, номер кузова 33070050078157, гос.рег.номер Н428МО63, цвет белый, Х3Х47320250006058;

Грузовой фургон, 473202, год выпуска 2005, модель (номер) двигателя 158415, номер шасси (рамы) 33090050872138, номер кузова 33070050075809, гос.рег.номер Н429МО63, цвет белый, Х3Х47320250005807;

Грузовой фургон, 27901000001020, год выпуска 2007, модель (номер) двигателя 288620, номер шасси (рамы);

Прицеп к легковому автомобилю, модель ФИО20, 1992 год выпуска, номер шасси 0015343, цвет белый (серо-белый), гос.рег.номер АУ383863;

Дебиторская задолженность ООО «Вересень» в общем размере 67 135 321,21 руб., обеспеченная недвижимым имуществом

Право требования к сыну ФИО16 в размере 22 309 345,4 руб. (добровольно отказался);

Право требования к супруге ФИО5 в размере 22 309 345,4 руб. (добровольно отказался).

Из открытых источников финансовым управляющим имуществом должника установлено, что только в деле о банкротстве ООО «Вересень» ФИО3 в декабре 2023 принял по отступному имущество на сумму примерно около 20 млн. руб.

Единственным кредитором должника, требования которого, установлены в деле о банкротстве ФИО5 являлся ФИО7, его требования погашены в рамках дела о банкротстве другого солидарного должника (сопоручителя, супруга ФИО5) ФИО3 в размере 66 928 036, 34 руб. (в том числе мораторные проценты), который, в свою очередь, в связи с исполнением обязательств перед кредитором, 09.12.2022 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о произведении процессуального правопреемства на него кредитора ФИО7 в полном объеме его требований к должнику. Данное требование принято судом к производству и определением от 05.04.2023 удовлетворено в части произведения процессуальной замены кредитора ФИО7 на ФИО3 по требованиям в размере 15 508 903,20 руб. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО3, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с объемом требования в размере 46 526 709,59 руб., реализовав своё право требования к сопоручителю. Однако после установления требований ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО5, последний направил в суд заявление об исключении его требований из реестра, фактически заявив отказ от требований к супруге, как к сопоручителю. Данное заявление судом удовлетворено, ФИО3 исключен из реестра требований кредиторов ФИО5 Исходя из вышеизложенного, следует, что требования ФИО3 (о замене в реестре которых им было заявлено) фактически погашены долей, принадлежащей супруге, в связи с чем, взаимные обязательства В-вых прекращены.

Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, являются преюдициальным в части зачета встречных однородных требований между супругами В-выми по вопросу выплаты 1/2 супруге от реализации их совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО19, выразившееся в допущении того, что в деле №А55-17248/2017 о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 денежные средства распределены в ущерб ФИО5, а также в непринятии мер по взысканию с ФИО1 убытков. Должник также просил взыскать с финансового управляющего ФИО19 в пользу ФИО5 убытки в размере 26 407 482 рублей 33 копеек.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО19, ФИО5 указывала на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу N А55-17248/2017 супруг должника ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по названному делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО7 в сумме 49 154 709 рублей 59 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования основаны на кредитных договорах, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено поручительством ФИО3, ФИО5 (должника) и ФИО16

По заявлениям ФИО7 возбуждены дела о банкротстве других поручителей - ФИО16 (дело №А55-1026/2021) и ФИО5 (настоящее дело N А55-1444/2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по настоящему делу требование единственного кредитора ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 46 526 709 рублей 59 копеек.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (N А55-17248/2017) определением от 29.04.2022 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации совместно нажитого В-выми в браке имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 63:12:1401012:306, долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:12:0000000:9150, 63:12:0000000:9151, 63:12:0000000:9152, 63:12:0000000:9153, 63:12:0000000:9154, 63:12:0000000:9155.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, а также отчету финансового управляющего ФИО1 названное имущество реализовано за 117 115 001 рубль, денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО3, распределены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В последующем определением от 23.12.2022 производство по делу N А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. При этом помимо требования ФИО7 погашены требования иных кредиторов ФИО3, не являвшихся кредиторами ФИО5

Определением от 05.04.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО7 на его процессуального правопреемника - ФИО3 в части задолженности в размере 15 508 903 рублей 20 копеек.

По мнению ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 при распределении денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, должен был сначала погасить требования ФИО7, потом 50% от оставшейся суммы перечислить супруге ФИО5, а затем приступить уже к распределению оставшихся денежных средств.

Поскольку ФИО5 денежные средства от реализации совместно нажитого имущества перечислены не были, должник полагал, что финансовый управляющий ФИО19 до прекращения производства по делу о банкротстве N А55-1444/2021 допустила своим бездействием распределение всей суммы вырученных денежных средств финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве N А55-17248/2017 и не приняла мер по взысканию с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 26 407 482 рублей 33 копеек (50% от оставшейся суммы после погашения требований ФИО7), что привело, по мнению заявителя, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав должника и кредиторов.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО19, заявив требование о взыскании с нее убытков.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что при рассмотрении судом в деле N А55-17248/2017 ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника к участию в споре привлечена ФИО5

Соответственно, ФИО5, будучи лицом, участвующим в обособленном споре об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО3 и, как следствие, осведомленной о ходе реализации имущества и о распределении финансовым управляющим ФИО1 денежных средств, не была лишена права самостоятельно обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 либо с жалобой на его действия. При этом в последующем указанное право уже реализовано В-выми, которые обратились с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе в неправомерном распределении конкурсной массы, а также с требованием о взыскании с ФИО1 убытков (дело N А55-27601/2023).

Суды также приняли во внимание, что представитель ФИО5 при рассмотрении иных обособленных споров, неоднократно указывал, что супруги продолжительное время состоят в законном браке, все действия супругов являлись согласованными, имеют общий интерес, направленный на прекращение процедур банкротства супругов. Спорные денежные средства продолжали оставаться в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, 26.05.2023 должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО19, выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требований, удовлетворенных в процедуре банкротства ФИО3, что, как указывал должник, повлекло продолжение совершения финансовым управляющим действий по продаже имущества должника, необоснованное продление процедуры банкротства ФИО5 и воспрепятствование прекращению производства по делу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Кроме того, определением от 10.07.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО19 заключать договоры купли-продажи с участниками торгов в отношении имущества ФИО5 В названном определении отражено, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и отсутствие необходимости в совершении финансовым управляющим ФИО19 иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Судами отмечено, что, обращаясь 25.11.2022 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, у ФИО5 какие-либо требования к конкурсной массе ФИО3 и иным лицам отсутствовали, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств в деле о банкротстве сопоручителя она не обращалась.

Суды также учли, что ФИО3, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, после произведенной судом замены кредитора впоследствии отказался от своего требования в целях прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5

Суды при рассмотрении настоящего спора подчеркнули, что финансовый управляющий в своей деятельности проводит мероприятия по пополнению конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при этом в данном деле о банкротстве требования кредиторов были погашены, в связи с чем проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы являлось нецелесообразным и привело бы к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что у должника имеется право самостоятельного истребования задолженности.

При этом заявление о прекращении производства по делу, заявление о принятии обеспечительных мер и иные процессуальные действия ФИО5 и ФИО3 в совокупности не свидетельствуют о наличии у ФИО5 цели на получение супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства. В свою очередь, обращение финансовым управляющим ФИО19 с требованием к финансовому управляющему ФИО1 о перечислении супружеской доли ФИО5 препятствовало бы прекращению производства по делу о банкротстве. При этом обращение должника с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении управляющим таких действий, противоречит многочисленным действиям должника, направленным на прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ учитывая погашение требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, отсутствие сведений о наличии между супругами разногласий относительно их обязательств, согласованные действия ФИО5 и ФИО3, явно направленные на скорейшее прекращение производства по делам о банкротстве супругов и недопущение совершения финансовым управляющим ФИО19 действий по пополнению конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах у финансового управляющего ФИО19 отсутствовали основания полагать, что имеется необходимость принятия дополнительных мер по истребованию денежных средств из конкурсной массы ФИО3 и продления процедуры банкротства ФИО5, в связи с чем отказали в признании бездействия финансового управляющего ФИО19 незаконным, и, как следствие, во взыскании с нее убытков.

С учетом разнонаправленности, непоследовательности действий должника, которые невозможно удовлетворить ввиду их противоречивости, а также с учетом отсутствия доказательств реального намерения у должника на получение супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылку ФИО5 на ошибочный вывод судов о погашении взаимных обязательств супругов в результате отказа ФИО3 от требования к должнику судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанное не опровергает совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 N Ф06-8961/2024 по делу N А55-1444/2021).

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному эпизоду, сделал верные и обоснованные выводы, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании убытков по вменяемым деяниям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим организатора торгов имуществом ФИО3 - лот № 1 и лот № 2 по делу №А55-17248/2017 - ООО «Актив и К», перечисления в пользу ООО «Актив и К» 5 100 000 руб. стоимости услуг по организации торгов, в отсутствие судебного акта, вынесенного согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве по делу №А55-17248/2017, в связи с чем должнику причинены убытки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника, которым установлена стоимость услуг оператора торгов в размере 8% от фактической цены реализованного имущества должника.

При этом установлено, что вознаграждение организатору торгов выплачивается за счет конкурсной массы должника и осуществляется только после оплаты всех текущих платежей, реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и мораторных процентов.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от участвующих в деле лиц возражений не заявлено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55 -17248/2017 отменить.

До принятия апелляционной жалобы к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ФИО3 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017. Ходатайство подписано заявителем апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55 -17248/2017 возвращена заявителю.

Определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А55-17248/2017 не обжаловано, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017 вступило в законную силу.

Возражений в части редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от ФИО3 и ФИО5 не заявлено.

На проведение торгов по вышеуказанному имуществу заключен договор с аккредитованным при СРО арбитражного управляющего организатором торгов ООО «Актив и К».

В результате проведения торгов, вышеуказанное имущество реализовано, денежные средства победителем торгов оплачены и распределены арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отдельного вынесения судебного акта, об обоснованности привлечения организатора торгов и размера стоимости услуг не требуется.

Финансовым управляющим выплачена сумма вознаграждения организатору торгов ООО «Актив и К», которая зарезервирована до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области поданного заявления об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов.

Данная сумма отражена в отчете финансового управляющего должника от 12.12.2022. Возражений от участников дела и кредиторов должника по данному отчету не поступало на момент прекращения дела о банкротстве ФИО3

ФИО3 заявлено о необоснованном привлечении организатора торгов, а также необоснованном (завышенный размер) перечислении денежных средств ООО «Актив и К».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о незаконности действий управляющего по привлечению организатора торгов в отсутствие отдельного судебного акта о привлечении указанного лица подлежат отклонению, поскольку, во-первых, действия управляющего по привлечению специалиста в отсутствие отдельного судебного акта сами по себе не могут быть расценены как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей и незаконности привлечения им соответствующего лица, а, во-вторых, законодательство не содержит запрета на разрешение вопроса о привлечении специалиста в судебном акте, принимаемом по смежному вопросу, в данном случае вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов и оплате его услуг по факту рассмотрен судом при утверждения Положения о реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентским договором №1 от 23.05.2022 вознаграждение ООО «Актив и К» установлено в размере 8% от фактической цены реализованного имущества должника за счет конкурсной массы должника и осуществляется только в случае после оплаты всех текущих платежей, реестровой задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника и мораторных процентов.

Вознаграждение ООО «Актив и К» установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 09.03.2022 вх. №59113 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции дополнения от 25.04.2022.

В связи с обращением арбитражного управляющего ФИО3 о снижении стоимости услуг по Агентскому договору №1 от 23.05.2022 между сторонами ООО «Актив и К» и финансовым управляющим должника достигнуто понижение цены за оказанные работы и услуги привлеченного специалиста 5 100 000 руб. (что составляет 4.3% от суммы реализации имущества).

Таким образом, вознаграждение составило не 8% (117 000 000/100*8) 9 360 000 руб., а 4,3 %, что составило 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 09.03.2022 вх. №59113 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции дополнения от 25.04.2022. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника, которым установлена стоимость услуг оператора торгов в размере 8% от фактической цены реализованного имущества должника.

При этом вознаграждение организатору торгов выплачивается за счет конкурсной массы должника и осуществляется только в случае после оплаты всех текущих платежей, реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и мораторных процентов.

Возражений от должника по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не поступало.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 117 000 000 руб.

Все требования кредиторов должника погашены в полном объеме.

Таким образом, размер стоимости услуг оператора торгов составил (117 000 000/100*8) 9 360 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 направлено обращение в адрес организатора торгов о рассмотрении вопроса об уменьшении суммы стоимости услуг, с учетом объема выполненных работ,

Организатор торгов предложил стоимость услуг в сумме 5 100 000 руб., которая им удержана из средств, полученных в качестве задатка по вышеуказанным торгам.

Произведенные расходы включены в отчет финансового управляющего должника. На момент прекращения процедуры банкротства возражений от должника не поступало.

Прекращая производство по требованию арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Поскольку 07.03.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Актив и К» (ИНН <***>), то суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении размера стоимости услуг организатора торгов ООО «Актив и К» применительно к положениям статье 150 АПК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о причинении должнику убытков признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении организатора торгов, суд апелляционной инстанции, как следует выше, в указанной части пришел к выводу, что заявление подлежит прекращению.

Вместе с тем судебная коллегия рассматривает обоснованность заявленных требований через призму наличия (отсутствия) причинения должнику убытков действиями по привлечению организатора торгов и оплате его услуг в размере 5 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Вместе с тем, спорные правоотношения надлежит оценивать, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 по делу №А53-34228/2016 размер вознаграждения организатора торгов и оператора торговой площадки в банкротстве должен устанавливаться в фиксированной сумме, за исключением случаев, когда у них есть эксклюзивные возможности для привлечения покупателей с учетом особенностей имущества.

Размер вознаграждения организатора торгов и оператора торговой площадки в банкротстве должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что, в конечном счете, (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, вместе с тем в материалы дела не представлено доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014 в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

В Определениях от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15), от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен одним из двух способов, а именно:

- путем признания недействительным договора должника, заключенного с организатором торгов;

- или путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Так, по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.

От арбитражного управляющего как обычного участника гражданского оборота ожидается, что он не станет поручать формальное исполнение несложной работы, которую в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

Доказательства «эксклюзивности» в рассматриваемом случае, на которые ссылается конкурсный управляющий:

- продажа имущества по стоимости в 4 раза превышающую кадастровую стоимость;

- уникальность земельных участков и их инвестиционная привлекательность была ограничена долевой собственностью, особенностью рельефа местности (овраги, посадки, отсутствие межи, засеянность участка третьими лицами).

По мнению судебной коллегии, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, учитывая также тот факт, что имущество было продано с первых торгов.

Доводы апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего и организатора торгов через представителя подлежат отклонению как несостоятельные, правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего не имеют.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Доводы ФИО3 о том, что сделка с ООО «Актив и К» носит мнимый характер не были поддержаны апеллянтом в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель полагал, что размер расходов на оплату услуг организатора торгов подлежит снижению до суммы 100 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы ФИО1 стоимость услуг организатора торгов была согласована исходя из средней рыночной стоимости услуг организаторов торгов в размере 100 000 руб., предприняты меры по установлению фиксированного размера вознаграждения организатора торгов.

Рассмотрев требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков за самостоятельную выплату процентного вознаграждения в размере 8 770 000 руб. в отсутствие судебного акта, а также требование о снижении размера вклада арбитражного управляющего в достижение цели банкротной процедуры в связи с привлечением организатора торгов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, арбитражный управляющий сослался на то, что им выполнены все мероприятия, которые привели к полному погашению требований кредиторов.

При этом в суде апелляционной инстанции личный вклад арбитражного управляющего был рассчитан им как 90% (за минусом 10% по мероприятию «организация и проведение торгов по реализации имущества» в связи с привлечением им организатора торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 о прекращении производства по делу, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок на подачу данного заявления в порядке ст.112 АПК РФ истек 16.05.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, мотивированное несоответствием проставленного штемпеля на конверте списку внутренних почтовых отправлений, в отделение почтовой связи 443013 ФГУП Почта России с РПО 44301382156755, суд первой инстанции установил, что наиболее ранней датой отправки вышеуказанного заявления является дата 11.05.2023, указанная на штемпеле, проставленного на почтовом конверте, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока арбитражному управляющему для заявления об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления документа, также без оставлении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 заявлял о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25.11.2024.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании были рассмотрены заявления ФИО3 о фальсификации доказательств: с 10 минуты судебного заседания началось рассмотрение заявлений, исследованы доказательства, указанные в заявлениях, выслушана позиция сторон относительно заявлений. Рассмотрение заявлений завершилось спустя 01 час. 12 мин.

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой определил: «Оставить без рассмотрения данные заявления, отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, выплатить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области».

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически данные заявления (поименованные как заявления о фальсификации) содержат доводы не о фальсификации, а о недостоверности спорных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления № 46).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года по делу № А55-17248/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении технической экспертизы по установлению давности выполнения документа, оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы с Почты России, которые по существу не опровергают доказательства, представленные арбитражным управляющим о сдаче конверта в почтовое отделение 11.05.2023, а фактическая отправка его в суд из отделения связи сотрудниками почты не имеет правового значения в данной ситуации при оценке доказательств, подтверждающих соблюдение норм АПК РФ по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев довод о причинении должнику убытков должнику в результате необоснованной (в отсутствие судебного акта) самостоятельной выплаты вознаграждения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

П.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст.ст.113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В п.22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п.23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, г. определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 г. N 306-ЭС20-14681 (13)).

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого управляющего по взысканию задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Получение финансовым управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью о процедуре банкротства гражданина.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок, разработку положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества, обстоятельствами существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку неоспаривание сделок, и не осуществление обязанности по реализации имущества, могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия. Данная позиция отражена в судебной практике.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим ФИО1 в отношении имущества, находящегося в залоге у ФИО7 выполнены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки:

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, в частности в Росреестр. В результате анализа полученного ответа из регистрационного органа, было установлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО7, числящееся за должником:

Земельный участок, земли населенных пунктов для размещения зернотока, 63:26:0802010:66, <...>, площадь 38 515 кв.м. Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору №111307/0012-7/2 от 21.04.2011.

Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:165, <...>, площадь 662,1 кв.м., процент износа 50%.Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору №111307/0012-7/1 от 21.04.2011.

-Здание, нежилое здание: 63:26:0802007:166, с. Большая каменка, ул. Молодежная,д.26А,площадь 1 117,7 кв. м., процент износа 60%. Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк» по договору № 111307/0012-7/1.

Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:168, <...>, площадь 1 165,5 кв.м., процент износа 70. Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору №111307/0006-7 от 23.03.2011.

Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:161, <...>, площадь 131 кв.м., процент износа 75%.

Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:167, <...>, площадь 104, 5 кв.м., процент износа 90%.

Финансовым управляющим в ноябре 2018 г. была осуществлена опись залогового имущества должника, которое находилось в с. Большая Каменка Самарской области.

27.11.2018 финансовым управляющим составлена опись имущества ФИО3

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации №3252088 от 27.11.2018.

Для определения стоимости залогового имущества должника, подлежащего реализации финансовым управляющим ФИО1 проанализирован рынок предложений аналогичного имущества, выполнен анализ объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости на сайтах в сети интернет, в результате чего была выявлена среднерыночная стоимость данных объектов и предложена на рассмотрение залоговому кредитору в виде сформированного предложения о первоначальной продажной стоимости по каждому объекту недвижимости, находящемуся в залоге ФИО7

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества использование до момента реализации:

Финансовый управляющий привлек ИП ФИО21 для осуществления охраны имущества должника, с условием оплаты за счет средств финансового управляющего ФИО1, по 20 000 руб. в месяц за осуществление охраны имущественного комплекса, находящегося в Безенчукском районе, и по 20 000 руб. в Красноярском районе, где расположены объекты, находящиеся в залоге у кредитора ФИО7 Всего по 40 000 руб. в месяц.

Оказание услуг по охране имущества должника, осуществлялось за счет финансового управляющего ФИО1

3) формирование и ведение реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом кредитора ФИО7, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику:

В соответствии с п.1 ст.16 Законом о банкротстве держателем реестра требований кредиторов являлся финансовый управляющий должника ФИО1

В реестр требований кредиторов были в т.ч. включены залоговые требования ФИО7 с суммой залоговых требований - 41 227 630,00 руб. и не залоговых -7639372,37 руб., неустойка - 287 707,22 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства вносились соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, связанные с частичным погашением залоговых требований ФИО7 в размере 2 700 000 руб., в результате реализации вышеуказанных предметов залога. Проводился перерасчет требований ФИО7, вносились в реестр соответствующие записи.

Кроме того, финансовым управляющим велась работа по начислению мораторных процентов на требования залогового кредитора ФИО7, с учетом частичного погашения требований, расчет которых и начисление производилось за период с 26.09.2017г. по октябрь 2022г.

Подтверждение чего служит реестр требований кредиторов и установленные выше обстоятельства.

4) Организация и проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге:

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации вышеуказанного заложенного имущества должника.

Финансовым управляющим должника было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО7

В ходе подготовки Положения, управляющий провел работу, направленную на определение начальной цены подлежащего реализации имущества, как указано в п.1 настоящих пояснений.

Данное положение согласованно с кредитором ФИО7, что не оспаривается участниками настоящего процесса.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации следующего имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ФИО7:

-Земельный участок, земли населенных пунктов для размещения зернотока,63:26:0802010:66, <...>, площадь 38 515 кв.м.Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору№111307/0012-7/2от21.04.2011.

-Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:165, <...>, площадь 662,1 кв.м., процент износа 50%.Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору №111307/0012-7/1 от 21.04.2011.

-Здание, нежилое здание: 63:26:0802007:166, с. Большая каменка, ул. Молодежная,д.26А,площадь 1 117,7 кв. м., процент износа 60%. Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк» по договору № 111307/0012-7/1.

-Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:168, <...>, площадь 1 165,5 кв.м., процент износа 70. Имущество в залоге у ФИО7 (правопреемник АО «Россельхозбанк») по договору №111307/0006-7 от 23.03.2011.

-Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:161, <...>, площадь 131 кв.м., процент износа 75%.

-Здание, нежилое здание, 63:26:0802007:167, <...>, площадь 104, 5 кв.м., процент износа 90%.

Финансовым управляющим проведены мероприятия непосредственно по организации торгов по продаже залогового имущества должника, где организатором торгов выступал непосредственно сам финансовый управляющий, для этих целей выполнен следующий объем рабо.

Финансовым управляющим сформировано, оплачено и подписано 19.07.2019 объявление о проведении первых торгов по продаже залогового имущества в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим осуществлена проверка поступивших в установленный период заявок участников согласно Закону о банкротстве и действующего регламента Торговой площадки;

Финансовым управляющим по результату торгов подведены итоги торговой процедуры.

В результате первых торгов в форме открытого аукциона № 0050647 с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 27.08.2019 года в 12:00 (здесь и далее время МСК) на ЭТП ООО «Центр реализации» (http://www.centerr.ru).

Торги по лотам № 1,№ 3, № 4 признаны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Торги по лоту № 2 (залоговое имущество) признаны не состоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона: ФИО22 (ИНН - <***>, 446380, <...>) с ценой 3 000000 руб. 00 коп. за Лот.

Финансовым управляющим изготовлен и подписан протокол торгов 27.08.2019.

Финансовым управляющим сформировано, оплачено и подписано сообщение на в о результатах торгов 28.08.2019.

Финансовым управляющим направлен договор купли-продажи победителю торгов ФИО22, который заключен с покупателем 29.08.2019.

Финансовым управляющим проведена передача проданного имущества победителю торгов, составлен и подписан акт приема-передачи залогового имущества с ФИО22

Сданы документы в Росреестр Самарской области для регистрации перехода права собственности проданного имущества.

В результате реализации вышеуказанного залогового имущества, в конкурсную массу должника поступило 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

6) погашение залоговых требований ФИО7:

В реестр требований кредиторов были, в т.ч. включены залоговые требования ФИО7 с суммой залоговых требований - 41 227 630,00 руб. и не залоговых - 7639372,37 руб., неустойка - 287 707,22 руб.

В результате реализации вышеуказанных предметов залога, реестр требований кредиторов в части залоговых обязательств перед ФИО7 был погашен в части – на сумму 2 700 000 руб.

Определяя размер процентов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета:

Обязанности финансового управляющего

Выполнено

Процент

соотношения объема выполненных мероприятий и предпринятых действий к общему объему

Итого %

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

Да

10

10

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

Да

10

10

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Да

10

10

4) сформировать и

вести реестр

требований

кредиторов, подавать

возражения

относительно

требований

кредиторов,

необоснованно

предъявленных к

должнику;

Да

10

10

5) организовать и провести торги по реализации имущества должника

Да

50

50

6) погасить требования кредиторов.

Да

10

10

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что вознаграждение финансового управляющего в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в результате реализации залогового имущества составляет 100% - 210 000 руб. (3 000 000/100*7).

По вопросу удельного веса вклада арбитражного управляющего в мероприятия, связанные с реализацией не залогового имущества в процедуре банкротства должника судебной коллегией установлено следующее.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим ФИО1 выполнены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки:

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, проведена инвентаризация имущества, которое находится в разных частях Самарской области - Большая Каменка, ФИО18, Безенчукский район (в разных местах района), составлены описи имущества должника.

Было выявлено следующее движимое и недвижимое имущество должника:

-Земельный участок, 63:26:0802012:54 <...>;

-Земельный участок, 63:26:0802010:66 <...>;

-Земельный участок, 63:26:0802004:67 с. Большая Каменка, Промышленная площадка, №2;

-Земельный участок, 63:26:0802006:86 <...>;

- Земельный участок, 63:26:0802008:55 <...>;

Земельный участок 63:12:0000000:9173 Самарская обл., Безенчукский район;

-Здание, 63:26:0802010:101 <...>; -Здание, 63:26:0802006:208 <...>;

-Здание, 63:26:0802002:126 с. Большая Каменка, Промышленная площадка, №2; -

-Здание, 63:26:0802007:161 <...>;

-Здание, 63:26:0802007:167 <...>;

-Здание, 63:26:0802002:127 с. Большая Каменка, Промышленная площадка №2; -Здание, 63:26:0802006:207 <...>;

-Здание, 63:26:0802010:100, 393,8 кв.м., <...>;

-Здание, 63:12:1803002:37 (овощехранилище) Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Здание, 63:26:0802007:165 <...>;

-Здание, 63:26:0802007:166 <...>;

-Здание, 63:26:0802007:168 <...>;

-Автомобиль легковой LADA 4*4, 213100 легковой, , цвет серебристо-голубой, 2009 гв VIN

XTA213100A0102945, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Автомобиль легковой РЕНАУЛЬТЛОГАН, цвет черный, 2012 гв VIN <***> SRB2HCH535195, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Доля в уставном капитале ООО «Вересень» (ОГРН <***>);

-Доля в уставном капитале ООО «Селекционно-племенной центр» (ОГРН <***>); -Грузовой фургон, 473202, год выпуска 2005, модель (номер) двигателя 162053, номер шасси (рамы) 33090050874542, номер кузова 33070050078157, гос.рег.номер Н428МО63, цвет белый, Х3Х47320250006058, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Грузовой фургон, 473202, год выпуска 2005, модель (номер) двигателя 158415, номер шасси (рамы) 33090050872138, номер кузова 33070050075809, гос.рег.номер Н429МО63, цвет белый, Х3Х47320250005807, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Грузовой фургон, 27901000001020, год выпуска 2007, модель (номер) двигателя 288620, номер шасси (рамы) 33090070944103, номер кузова 33070070136849, гос.рег.номер М413ВТ163, цвет синий, X5J27901D70005004, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

-Прицеп к легковому автомобилю, модель ФИО20, 1992 год выпуска, номер шасси 0015343, цвет белый (серо-белый), гос.рег.номер АУ383863, Безенчукский р-он, западнее с. Ольгино;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9153, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9155, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл., Безенчукский р-он, <...> площадь 844 кв.м. +/- 20 кв.м., категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, финансовым управляющим приняты меры по снятию ограничительных мер в ГИБДД с транспортных средств должника, для реализации имущества, 06.04.2019 в УФССП направлен заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Для определения стоимости имущества (земельных участков) должника, подлежащего реализации финансовым управляющим ФИО1 проанализирован рынок предложений аналогичного имущества, выполнен анализ объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости на сайтах в сети интернет.

Согласно объявлению №1 на сайте «Авито» по продаже земельного участка с/х назначения в Безенчукском районе Самарской области цена составляет за сотку 2 071 руб. Согласно объявлению №2 на сайте «Авито» по продаже земельного участка с/х назначения в Ставропольском районе Самарской области (граничащий район) цена составляет за сотку 1 000 руб. Согласно объявлению №3 на сайте «Авито» по продаже земельного участка с/х назначения в Хворостянском районе Самарской области (граничащий район) цена составляет за сотку 500 руб.

Исходя из имеющихся предложений на рынке, при помощи следующего расчета определена средняя стоимость 1 сотки земли: 2 071 руб. + 1 000 руб. + 500 руб. = 3 571 руб./3 = 1 190 руб.

Сравнительный анализ стоимости продаваемого имущества производился с учетом ограниченного предложения к продаже земельных участков в данной и граничащей местности и целевым назначением под их использование.

Стоимость продаваемого имущества по Лоту №2 сформирована в размере 500 000 руб. (что составляет 59 242 руб. за сотку) по результату проведенного анализа аналогичных предложений на рынке объявление №1 на сайте «avito.ru» по продаже земельного участка под ИЖС в Безенчукском районе цена составляет за сотку 45 000 руб., объявление №2 на сайте «cian.ru» по продаже земельного участка под ИЖС в Безенчукском районе цена составляет за сотку 43 750 руб., объявление №3 и №4 на сайте «vsn.ru» по продаже земельного участка в Безенчукском районе цена составляет за сотку 56 250 руб.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022г. по делу №А55-17248/2017.

2)принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества использование до момента реализации.

В связи с тем, что объекты недвижимости должника в количестве 18 шт. и транспортные средства, не находились под каким-либо наблюдением, на объектах недвижимости отсутствует ограждение, финансовый управляющий привлек ИП ФИО21 для осуществления охраны имущества должника, с условием оплаты за счет средств финансового управляющего ФИО1, по 20 000 руб. в месяц за осуществление охраны имущественного комплекса, находящегося в Безенчукском районе и по 20 000 руб. в Красноярском районе. Всего по 40 000 руб. в месяц.

Оказание услуг по охране имущества должника, осуществлялось за счет финансового управляющего ФИО1

Общий размер стоимости оказанных услуг по хранению, за период с 04.12.2018г. по 23.12.2022г. составил 1 505 806,45 руб.

3)выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок,истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.):

Финансовым управляющим были выявлены сделки должника по отчуждению ликвидного имущества.

В Арбитражный суд Самарской области подготовлены и направлены финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок должника с ФИО12, ФИО14 и ФИО13

Арбитражный управляющий самостоятельно и активно участвовал в процессе, был заявителем по данному спору, принимал участие в более чем 25 судебных заседаниях и в результате обжаловал сделку, которая была признана недействительной (Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2021г. по делу А55-17248/2017, которым суд признал недействительными договоры купли-продажи и обязал ответчиков вернуть в конкурсную массу должника имущество).

В конкурсную массу были возвращены земельные участки:

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9150, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9153, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

75/103 доли земельного участка 63:12:0000000:9155, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Безенчукский район;

Земельный участок, кадастровый номер 63:12:1401012:306 по адресу Самарская обл., Безенчукский р-он, <...> площадь 844 кв.м. +/- 20 кв.м., категория земель земли населенный пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В результате реализации возвращенных земельных участков в конкурсную массу поступило более 117 000 000 руб., в результате чего был погашен весь реестр требований кредиторов должника, включая мораторные проценты и текущие платежи.

Финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительных вышеуказанных сделок должника были наложены обеспечительные меры (Определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-17248/2017).

По результату рассмотрения вышеуказанных сделок с целью проведения регистрационных действий и процедуры реализации земельных участков, финансовым управляющим проведена работа по отмене обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 по делу №А55-17248/2017).

4) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику:

В соответствии с п.1 ст.16 законом о банкротстве держателем реестра требований кредиторов являлся финансовый управляющий должника ФИО1

В реестр требований кредиторов были включены залоговые и не залоговые требования следующих кредиторов должника в ходе процедуры банкротства:

ФИО8 с суммой залоговых требований - 6 989 971,98 руб. и не залоговых - 9 579 781,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 410 858,64 руб.;

ФИО7 с суммой залоговых требований - 41 227 630,00 руб. и не залоговых - 7639372,37 руб., неустойка - 287 707,22 руб.,

Уполномоченный орган с суммой не залоговых требований - 2 277 168,43 руб. и пени 722 707,47 руб.,

Банк ВТБ (ПАО) с суммой не залоговых требований - 537 648,63 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства вносились соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, связанные с частичным погашением требований кредиторов и процессуальном правопреемстве.

В результате погашения требований кредиторов как в части, в ходе процедуры, так и полностью, после реализации вышеуказанных земельных участков, вносились соответствующие записи, формировался расчет в соответствии с действующим законодательством.

5) Организация и проведение торгов по реализации имущества должника:

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Закон о банкротстве включает в работу по продаже имущества должника подготовку порядка реализации имущества должника в порядке установленном законом, а также организацию непосредственно продажи его имущества (торги в виде аукциона, конкурса и т.д.)

Финансовым управляющим разработано по согласованию с кредиторами положение, которое утверждено судом и вступило в законную силу.

Финансовым управляющим должника было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по делу №А55-17248/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 09.03.2022 (вх. №59113) об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции дополнения от 25.04.2022. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего должника.

С учетом того, что был привлечен организатор торгов для целей продажи имущества должника, арбитражный управляющий полагал, что мероприятия в этой части выполнены им в объеме 67% или 20% от 30% возможного вклада управляющего по данному мероприятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что размер вклада арбитражного управляющего по организации и проведению торгов с участием привлеченного специалиста не может составлять более 10%, учитывая, что финансовым управляющим лично также проведены мероприятия непосредственно по организации торгов имущества должника (опубликовано объявление о проведении первых торгов по продаже земельных участков в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, в местной газете «Сельский труженик»; по запросу организатора торгов предоставлялась необходимая информация, в т.ч. о заинтересованности участников, подающих заявки на торги; проводились совместные встречи с потенциальными покупателями с участием организатора торгов и финансового управляющего; публиковалось дополнительное сообщение в ЕФРСБ об итогах торгах, с участием лиц, заявивших право преимущественного приобретения земельных участков; проводилась работа с лицами, имеющими право преимущественного приобретения земельных участков; изготовлен и подписан протокол торгов с победителем торгов, имеющим преимущественное право приобретения, заключен договор купли-продажи с победителем торгов, осуществлена передача проданного имущества победителю торгов, составлен и подписан акт приема-передачи имущества; сняты обеспечительные меры, осуществлен переход права собственности проданных земельных участков).

6) погашение требований кредиторов:

В реестр требований кредиторов были включены залоговые и незалоговые требования следующих кредиторов должника в ходе процедуры банкротства

В результате реализации земельных участков, возвращенных в конкурсную массу должника, реестр требований кредиторов был погашен в полном объеме, включая основной долг по залоговым обязательствам погашен в общем размере 48 217 601,98 руб., по не залоговым обязательствам погашен в общем размере 20 033 970,43 руб., проценты, пени и штрафы погашены в общем размере 2 421 273,33 руб.

Также были погашены начисленные мораторные проценты в общем размере 25 044 819,68 руб.

В полном объеме погашена имеющаяся текущая задолженность по первой и пятой очереди, включая налоги и государственную пошлину в общем размере 3 697 879,66 руб.

Сведения о погашении в порядке действующего законодательства внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о погашении текущей задолженности и реестровых требований имеются в материалах дела суда по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, определяя размер процентов финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходить из следующего расчета:

Обязанности финансового управляющего

Выполнено

Процент

соотношения объема выполненных мероприятий и предпринятых действий к общему объему

Итого %

1)принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

Да

10

10

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

Да

Не доказана необходимость охраны земельных участков до конца 2022 года

10

5
3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Да

30

30

4) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать

возражения относительно

требований кредиторов,

необоснованно предъявленных к должнику

Да

Требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации, финансовым управляющим был ФИО6

10

5
5) организовать и провести торги по реализации имущества должника (включая залоговое имущество)

не в полном объеме, так как был привлечен организатор торгов

30

10

6) погасить требования кредиторов

Да

10

10

70

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку финансовым управляющим выполнены мероприятия на 70% от общего объема предусмотренных мероприятий, то размер процентов составляет 5 733 000 руб. (190 000*70%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 внес на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 8 400 000 руб., что подтверждается выпиской и договором комплексного банковского обслуживания (т. 9 л.д. 74-76).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив зачетный характер требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков и за самостоятельную выплату процентного вознаграждения в размере 8 770 000 руб. в отсутствие судебного акта, а также требование о снижении размера вклада арбитражного управляющего в достижение цели банкротной процедуры в связи с привлечением организатора торгов, судебная коллегия выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку денежные средства были добровольно возмещены должнику путем перечисления на открытый в банке счет.

Размер процентов, подлежащих установлению арбитражному управляющему, составляет 943 000 руб. (210 000 руб. + 5 733 000 руб. – 5 000 000 руб.)

На основании изложенного, определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 7 980 000 руб. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлениям ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела №А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В указанной части определение принято с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в оставшейся части по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в резолютивной части постановления исправлена опечатка.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 по делу № А55-17248/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 7 980 000 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлениям ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-17248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Установить размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 943 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Ю.А. Бондарева


Д.К. Гольдштейн