Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-52562/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14973/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело №А60-52562/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Связьстрой" – Гробылев Д.М., паспорт, доверенность от 09.04.2018;

от Фомина К.В. – Краев И.А., паспорт, доверенность от 29.01.2018;

ответчика Ермакова А.В., паспорт, (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Кирилла Владиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2018 года

по делу № А60-52562/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Связьстрой" (ОГРН 1116659005165, ИНН 6659218994)

к Ермакову Андрею Вадимовичу

третьи лица: Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России, Фомин Кирилл Владиславович, нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Сидоркина Наталья Аркадьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску Фомина Кирилла Владиславовича

к Ермакову Андрею Вадимовичу

третье лицо: ООО "Связьстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермакову Андрею Вадимовичу (далее – Ермаков А.В.) о взыскании 685 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Делу присвоен номер А60-52562/17.

Определениями суда от 25.01.2018 и от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России, Фомин Кирилл Владиславович (далее – Фомин К.В.), нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Сидоркина Наталья Аркадьевна.

Фомин К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ермакову А.В. о взыскании 976 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной судебной неустойки за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А60-5849/2018.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Связьстрой".

Определением суда от 23.02.2018 дела №А60-52562/17 и №А60-5849/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-52562/17.

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фомин К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск Фомина К.В. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приобретал долю у Ермакова А.В. с целью прекращения корпоративного спора, в том числе, с целью недопущения взыскания начисленной, но не удержанной судебной неустойки. По мнению заявителя, к нему должны были перейти все права и обязанности Ермакова А.В. как участника ООО "Связьстрой", в том числе право на судебную неустойку по делу №А60-50379/2015 о том же объеме, в котором оно существовало у Ермакова А.В. на день заключения договора купли-продажи доли – 04.02.2017.

Ермаков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Фомина К.В. отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Связьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу Фомина К.В. изложенные в ней доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомина К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ермаков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Связьстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фомина К.В., поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СвязьСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.04.2011, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ермаков А.В. и Фомин К.В. являлись участниками ООО "СвязьСтрой" с размерами долей в уставном капитале общества по 50%. Фомин К.В. также являлся единоличным исполнительным органом (директором общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу №А60-50379/2015 удовлетворен иск Ермакова А.В. к ООО "Связьстрой" о предоставлении документации общества – на ООО "Связьстрой" возложена обязанность в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу предоставить Ермакову А.В. надлежащим образом заверенные копии истребованных им документов за период с 01.01.2012 по 18.10.2015; с ООО "Связьстрой" в пользу Ермакова А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения указано на взыскание с ООО "Связьстрой" в пользу Ермакова А.В. компенсации за ожидание исполнения решения суда в случае его несвоевременного исполнения: в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу за первые две недели неисполнения, и в размере 30 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу №А60-60328/15 удовлетворен иск ООО "Связьстрой" к Фомину К.В. о взыскании 3 880 000 руб. упущенной выгоды, а также Фомин К.В. исключен из числа участников ООО "Связьстрой".

04.02.2017 на основании договора купли-продажи Ермаков А.В. продал Фомину К.В. свою долю в уставном капитале ООО "Связьстрой" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 000 руб., после чего в рамках дела №А60-60328/15 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 09.02.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное в целях урегулирования корпоративного конфликта между Ермаковым А.В. и Фоминым К.В. Согласно условиям мирового соглашения, в связи с приобретением доли Ермакова А.В. Фоминым К.В., ООО "Связьстрой" в лице участника Ермакова А.В. отказалось от своих материально-правовых требований о взыскании с Фомина К.В. в пользу общества 3 880 000 руб. убытков, а также об исключении Фомина К.В. из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу №А60-50379/2015 произведена процессуальная замена истца по делу – с Ермакова А.В. на Фомина К.В. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что компенсация за ожидание исполнения решения суда по делу №А60-50379/15 (судебная неустойка) получена Ермаковым А.В. необоснованно, поскольку с банковского счета ООО "Связьстрой" компенсация удержана после продажи доли Ермаковым А.В., ООО "Связьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной судебной неустойки.

Фомин К.В., в свою очередь, подал иск о взыскании с Ермакова А.В. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной после 04.02.2017 неустойки, ссылаясь на произведенное определением суда от 15.12.2017 правопреемство по делу №А60-50379/15.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение судебной неустойки принадлежит Ермакову А.В., не может перейти к иным лицам, при этом пересмотр размера такой неустойки, определенного ранее судом в деле №А60-50379/15, недопустим. Суд первой инстанции исходил из того, что фактическая оплата ООО "Связьстрой" неустойки за неисполнение решения по делу №А60-50379/15 имела место как до продажи доли, так и после ее продажи Фомину К.В., на момент процессуальной замены истца по делу №А60-50379/15 решение по данному делу полностью не исполнено, однако начислена неустойка за период неисполнения судебного акта до продажи доли.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обращаясь с заявленными самостоятельными исками ООО "Связьстрой" и Фомин К.В. просили взыскать с Ермакова А.В. излишне полученную компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу №А60-50379/15, ссылаясь на то, что после продажи доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 04.02.2017 Ермаков А.В. выбыл из состава участников общества, более того, в рамках дела №А60-50379/15 произведена процессуальная замена Ермакова А.В. как истца на Фомина К.В., в связи с чем к Фомину К.В. перешли все права, в том числе, и на получение судебной неустойки.

По общему правилу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). При этом, как указано в ч.2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции правильно отмечен особый публично-правовой характер судебной неустойки, призванной обеспечить своевременное исполнение судебных актов, а также то, что судом при рассмотрении дела №А60-50379/15 учтены его конкретные обстоятельства, в силу которых определен размер подлежавшей начислению компенсации за ожидание исполнения судебного акта, возможность повторной оценки которой законом не предусмотрена.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер присужденной Ермакову А.В. судебной неустойки не может быть пересмотрен в рамках иного дела. Апелляционная коллегия полагает, что основанием для взыскания такого специального вида неустойки является неисполнение должником судебного акта в отношении конкретного взыскателя, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы об одновременном переходе права на долю и права на судебную неустойку к Фомину К.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью заключения мирового соглашения являлось в том числе предотвращение взыскание судебной неустойки иных выводов не влечет, поскольку из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует, что Ермаков А.В. отказался от присужденной в его пользу судебной неустойки за период неисполнения обществом решения в его пользу до даты продажи доли Фомину К.В. При этом учитывая, что на момент утверждения мирового соглашения решение суда о предоставлении документов обществом не было исполнено, после перехода права на долю цель мирового соглашения в виде предотвращения взыскания судебной неустойки за период после даты продажи доли, была достигнута.

В связи с указанным в удовлетворении исков отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу №А60-52562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина