Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А29-11642/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11642/2023
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-11642/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фортис») о взыскании 200 000 рублей задолженности по арендной плате за август 2023 года по договору аренды № 0103/23 от 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фортис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, датой прекращения пользования имуществом является 27.07.2023, после указанной даты основания для взыскания арендной платы отсутствовали. ООО «Фортис» ссылается на наличие просрочки кредитора, уклонявшегося от принятия арендованного имущества. Кроме того в апелляционной жалобе указано на злоупотребление Предпринимателем правом, поскольку арендодатель при получении имущества отказался подписать акт возврата.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2023 № 0103/23 сварочного оборудования.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сварочный агрегат DENYO DLW-400ESW 2017 г.в. заводской №3818194 находящийся в 20-ти футовом контейнере на санях.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи представителем арендатора и действует до 31.12.2023 (пункт 2.1 договора) Минимальный срок аренды – 2 месяца (пункт 2.2 договора).

Имущество в соответствии с актом сдачи-приемки от 01.03.2023 года передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2.5 договора датой окончания срока действия договора является дата возврата оборудования арендодателю по адресу: <...>. Кв. 5 и приемки его арендодателем с подписанием акта приема-передачи 2-постового сварочного агрегата DENYO DLW-400ESW 2014 года выпуска (пр-во Япония), заводской № 3818194, находящийся в 20-ти футовом контейнере на санях арендодателем, а в части оплаты - до полного завершения расчетов.

Арендодатель обязан ежемесячно передавать арендатору счета на предварительную оплату, акт выполненных работ и счет-фактуру за предыдущий месяц не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за оборудование устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за аренду оборудования производится путем предоплаты за каждый последующий месяц аренды оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Документы, направляемые посредством электронной связи (электронной почтой, факс, программы 1С и т.п.), считаются имеющими юридическую силу для целей настоящего договора при наличии реквизитов, без сомнения подтверждающих адресата (наименование должности, Ф.И.О., телефон). По получении сообщения посредством электронной связи, получившая сторона направляет другой стороне ответный документ, содержащий существо ответа на сообщение (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчик за август 2023 года арендную плату не внес, по расчету Предпринимателя сумма долга составила 200 000 рублей.

Претензией от 11.08.2023 истец обратился с требованием к ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450.1 (пунктов 1, 2, 4) ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора стороны в пункте 2.1 договора согласовали срок действия договора до 31.12.2023; при этом в пункте 2.5 договора определили, что датой окончания срока действия договора является дата возврата оборудования арендодателю по установленному адресу.

Согласно пункту 2.3 договора, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на следующий год.

На основании пункта 2.4 договора количество продлений срока действия договора не ограничивается. Если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (в том числе уже продленного) одна сторона письменно уведомит другую сторону о прекращении договора, действие договора прекращается.

Осуществив толкование названных условий договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды от 01.03.2023, стороны единообразно понимали срок действия договора – до 31.12.2023 и основание прекращения действия договора – направление уведомления за месяц до окончания срока действия договора.

Как видно из материалов дела, 27.07.2023 ООО «Фортис» составлен акт об отсутствии арендодателя по месту проживания; с учетом изложенного в акте указано, что осуществить возврат имущества не удалось.

ООО «Фортис» направило Предпринимателю заявление от 27.07.2023, в котором указало на отсутствие у Общества необходимости в дальнейшем использовании оборудования, просило забрать имущество. Арендатор в заявлении указал, что пытался связаться с арендодателем для согласования даты и времени возврата оборудования, но попытки были безуспешны; арендатор составил акт об отсутствии Предпринимателя по адресу. Также Общество уведомило ИП ФИО3 о том, что с 27.07.2023 до принятия Предпринимателем имущества и подписания передаточного акта, арендованное имущество опечатано и помещено на ответственное хранение, с которого арендодатель в любое время может забрать оборудование.

К письму приложен акт о возврате арендованного имущества, подписанный Обществом в одностороннем порядке, без даты.

Письмом от 31.07.2023 № 3 Предприниматель сообщил Обществу, что срок действия договора не истек, досрочное его расторжение сторонами не предусмотрено. Также арендодатель указал, что в его адрес не поступали звонки и письма ответчика о сроках возврата оборудования. Также ИП ФИО3 отметил, что в нарушение условий договора аренды письмо от 27.07.2023 Общество направило с электронной почты, не указанной в договоре аренды.

Вопреки доводам Общества, указанные доказательства (переписка сторон по вопросу возврата имущества, акт об отсутствии арендодателя от 27.07.2023) достоверно не подтверждают факт прекращения пользования арендованным имуществом Обществом после 27.07.2023.

Обстоятельства передачи оборудования на ответственное хранение ответчиком не подтверждены.

Напротив, в материалы дела в качестве доказательства пользования ответчиком оборудованием в исковой период истцом представлены видеозаписи от 08.08.2023, 30.08.2023. Каких-либо возражений относительно указанных доказательств арендатор не заявил.

При этом стороны не отрицают, что истец забрал арендованное имущество только в начале сентября 2023 года.

Поскольку право на односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды его условиями не предусмотрено, пользование ответчиком имуществом в августе 2023 года доказано, у арендатора отсутствовала возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований Предпринимателя.

Аргумент ответчика о том, что арендодатель уклонялся от получения оборудования, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт уведомления Предпринимателя о передаче имущества 27.07.2023.

Ссылка ООО «Фортис» на то, что при передаче имущества в сентябре 2023 года Предприниматель отказался от подписания передаточного акта, не влияет на итог рассматриваемого спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-11642/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-11642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1