Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А50-10811/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19350/2018-ГК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А50-10811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-10811/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» (ОГРН 1116658020830, ИНН 6658394732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е Электроника»

о взыскании расходов на устранение недостатков продукции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е Электроника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» задолженности по договору поставки № 8/16 от 01.03.2016 в размере 369 704 руб. 47 коп.; пени начисленной за период с 26.06.2016 по 26.09.2018 в размере 296 877 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), требуя также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Нефтяная электронная компания» к ООО «Е Электроника» о взыскании расходов на устранение недостатков продукции промышленного назначения, поставленного по договору поставки № 8/16 от 01.03.2016 в сумме 78 268 руб. 34 коп., пени за просрочку поставки продукции в сумме 11 724 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» взыскано 406 674 руб. 91 коп., в том числе задолженность в размере 369 704 руб. 47 коп.; неустойки в размере 36 970 руб. 44 коп., а также 18 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (всего 424 974 руб. 91 коп.).

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» в доход федерального бюджета взыскано 9964 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» в доход федерального бюджета взыскано 6 368 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» взыскано 89 993 руб. 13 коп., в том числе 78 268 руб. 34 коп. расходов на устранение недостатков продукции, 11 724 руб. 79 коп. неустойки, а также 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 93 593 руб. 13 коп.). Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 268 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Нефтянная электронная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» взыскано 331 381 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтянная электронная компания» в доход федерального бюджета взыскано 8 696 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Е Электроника» в доход федерального бюджета взыскано 6 368 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Нефтяная электронная компания» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 300 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 18 300 руб. является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, а также наличие в Арбитражном суде Пермского края аналогичных споров со схожими обстоятельствами, указывает, что обоснованным будет снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Е Электроника» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» (покупатель) 01.03.2016 заключили договор поставки № 8/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – продукцию промышленного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Технические характеристики, требования к качеству и комплектности товара определяются нормативно-технической документацией производителей (при ее наличии) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик отгружает покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Если при приемке товара будут выявлены замечания по качеству, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара; о выявленных недостатках составляется акт за подписями лиц, производивших приемку; одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления акта о ненадлежащей поставке представителя поставщика (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Гарантийный срок на поставленный товара устанавливается в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю (п. 5.2 договора).

Оплата за поставленный по настоящему договору товар осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика счета покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, окончательная оплата в размере 50 % от стоимости товара производится в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения всего объема товара по спецификации на склад покупателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами 01.03.2016 подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, общей стоимостью 1 232 348 руб. 22 коп.

Кроме того, в спецификации стороны согласовали срок поставки – согласно графику поставки, но не более 24 рабочих дней с момента оплаты продукции, а также изменили порядок оплаты – предоплата в размере 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата 30% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 (десять) календарных дней поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара, не поставленного в срок.

За нарушение срока оплаты за поставленный товар более чем на 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10% от суммы, не оплаченной в срок (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 232 348 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № № 734 от 26.05.2016, 736 от 26.05.2016, 743 от 09.06.2016, 744 от 16.06.2016, 749 от 27.06.2016.

Ссылаясь на то, что общество «Нефтяная электронная компания» поставленную продукцию оплатило не в полном объеме, общество «Е Электроника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 8/16 от 01.03.2016 в размере 369 704 руб. 47 коп. и пени начисленной за период с 26.06.2016 по 26.09.2018 в размере 296 877 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Помимо требования о взыскании задолженности и неустойки обществом «Е Электроника» заявлено требование о взыскании с общества «Нефтяная электронная компания» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обществом «Нефтяная электронная компания» оспаривается только в части взыскания судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Е Электроника» в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2018, заключенный ООО «Е Электроника» (заказчик) и ООО «Мегаполис-Екб» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ООО «Нефтяная электронная компания» в размере 369 704 руб. 47 коп., а заказчик обязуется оплатить эту услуги (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1/03 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт несения обществом «Е Электорника» спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования общества «Е Электроника» удовлетворены частично, суд первой инстанции отнес его расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18 300 руб. 00 коп.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также ввиду непредставления доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Нефтяная электронная компания» решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания» (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова