Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А58-4083/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4083/2023
г. Чита
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по делу № А58-4083/2023

по результатам рассмотрения искового заявления Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 200 172,07 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с иском ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 5 251 537,68 рублей убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу № А58-12903/2019 с ООО «Теплоцентр», с учетом частичного погашения долга путем взаимозачета, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 258 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «АК «ЖДЯ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков с ответчика подтверждена материалами дела и его пояснениями. Противоправность действий ответчика выражена в принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в частности заключение убыточного договора цессии, условия которого были заведомо невыгодны для общества, назначение на руководящие должности лиц (своего заместителя и главного бухгалтера), результат деятельности которых не соответствовал интересам общества, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу № А58-12903/2019 с ООО «Теплоцентр» в пользу АО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (истец) взыскана сумма неотработанного аванса 2 616 406,62 рубля, неустойка 3 877 061,23 рубля по договору подряда № 27/02-18 от 05.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 365,61 рублей.

Впоследствии произведен зачет на 1 344 661,36 рублей, который подтвержден определением суда от 09.06.2021 в рамках другого дела № А58-11063/2019, в связи с чем остаток составил 5 200 172,07 рублей, в том числе остаток аванса 1 271 745,26 рублей, неустойка 3 877 061,23 рубля.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 035246323, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 109682/21/14037-ИП.

ФИО1 (ответчик) с 20.02.2018 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Теплоцентр».

12.08.2022 ООО «Теплоцентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 2221400177942.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу № А58-12903/2019 не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 53,1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплоцентр», в связи с чем в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается наличие у исключенного из ЕГРЮЛ ОООО «Теплоцентр» кредиторской задолженности перед истцом в размере 5 200 172,07 рублей.

Как установлено судом, ответчик не оспаривая обстоятельства, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Теплоцентр» до момента исключения из ЕГРЮЛ, в суде первой инстанции указал , что на судебный акт не был исполнен в виду отсутствия финансовой возможности и имущества.

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия ликвидного имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, а также доказательства того, что после вынесения судебного акта и до исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком были предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе путем отчуждения имущества общества в целях избежания обращения на него взыскания.

Отметив относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, что прекращение деятельности общества «Теплоцентр» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия решения налоговым органом, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило, при этом какой-либо процедуры банкротства в отношении общества не применялось, истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не обращался. Вместе с тем судом принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация общества как недействующего юридического лица была проведена из-за действий ответчика с целью неоплаты задолженности либо при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве общества истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Апелляционный суд с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоцентр" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном

пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как и доказательств обжалования в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган

общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2", доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь правовой позицией сформулированной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации апелляционный суд в определении от 07.02.2024, 29.02.2024 предлагал ответчику представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовали добросовестно, и принял все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором; раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцами; указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, либо доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица при утрате интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Ответчиком представлены пояснения о том, что ответчик поддерживает ранее изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, считает, что им представлены имеющиеся доказательства, подтверждающие совершение действий по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, с доводами об отсутствии возможности управлять предприятием и исполнять обязательства перед своими кредиторами до исключения и ЕГРЮЛ, данный довод изложен ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания и повторно в отзыве на исковое заявление.

Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, о чем указано выше.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Далее ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность довода истца о невыполнении ООО «Теплоцентр» строительно-монтажных работ, поскольку объекты по контракту находятся в эксплуатации.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлено решение суда по делу А58-12903/2019 о взыскании с ООО

«Теплоцентр» в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 2 616 406,62 руб., неустойки в размере 3 877 061,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 365,61 руб.

Из решения суда по делу А58-12903/2019 следует, что акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО АК ЖДЯ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» суммы неотработанного аванса в размере 4 988 673,10 руб. по договору подряда № 27/02-18 от 05.03.2018 и неустойки в размере 5 287 442,40 руб. Истцом требования уточнены. С учетом уточнения исковых требований в последней редакции просит взыскать с ответчика 2 616 406,62 руб., неустойку в размере 5 287 44240 руб.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены подрядчиком полностью, необходимое оборудование установлено.

Также ответчик считает, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства.

При рассмотрении иска судом установлено следующее.

По результатам закупочной процедуры между ООО «Теплоцентр» (подрядчик) и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (заказчик) заключили договор подряда № 27/02-18 от 05.03.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Выполнение монтажных работ по инженерным сетям водоснабжения и оборудования здания ЗПС, здание насосной № 1 ПС 220 кВ Томмот, указанные в Техническом задании на выполнение строительномонтажных работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Дата завершения работ по договору 04.05.2018 (п.3.2 договора).

Определением суда от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Теплоцентр» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт, с учетом разъяснения к экспертному заключению, пришел к следующим выводам. В результате натурного обследования установлено, что результаты работ, выполненные ООО «Теплоцентр», фактически используются по назначению. Стоимость выполненных работ определена в размере 2 372 266,48 руб. Истец, согласившись с выводами эксперта, определил размер исковых требований следующим образом. АО АК ЖДЯ были оплачены авансом работы в размере 9 224 089 руб. После расторжения договора у ответчика

возникла задолженность, которая взаимозачетом частично погашена на сумму 4 235 415,90 руб. Таким образом, остаток долга составляет 2 616 406,62 руб. (9 224 089 – 4 235 415,90 – 2 372 266,48 руб.).

При доказанности материалами дела перечисления истцом 9 224 089 руб. в счет исполнения обязательств по договору, получения истцом от ответчика результатов работ общей стоимостью 2 372 266,48 руб., учтенной истцом в общем размере полученного от ответчика встречного исполнения, требования истца о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 287 442,40 руб. АО АК ЖДЯ требует взыскания неустойки на основании 17.2 договора подряда № 27/02-18 от 05.03.2018.Как следует из материалов дела, подтверждено выводами экспертного заключения ни на дату завершения работ, определенную договором, ни на дату расторжения заказчиком договора подряда, ООО «Теплоцентр» работы стоимостью, определенной договором, не завершены. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Учитывая условия договора , установленные обстоятельства по объему выполненных работ, срок завершения работ 04.05.2018, стоимость невыполненных работ 7 206 433,52 руб., размер неустойки определен судом в сумме 3 877 061,23 руб.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его

разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, не представлено.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долга общества перед кредитором, может в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества, ответчиком суду не представлено.

Зная о наличии долга, ответчик длительное время с 2021 года не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, зная об обязательствах перед истцом в нарушение требований п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предпринял меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества.

Приведенные ответчиком доводы о фактах обращения в правоохранительные органы в отношении действий иных физических лиц по мнению суда не препятствовали обращению ответчика в регистрирующий орган с заявлением о невозможности принудительной ликвидации общества.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление от 07.09.2023 ответчик указывал о законности решения регистрирующего органа об исключении возглавляемого им юридического лица как недействующего.

При этом мер для погашения имеющейся у юридического лица кредиторской задолженности не предпринял.

ООО «Теплоцентр» исключено из ЕГРЮЛ.

Последствием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение правоспособности юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ и утрату кредиторами возможности взыскания задолженности.

В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных

отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); факт наступления убытков (подтвержден истцом); размер понесенных убытков (подтвержден истцом); вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком); причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцом представлены доказательства как наличия у его убытков, подтвержденного вступившим в законную силу актом арбитражного суда, так и исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Недобросовестность бездействия ответчика ФИО1 как единственного участника и директора заключается в том, что он как контролирующие Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда, ликвидацию Общества в добровольном порядке (статья 61 ГК РФ), представление в налоговый орган отчетности, либо обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не направил в

регистрирующий орган заявления об отмене предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Обратного из материалов дела не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Таким образом, следует констатировать, что ответчик ФИО1 действовал (бездействовали) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплоцентр" в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском и при обращении с апелляционной жалобой на ответчика относятся расходы в данной части в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по делу № А58-4083/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» с ФИО1 в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» 5 200 172,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 001 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова