Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-86935/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86935/2023
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «Брикстрой» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кастл» (регистрационный номер 13АП-18462/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу №А56-86935/2023 (судья Мурзина О.Л.) об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО «Кастл» о признании ООО «Ленстрой-21» несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 11.09.2023 поступило заявление ООО «Кастл» о признании ООО «Ленстрой-21» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, впоследствии его рассмотрение неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Кастл» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Кастл» просит определение суда первой инстанции от 06.05.2024 отменить, заявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ленстрой-21» удовлетворить.

В обоснование заявитель указал, что частичное погашение задолженности ФИО2, являющимся аффилированным по отношению к следующему кредитору, обратившемуся с заявлением о банкротстве, – ООО «Брикстрой», свидетельствует о злоупотреблении правом в целях недопущения введения в отношении ООО «Ленстрой-21» процедуры наблюдения по заявлению ООО «Кастл». Суд первой инстанции не проверил добросовестность третьего лица, которое частично исполнило обязательства за должника. У ФИО2 отсутствовали намерения погасить задолженность в полном объеме. При этом процесс рассмотрения заявления ООО «Кастл» затянулся исключительно по причине того, что ООО «Брикстрой» вплоть до кассационного суда обжаловало судебный акт, на котором основаны требования апеллянта.

В суд апелляционной инстанции 10.07.2024 поступил отзыв ООО «Брикстрой» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Брикстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Кастл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Кастл» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 10.07.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 06.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника перед ООО «Кастл» (далее – кредитор) составляет 529 396,96 рублей.

Долг подтвержден решением арбитражного суда от 30.10.2023 по делу №А56-35057/2022, принятым в порядке упрощенного производства, которым с ООО «Ленстрой-21» в пользу ООО «Кастл» взыскана задолженность в размере 451 486,64 рублей, неустойка в размере 64 583,32 рублей за период с 18.12.2021 по 18.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 13 327 рублей.

При этом определением арбитражного суда от 20.09.2023 по обособленному спору №А56-86935/2023/з.1 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление ООО «Брикстрой» о признании ООО «Ленстрой-21» несостоятельным (банкротом).

По ходатайству ООО «Брикстрой» проверка обоснованности заявления ООО «Кастл» неоднократно откладывалась в связи с обжалованием им решения арбитражного суда от 30.10.2023 по делу №А56-35057/2022 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В результате его апелляционная жалоба на указанный судебный акт до настоящего времени не рассмотрена (заседание назначено на 22.07.2024).

Вместе с тем, ООО «Брикстрой» возражало против признания требований ООО «Кастл» обоснованными, ссылаясь на их погашение в большей части третьим лицом – ФИО2 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что в депозит нотариуса ФИО3 внес денежные средства в общей сумме 350 000 рублей в качестве оплаты задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 30.10.2023 по делу №А56-35057/2022.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя без рассмотрения заявление ООО «Кастл», суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 300 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так в соответствии с абзацем седьмым названного пункта статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Ленстрой-21» перед кредитором частично погашена третьим лицом ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 ГК РФ, в том числе, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. На момент оплаты, произведенной ФИО2, в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежат применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд по материалам дела не установил наличия доказательств причинения такого вреда. Принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя - не нарушающим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление оплаты третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что допущено злоупотребление правом при уплате части суммы долга третьим лицом, поскольку оплата произведена аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего спора в части оплаты задолженности ФИО3 в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности за должника не усматривается оснований для постановки вывода о злоупотреблении правами на стороне третьего лица и должника.

Взаимосвязи между ФИО3 и ООО «Брикстрой» на данном этапе разрешения дела не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Относительно ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 относительно квалификации действий соответствующих лиц в условиях частичного погашения долга перед кредитором при инициации процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает, что соответствующая практика имеет свои особенности, исходя из разных фактических обстоятельств, при наличии и иной правоприменительной практики, в связи с чем, данная ссылка сама по себе не может служить безусловным основанием для постановки определенных выводов в рамках настоящего дела и преюдициального характера обстоятельств и выводов не установлено.

Примечательно, что в данном деле отсутствует факт последовательного погашения требований каждого заявителя до минимального порога, как в ситуации, рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По этой причине апелляционный суд отклоняет возражения ООО «Кастл», свидетельствующие о том, что последнему не достаточно получить удовлетворение своих требований как минимум на 350 000 рублей, а целью его действий является введение процедуры банкротства, на чем он настаивает в апелляционной жалобе.

Следует также отметить и то, что вопреки доводам апеллянта частичная оплата по решению суда распределяется в первую очередь на погашение судебных издержек, затем основного долга и процентов и только потом на штрафные санкции, как этом предусмотрено в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед ООО «Кастл» составляет 114 813,64 рублей основного долга и 64 583,32 рублей неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и оставил заявление ООО «Кастл» без рассмотрения, учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом, и то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга не превышает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку одного только факта погашения задолженности не в полном объеме не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав. Оснований для признания действий третьего лица и должника направленными исключительно на ущемление прав и законных интересов заявителя, что запрещено статьей 10 ГК РФ, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу №А56-86935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов