Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А28-8696/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8696/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-8696/2020

по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.01.2014 № 96922/203/00006/4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2020 по делу № А28-8696/2020 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, если трактовать договор страхования буквально, то должно быть полное отсутствие денежных средств у страхователей и только после реализации имущества Банк имеет право предъявить требование к Обществу. Ответчик указывает, что в материалах дела нет сведений, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствовало иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствует акт о выходе судебного пристава в адрес ФИО3 и ФИО4 с целью проверки имущественного положения, отсутствуют ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающие, что иного имущества у ФИО3 и ФИО4 нет, и что они безработные. Общество обращает внимание, что из материалов дела невозможно определить, каким образом приставом окончено исполнительное производство: без исполнения либо как частично исполненное, отсутствует исполнительный лист с отметкой об исполнении требований исполнительного документа и указанием на какую сумму требования исполнены. Таким образом, согласно позиции заявителя, из предоставленных документов и условий договора (п.п. 4.1, 9.3.1) не следует, что страховой случай по договору наступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ЗАО «ВТБ 24» (правопредшественник истца, Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор от 20.01.2014 № 623/1018-0003303 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО3 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ФИО3 обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - предмет ипотеки).

20.01.2014 был заключен договор поручительства между Банком и ФИО4 № 623/1018-0003303-П01, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств нести с ней солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО3

Между ФИО3, ФИО4 (совместно именуемые - страхователи) и ответчиком (страховщиком) 20.01.2014 в пользу Банка (выгодоприобретателя) заключен договор № 96922/203/00006/4 страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (далее - договор страхования, л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.4 договора страхования ответчик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая возместить Банку убытки, причиненные вследствие случая, определенного договором страхования, посредством страховой выплаты в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является факт предъявления Банком к ответчику требования о погашении кредита (обязательства, обеспеченного ипотекой) при недостаточности у Банка денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), при условии, что данное событие отвечает требованиям, установленным в пунктах 4.2, 7.3 договора страхования.

Срок действия договора страхования определен в пункте 7.2 и составляет 4 года: с 21.01.2014 по 10.01.2018.

Пунктом 7.3 договора страхования установлено, что события, предусмотренные пунктом 4.1 договора страхования, явившиеся следствием дефолта, произошедшего в течение срока действия договора страхования, признаются страховым случаем, если данные события наступили в течение двух лет с момента истечения срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору и ФИО4 обязательств по договору поручительства, и неурегулированием спора в досудебном порядке, Банк обратился в Ленинский районный суд Кировской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2017 по делу № 2-1996/2017 исковые требования были удовлетворены: с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 948 рублей 33 копейки (в том числе: 1 017 212 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 101 222 рубля 35 копеек - задолженность по процентам, 10 096 рублей 74 копейки - начисленные пени по процентам, 1 417 рублей 00 копеек - пени по просроченному долгу); кредитный договор расторгнут, на предмет ипотеки обращено взыскание, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи в публичных с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 960 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-21). Указанное решение суда вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы.

По заявлению истца УФССП РФ по Кировской области было возбуждено исполнительное производство от 21.07.2017 № 54072/17/43046-СВ; предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки.

В связи с тем, что предмет ипотеки в установленный законом срок не был реализован с торгов, на основании постановления УФССП РФ по Кировской области от 15.03.2018 он был передан Банку по стоимости 720 000 рублей 00 копеек по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018 (л.д. 22-23).

Остаток задолженности страхователей после распределения денежных средств от реализации предмета ипотеки составил 429 798 рублей 07 копеек, в том числе: 297 212 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 101 222 рубля 35 копеек - задолженность по процентам, 10 096 рублей 74 копейки - начисленные пени по процентам, 1 417 рублей 00 копеек - пени по просроченному долгу, 19 849 рублей 74 копейки - расходы по оплате госпошлины.

Письмом от 03.07.2019 Банк направил ответчику требование о признании вышеуказанных событий страховым случаем по договору страхования и перечислении страховой выплаты (л.д. 29). Письмом от 10.07.2019 ответчик в выплате отказал, указав, что страховой случай по договору не наступил (л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 с требованиями признать наступление страхового случая по договору страхования и перечислить страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек в пользу Банка (л.д. 31).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена статьей 31 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 1 которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной

Обязанность по выплате страхового возмещения лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, лежит на страховщике.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны страховым случаем ввиду отсутствия сведений о недостаточности денежных средств и имущества, на которые можно было обратить взыскание, у заемщика (ФИО3) и поручителя (ФИО4).

Данная позиция ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 31 Закона об ипотеке страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора страхования, страховым случаем по договору страхования является факт предъявления Выгодоприобретателем к Страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у Выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке, при условии, что данное событие отвечает требованиям, установленным в пунктах 4.2, 7.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.2. договора страхования событие, указанное в пункте 4.1 договора страхования, признается страховым случаем при соблюдении следующих условий:

- дефолт страхователя по кредитному договору, вследствие которого наступил случай, указанный в пункте 4.1 договора страхования, наступил по любым причинам, за исключением случаев, указанных в разделе 5 договора страхования, в течение срока действия договора страхования;

- требование о погашении кредита при недостаточности у банка денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, не связано с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, курсовой разницей, прочими косвенными расходами, а также возмещением упущенной выгоды.

Согласно пункту 1.3 договора страхования дефолтом признается факт неисполнения или неисполнения исполнения страхователем кредитного договора в части обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, явившийся основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из пункта 8.4.1 договора страхования следует, что событием, имеющим признаки страхового случая, признается одно или несколько событий из числа:

- предъявление Баком иска к Страхователю за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита;

- принятие судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вследствие дефолта;

- реализация предмета ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2017 по делу № 2-1996/2017, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения страхователем кредитного договора в части обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, взыскана задолженность по кредитному договору, на предмет ипотеки обращено взыскание (л.д. 15-21).

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно постановлению УФССП РФ по Кировской области от 15.03.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано Банку по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 720 000 рублей 00 копеек (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2018, л.д. 22-23).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности стоимости оставленного Банком за собой имущества, являвшегося предметом ипотеки, для удовлетворения обеспеченных залогом требований в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании 120 000 рублей 00 копеек страховой выплаты по договору страхования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.1 договора страхования наступление страхового случая обусловлено именно недостаточностью денежных средств от реализации предмета ипотеки для погашения кредита; таким образом, вопреки доводам заявителя, условиями договора страхования страховой случай не связан с установлением факта отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у страхователей денежных средств, а также иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, подлежат отклонению как не основанные на положениях договора страхования, при этом, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наступление условий, необходимых в силу пунктов 1.5, 4.2 и 7.3 договора страхования для признания события страховым случаем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-8696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1