Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-48964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48964/2023
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-48964/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ВИЗ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 857 руб. 28 коп.,

по встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «ВИЗ» о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВИЗ»: ФИО2 (доверенность от 31.12.2023), ФИО3 (доверенность от 31.12.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2022).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «ВИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 438 857 руб. 28 коп., составляющего плату за фактическое пользование помещениями № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м по адресу: <...>.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2023.

В предварительном судебном заседании предприниматель ФИО1 представил отзыв с дополнительными документами. Ответчик полагает, что размер платы за пользование не обоснован, факт пользования ответчиком всеми принадлежащими истцу помещениями не доказан. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; судебное разбирательство дела назначено на 07.12.2023.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу «ВИЗ» о признании права собственности на долю в размере 97 % в праве собственности на помещение № 68 (по плану БТИ), расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением от 27.10.2023 на основании статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 07.12.2023 обществом «ВИЗ» представлены пояснения на отзыв ответчика, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Кроме того, обществом «ВИЗ» заявлено ходатайство о приобщении налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2019 год, платежного поручения об оплате налога за 2019 год, акта осмотра помещений от 01.11.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности общества «ВИЗ» на фактически отсутствующий объект недвижимости: помещения № 72-90 (по плану БТИ), расположенный на первом этаже здания по адресу: <...>, вместе с тем просит признать право собственности на помещения № 66-71 площадью 45,8 кв.м. (по плану БТИ), расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, как место общего пользования в отношении здания.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании 22.01.2024 судом рассмотрено ходатайство предпринимателя ФИО1 об уточнении встречных исковых требований и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обществом «ВИЗ» 18.01.2024 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Свердловской области, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». Судом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Обществом «ВИЗ» также представлен отзыв на уточненное встречное исковое заявление.

Определением от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

В материалы дела ППК «Роскадастр» представлена информация, согласно которой ЕГРН не содержит сведения о государственной регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:336.

ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в ответ на запрос суда представило копию технического паспорта на здание литера 36 по адресу: <...>

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, содержащего ответы на вопросы относительного того, каким образом связаны объекты недвижимости по адресу: <...> а именно помещения № 66 – 71 площадью 45, 8 кв.м литер 36б с помещениями № 1 – 21 (1 этаж) и № 39 – 65 (2 этаж) площадью 885, 8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0302007:336; возможно ли использование помещений по самостоятельному назначению; возможно ли использование объектов заказчика без помещений и расположенного в них инженерного оборудования; предназначены ли помещения для обслуживания более одного помещения в здании и можно ли их квалифицировать как места общего пользования по отношению к объектам заказчика. Ходатайство удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024.

Обществом «ВИЗ» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены пояснения по заключению специалиста и по встречному иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда. Представители общества «ВИЗ» и предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:12 площадью 14 374 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений № 1 к ним от 01.10.2004), о чем в ЕГРН содержится запись регистрации № 66-01/01-337/2004-101 от 19.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 19.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 541587.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 по адресу: <...> расположено административное здание с кадастровым номером 66:41:0302007:336 площадью 1150,9 кв. м, которое включает следующие помещения:

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (пристрой; литер 36а, 36б) общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения № 66-90), принадлежащие обществу «ВИЗ»;

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 (литер 36) общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-21, 2 этаж – помещения № 39-65), принадлежащие предпринимателю ФИО1

Однако фактически помещения пристроя № 72-90 отсутствуют, существует лишь здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из помещений предпринимателя ФИО1 и части пристроя общества «ВИЗ» в виде помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м (акт осмотра помещений от 01.11.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ВИЗ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из: объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:420 – помещения  общей площадью 885,8 кв. м (литер 36), номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 1-21, 2 этаж – помещения № 39-65; части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (помещения № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), а также признании отсутствующим права собственности общества «ВИЗ» на объект недвижимости: пристрой (литер 36а, 36б) площадью 233,9 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 66-90) по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:63548; признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336: здание площадью 1150,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал на то, что фактически с момента приобретения помещений (с 2003 года) владеет зданием, состоящим из помещений и части пристроя в виде помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, в течение всего срока владения помещениями № 66-71 претензий предпринимателю не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данными помещениями никем не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-16022/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащего обществу «ВИЗ» пристроя (помещения № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м), начиная с 2003 года, используется предпринимателем ФИО1, который вместе с тем не вносит арендные платежи, общество «ВИЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь, ссылаясь на то, что  помещения пристроя № 72-90 фактически отсутствуют, а помещения № 66-71 являются местами общего пользования, в которых имеются инженерные коммуникации, обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества «ВИЗ» на помещения № 72-90 и признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на помещения № 66-71 площадью 45,8 кв. м как места общего пользования.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 указанного Кодекса).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума № 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 64 следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Положениями статьи 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из указанных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае право собственности на нежилые помещения № 66-90 зарегистрировано за обществом «ВИЗ» 20.02.2006 как на единый объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548. Общество «ВИЗ» как собственник несло бремя содержания спорного имущества, уплачивало соответствующие налоги.

Из материалов дела, в частности технического паспорта, представленного ЕМУП «БТИ», усматривается, что спорные помещения № 66-71 изначально были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и не были предназначены для использования в качестве общего имущества.

С момента приобретения в индивидуальную собственность общества «ВИЗ» спорных нежилых помещений, помещения № 66-71 имели самостоятельное значение, не использовались как общее имущество здания, свободный доступ в данные помещения отсутствовал. При этом само по себе нахождение в них каких-либо инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что помещения являются общим имуществом здания.

С учетом изложенного по результатам исследования и оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на помещения № 66-71.

При этом следует отметить, что ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на наличие у спорных помещений № 66-71 признаков общего имущества, предприниматель ФИО1 вместе с тем по существу просит признать за ним право индивидуальной собственности на данные помещения. Однако признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности предпринимателя на спорное имущество.

Суд полагает также необоснованными требования предпринимателя ФИО1 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества «ВИЗ» на помещения № 72-90.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Поскольку нежилые помещения № 72-90 являются частью единого объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, при этом отсутствие части конструкций не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на помещения, доказательств невозможности восстановления объекта материалы дела не содержат, требование предпринимателя ФИО1 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества «ВИЗ» на помещения № 72-90 также подлежит оставлению без удовлетворения.

По существу требования предпринимателя ФИО1 направлены на преодоление в неустановленной процессуальной форме вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-16022/2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства (статьи 9, 16, 69 АПК РФ).

Обществом «ВИЗ» заявлено о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 64 и пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные предпринимателем ФИО1 встречные исковые требования по своей правовой природе являются требованиями об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В отношении встречных исковых требований общества «ВИЗ» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещениями за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 438 857 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность обществу «ВИЗ» на праве собственности помещений № 66-71 общей площадью 45,8 кв. м по адресу: <...>, факт использования спорных помещений предпринимателем ФИО1 не опровергнут в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие между сторонами правоотношений из договора аренды, плата за фактическое пользование помещениями подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества «ВИЗ» в качестве неосновательного обогащения.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный обществом «ВИЗ» размер неосновательного обогащения, суд принимает в качестве обоснованного расчет, произведенный истцом.

Таким образом, исковые требования общества «ВИЗ» о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в сумме 438 857 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Верх-Исетский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 438 857 руб. 28 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Верх-Исетский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 № 3327.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                  А.А. Билокурая