Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А01-1914/2017

2354/2018-61698(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1914/2017
город Ростов-на-Дону
25 июня 2018 года
15АП-8976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей М.Г. Величко, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2018 по делу № А01- 1914/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд»

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее - ООО «Медиагранд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек, штрафа в размере 543 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

рассматриваемого спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 232 382 рублей 28 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «Медиагранд» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» взыскано размер платы за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 543 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 рублей.

Суд указал, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014. Судом установлен факт нахождения спорного имущества в собственности истца и его использование ответчиком в отсутствие технических условий или иных законных оснований, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно. Расчет проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиагранд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что договорной штраф может быть применен только к тем опорам, которые поименованы в предмете договора. Между тем, сторонами не отрицалось, и судом было установлено, что спорные узлы подвеса ВОЛС размещены на опорах, не входящих в предмет договора. Использование таких опор должно подчиняться регулированию правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность взыскания штрафов и пени. Суд не оценил дейстивтельный размер ущерба истца и применяемую меру ответственности к ответчику, в связи с чем необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец в отзыве указал, что в настоящий момент ответчик фактически использует 924 опоры (562 по договору и 362, не включенных в договор, без получения технических условий). Доводы апеллянта свидетельствуют о злоупотреблении правом, ответчик преследует цель избежать оплаты за пользование опорами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладатель) и ООО «Медиагранд» (пользователь) заключен договор № 2 (далее - договор) на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Пунктом 5.1 договора установлена плата в размере 213,98 руб. за месяц за одну опору ЛЭП (одну точку подвеса).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора).

20 июня 2016 года и 29 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких- либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Данные опоры ЛЭП расположены по следующим адресам: улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7 опор; улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя) - 4 опоры; улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая)6 опор; улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3 опоры; улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) - 5 опор; улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная) - 4 опоры; улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2 опоры; улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.) - 6 опор; улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11 опор; улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7 опор; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4 опоры; улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1 опора; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 11 опор; улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Луговая) - 6 улица Светлая (от улицы Новая - в сторону железной дороги) - 3 опоры; улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11 опор; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону до ж/д) - 4 опоры; улица Молодежная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 13 опор; улица Центральная (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате) - 14 опор; улица Вишневая (от улицы Новая - в сторону ж/д) - 15 опор; от улицы Вишневая - до

улицы Центральная - 2 опоры; улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11 опор; улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13 опор; улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 14 опор; улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 опор; улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12 опор; улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10 опор; улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7 опор; улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 опор; пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14 опор; улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9 опор; улица Братьев Лоскутовых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11 опор; улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) - 17 опор; пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4 опоры; улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7 улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8 пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3 улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6 улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4 пер. Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2 опоры; пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10 опор; улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) - 17 опор; улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр. Лоскутовых) - 9 опор; улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4 опоры; пер. Молодежный - 4 опоры; пер. Зеленый - 4 опоры.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании штрафа за использование указанных опор в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в рамках дела № А32-1909/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что договор от 11.01.2016 является заключенным, так как фактически исполнялся сторонами, пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 7.3, выявленные 362 опоры не входят в число согласованных в договоре 562, спор по оплате за использование согласованных 562 опор отсутствует, факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах без согласования с истцом установлен и не оспаривался ответчиком, принадлежность данных опор истцу в составе имущественного комплекса подтверждена, ввиду чего взыскан предусмотренный пунктом 5.7 договора штраф в размере 500 руб. за использование каждой из 362 опор в месяц за общий период 13 месяцев в сумме 2 353 000 руб.

Поскольку пользование спорными опорами ответчиком не было прекращено и согласование технических условий с истцом не было произведено, истец начислил ответчику штраф за следующий период пользования теми же 362 опорами ЛЭП, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2016 о нарушении обязанности по получению технических условий и согласованию использования дополнительных опор, начислении штрафа по пункту 5.7 договора, в размере 500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса ВОЛС, что за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 543 000 рублей (181 000 за каждый месяц).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора № 2 от 11.01.2016 представляют пользовательскую аренду, поскольку сопряжены с

предоставлением права временно и за плату использовать чужое имущество. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 124), вступившее в силу с 16.12.2014.

Названными Правилами № 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из специфики предмета договора, пунктом 5.7 договора согласовано применение к ответчику штрафного (повышенного) размера оплаты за использование опор ЛЭП без получения технических условий.

Факт использования 362 опор без согласования с истцом сверх предусмотренных договором 562 опор преюдициально установлен в рамках дела № А32-1909/2016 (части 2 ст. 69 АПК РФ) и повторного доказывания не требует.

Принадлежность фактически используемых опор истцу также установлена преюдициально.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательств прекращения пользования спорными опорами без согласования с истцом технических условий и дополнения договора до начала либо в течение спорного периода ответчик не предоставил.

В такой ситуации истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 5.7 договора за три месяца пользования в размере 543 000 руб. (362 x 500 x 2).

Доводы ответчика о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, предусмотренного за нарушение договорного обязательства, за случай неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части. Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением. Из изложенного следует, что ООО «Майкопская

ТЭЦ» владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, в состав которого входит, в т.ч. перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей, в том числе: ВЛ-0,4кВ от ТП-67, ВЛ-0.4кВ от ТП-344, ВЛ-0.4кВ от ТП-349, ВЛ-0,4кВ от ТП-67, ВЛ-0,4кВ от ТП-352, ВЛ-0.4кВ от ТП-354, ВЛ-0,4кВ от ТП-355, ВЛ – 04кВ от ТП-358. ВЛ-6 кВ от ТП-349 до ТП 352, ВЛ-6 кВ от ТП-352 до ТП-358, ВЛ-6 кВ от ТП-355 до ТП-67, ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-354, ВЛ-6 кВ от ТП-358 до ТП-355.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца (опорами ЛЭП в качестве сооружений, обеспечивающих размещение линий ВОЛС) в отсутствие технических условий, следовательно, несет ответственность в соответствии с пунктом 5.7 договора за пользование имуществом истца.

Доводы апеллянта о невозможности включения в условия договора штрафа за использование опор, не входящих в предмет указанного договора несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства. Истец вправе был согласовать с ответчиком повышенный (штрафной размер) платы за пользование опорами ЛЭП с нарушением условий договора о необходимости предварительного получения технических условий на такое пользование. Ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным условием согласился.

Довод о незаключенности договора был исследован и отклонен в рамках дела № А32-1909/2016 с учетом установления фактического исполнения сторонами данного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исполнение условий договора от 11.01.2016 установлено преюдициально. Соответствующий довод апелляционной жалобы имеет единственной целью опровержение юридической связанности сторон условием о повышенной (штрафной) плате за несанкционированное использование опор ЛЭП, в условиях, когда на протяжении длительного времени ответчик осуществляет фактическое пользование такими опорами без внесения истцу какой-либо платы, в силу чего не может быть признан добросовестным.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, произведенных истцом за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 543 000 рублей, правомерно указал, что он произведен методически и арифметически верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафа до 253 716,26 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, данная неустойка должна быть рассчитана исходя из учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскания с ответчика штрафа за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 543 000 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2018 по делу № А01-1914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик