Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-18737/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18737/2020
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 о передаче дела № А56-18737/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 №Ю-78-04-05/24-0257-2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.02.2020 №Ю-78-04-05/24-0257-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.05.2020 дело № А56-18737/2020 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строймеханизация» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 06.05.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения связана с невыполнением Обществом санитарно-эпидемиологических требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности в области общественного питания. Таким образом, по мнению Общества, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 16.01.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Строймеханизация», осуществляющем деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул.Колпинская, д. 15, Л-А, пом. 9Н/Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 48, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- в нарушение пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции.

- в нарушение пункта 3.3.2 СП 2.3.6.1079-01 производственный цех не оборудован раковинами с подводкой горячей и холодной воды.

- в нарушение пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01 не выделено место или охлаждаемая камера для хранения пищевых отходов, не выделено место для мытья тары для пищевых отходов.

- в нарушение пункта 6.11 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечены условия для мытья столовой посуды.

- в нарушение пунктов 14.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 производственный контроль проводится не в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2019 №78-04-05/0202-2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 17.02.2020 № 78-04-05/0202-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.02.2020 № Ю-78-04-05/24-0257-2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 20.02.2020 № Ю-78-04-05/24-0257-2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: статей 11, 17, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.3.2, 9.13, 6.11, 14.1, 15.1 СП 2.3.6..1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектом посягательства в данном случае является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление Общества об оспаривании постановления Управления от 20.02.2020 №Ю-78-04-05/24-0257-2020 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции не имеет правового значения тот факт, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований осуществлялось Обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу № А56-18737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья


М.И. Денисюк