Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А23-2621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-2621/2020
г.Калуга
20» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025.


      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФИО4 (правопреемника

ООО «Стартпром»)


от ответчика:

АО «Стоков Машинное Оборудование»


от третьих лиц:

ФИО5


ФИО6


    ФИО7


    ФИО8 (дов. от

    18.02.2025  № 31АБ2517206);


    ФИО9 (дов. от 15.04.2025

    № 150425-СМО);


    ФИО10 (дов. от

    20.10.2020 № 36АВ3118348);


    не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А23-2621/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Стартпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу (непубличное) «Вольво Восток», в настоящее время после изменения наименования – АО (непубличное) «Стоков Машинное Оборудование», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 8 568 831 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 933 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 произведена замена истца по делу с ООО «Стартпром» на его правопреемника ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании заключенного данными лицами договора цессии (уступки права требования) от 25.11.2024 № 01.

В удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации приобщенных ФИО6 к отзыву на апелляционную жалобу договора купли-продажи от 14.02.2017 № 170214LUK-C-VT и счета от 14.02.2017 № 770 отказано.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стартпром» о назначении судебной экспертизы и ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых тебований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФИО4 (правопреемник ООО «Стартпром») обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил удовлетворить кассационную жалобу  ФИО4

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

        Представители АО «Стоков Машинное Оборудование» и ФИО5 доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

        ФИО6 с отзывом на кассационную жалобу представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Представители АО «Стоков Машинное Оборудование» и ФИО5  возражали относительно приобщения дополнительных доказательств, считая их сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ФИО6 в обоснование доводов отзыва к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии счета от 14.02.2017 № 770 и договора купли-продажи от 14.02.2017 № 170214LUK-C-VT) не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку они не были представлены при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, а судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении этих доказательств к материалам дела.

Таким образом, указанные документы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

О невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции ФИО6 не заявлялось.

Поскольку новые документальные доказательства поданы ФИО6 посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьих лиц, выслушав представителей сторон и ФИО5,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.                

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стартпром» перечислило в адрес АО(Н) «Вольво Восток» денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. платежными поручениями от 17.02.2017 № 48, от 10.03.2017 № 65, от 31.03.2017 № 102, от 04.04.2017 № 103, от 07.04.2017 № 109.

При этом платежные поручения от 10.03.2017 № 65, от 31.03.2017 № 102, от 04.04.2017 № 103, от 07.04.2017 № 109 в качестве назначения платежа содержали указание: «авансовый платеж за грузовую технику», а платежное поручение от 17.02.2017 № 48 на 2 000 000 руб. – «оплата согласно счету № 770 от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 за грузовую технику в кол-ве 2 ед.).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив указанные денежные средства, не предоставил истцу транспортные средства или грузовую технику, ООО «Стартпром» обратилось к АО(Н) «Вольво Восток» с требованием о возврате 8 568 831,70 руб. денежных средств (10 000 000 руб. – 1 431 168,30 руб., которые возвращены ответчиком истцу 25.08.2017).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стартпром» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Факт перечисления ООО «Стартпром» ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежными поручениями от 17.02.2017 № 48, от 10.03.2017 № 65, от 31.03.2017 № 102, от 04.04.2017 № 103, от 07.04.2017 № 109 установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом судами установлено, что договор купли-продажи транспортных средств (двух грузовых автомобилей) АО(Н) «Вольво Восток» с ООО «Стартпром» не был заключен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, перечисляя спорную сумму денежных средств в адрес ответчика, ООО «Стартпром» в качестве назначения платежа указывало: «авансовый платеж за грузовую технику» (платежные поручения от 10.03.2017 № 65, от 31.03.2017 № 102, от 04.04.2017 № 103, от 07.04.2017 № 109); а в платежном поручении от 17.02.2017 № 48 на 2 000 000 руб. – «оплата согласно счету № 770 от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП № 170214LUK-C-VT от 14.02.2017 за грузовую технику в кол-ве 2 ед.).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, из смысла указанной нормы статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежное поручение от 17.02.2017 № 48 на основании которого ООО «Стартпром» перечислило в адрес АО(Н) «Вольво Восток» 2 000 000 руб. в назначении платежа содержало ссылку на оплату по счету № 770 от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП №170214LUC-C-VT от 14.02.2017 (за грузовую технику в кол-ве 2 ед.).

Счет от 14.02.2017 № 770, приложенный к платежному поручению № 48, был выставлен АО(Н) «Вольво Восток» покупателю - ФИО5 на оплату авансового платежа по ДКП № 170214LUC-C-VT от 14.02.2017 (за грузовую технику в количестве 2 единиц), что полностью соответствовало назначению платежа, указанному ООО «Стартпром» в платежном поручении от 17.02.2017  № 48 (т. 1 л.д. 137-138).

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между АО(Н) «Вольво-Восток» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 170222LUK-C-VT, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар – грузовую технику (оборудование) в количестве трех единиц (VOLVO FM-TRUCK 8х4) общей стоимостью 423 360 евро (с учетом НДС).

Пунктом 3.7 договора установлено, что все платежи по договору являются авансовыми, договор заключен на условиях полной предоплаты.

В силу пункта 3.9 договора купли-продажи покупатель вправе возложить на третьи лица обязательства по оплате любого платежа по договору с предварительного письменного согласия продавца.

Согласно бухгалтерской справке от 19.04.2023 (т. 3 л.д. 102) АО(Н) «Вольво Восток» получены денежные средства от ООО «Стартпром» в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств покупателя – ФИО5 за грузовую технику на основании платежных поручений от 17.02.2017 № 48 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: оплата согласно счету № 770 от 14.02.2017 (авансовый платеж по ДКП №170214LUC-C-VT от 14.02.2017 (за грузовую технику в кол-ве 2 ед.); от 10.03.2017 № 65 на сумму 2 000 000 руб., от 31.03.2017 № 102 на сумму 1 500 000 руб., от 04.04.2017 № 103 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2017 № 109 на сумму 3 500 000 руб. (назначение платежа в каждом из этих платежных поручений: авансовый платеж за грузовую технику).

Заключение договора купли-продажи между АО(Н) «Вольво Восток» и ФИО5, а также его фактическое исполнение подтверждаются также протоколом нотариального осмотра доказательств от 16.03.2023, представленным в дело, подтверждающим, что посредством ведения электронной переписки АО(Н) «Вольво Восток» и ФИО5 согласовывали существенные условия договора купли-продажи грузовой техники, порядок и сроки внесения авансовых платежей, в том числе на основании счета № 770 от 14.02.2017.

При этом расхождение в номере договора купли-продажи, подписанного ответчиком и ФИО5, и номере договора, указанного в счете № 770, связаны с тем, что в счете на оплату от 14.02.2017 № 770 были отражены реквизиты договора, присвоенные при предварительном обсуждении его условий с покупателем - № 170214LUC-C-VT. После согласования АО(Н) «Вольво Восток» и ФИО5 всех существенных условий договора и его фактического подписания обеими сторонами в окончательной редакции зафиксированы реквизиты договора, в том числе его дата и номер - № 170222LUC-C-VT.

Вместе с тем, обе редакции договора купли-продажи содержат аббревиатуру LUK, указывающую на фамилию покупателя – ФИО5

Поскольку ООО «Стартпром» произвело оплату 2 000 000 руб. в адрес продавца (ответчика) платежным поручением 17.02.2017 на основании счета от 14.02.2017 в назначении платежа самим истцом был указан номер договора в первоначальной редакции.

По акту приемки-передачи от 21.07.2017 одна единица оборудования (транспортное средство) передана продавцом (АО(Н) «Вольво Восток») покупателю ФИО5 в рамках договора купли-продажи от 22.02.2017.

В связи с расторжением 24.08.2017 договора купли-продажи от 22.02.2017 с ФИО5 продавец АО(Н) «Вольво Восток» платежным поручением от 25.08.2017 № 33671 возвратило ООО «Стартпром» (плательщик) денежные средства  в размере 1 431 168,30 руб., указав в назначение платежа: «возврат части авансового платежа за грузовую технику на основании уведомления от 24.08.2017 о расторжении договора».

В материалах дела также имеется уведомление от 07.06.2017 № 1, которым ФИО5 информировал АО(Н) «Вольво Восток» о том, что оплату платежей по договору купли-продажи от 22.02.2017 № 170222LUC-C-VT платежными поручениями от 17.02.2017 № 48, от 10.03.2017 № 65, от 31.03.2017 № 102, от 04.04.2017 № 103, от 07.04.2017 № 109 за покупателя произвело ООО «Стартпром» (плательщик) на основании статьи 313 ГК РФ в связи с наличием задолженности плательщика перед покупателем и по поручению последнего.

Данным уведомлением ФИО5 просил считать оплату со стороны ООО «Стартпром» исполнением обязательства покупателя по договору.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

В материалах дела также имеется подлинный экземпляр уведомления от 07.06.2017 № 1 (т. 3 л.д. 1) от ООО «Стартпром» об исполнении денежного обязательства за покупателя (ФИО5) третьим лицом (ООО «Стартпром»), подписанный генеральным директором ООО «Стартпром» ФИО6 и главным бухгалтером Общества, который был направлен в адрес АО(Н) «Вольво Восток» ФИО5 и получен последним (т. 1 л.д. 139).

Тексты двух экземпляров уведомлений идентичны.

Таким образом, получив данные уведомления от покупателя и плательщика, у продавца не имелось сомнений в надлежащих действиях ООО «Стартпром», исполнившего обязанность по внесению авансовых платежей за грузовую технику за покупателя и по его поручению в порядке статьи 313 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи на приобретение оборудования (VOLVO FM-TRUCK 8х4) между АО(Н) «Вольво Восток» и ООО «Стартпром» не заключался, и документальные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо отношений сторон, связанных с продажей ответчиком истцу транспортных средств или иного товара, во исполнение которых ООО «Стартпром» должно было бы произвести в адрес АО(Н) «Вольво Восток» соответствующую оплату в размере спорной суммы денежных средств, отсутствовали, перечисленные истцом денежные средства приняты АО(Н) «Вольво Восток» (продавцом) в качестве исполнения обязательства по оплате за третье лицо – ФИО5 по договору купли-продажи от 22.02.2017, как это прямо указано в уведомлении.

Получив денежные средства от плательщика, АО(Н) «Вольво Восток», в свою очередь, исполнило обязательство по передаче ФИО5 транспортного средства стоимостью 8 568 831,70 руб. по акту приема-передачи от 21.07.2017, подписанному АО(Н) «Вольво Восток») и ФИО5 без разногласий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 07.12.2023 по делу № 2-4478/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 (№ 33-3916/2024), было отказано в удовлетворении иска ООО «Стартпром» к ФИО5 о признании недействительными уведомлений от 07.06.2017 № 1 об исполнении денежного обязательства за покупателя (ФИО5) перед третьим лицом (АО(Н) «Вольво Восток») по договору купли-продажи от 22.02.2017 между  АО(Н) «Вольво Восток» (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций верно признали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-4478/2023 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в том числе касающиеся действительности уведомления от 07.06.2017, не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Судами обоснованно принято во внимание, что перечисление ООО «Стартпром» спорных денежных средств в адрес АО(Н) «Вольво-Восток» носило добровольный и систематический характер, и производилось в течение длительного времени (в период с 17.02.2017 по 07.04.2017) в отсутствие прямых договорных отношений сторон, что также свидетельствует об осведомленности ООО «Стартпром» о перечислении денежных средств за третье лицо.

При этом со стороны ООО «Стартпром» каких-либо претензий АО(Н) «Вольво-Восток» об ошибочности произведенных платежей или требований о встречном предоставлении на спорную сумму не заявлялось, в том числе после произведенного ответчиком 25.08.2017 возврата ООО «Стартпром», как плательщику, 1 431 168,30 руб. платежным поручением № 33671 со ссылкой на «возврат части авансового платежа за грузовую технику на основании уведомления от 24.08.2017 о расторжении договора».

Судами двух инстанций также установлено, что АО(Н) «Вольво-Восток» не получало двойной оплаты за переданное ФИО5 транспортное средство от третьего лица, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче третьему лицу транспортного средства в рамках договора купли-продажи от 22.02.2017, в счет оплаты которого приняты денежные средства от истца в порядке статьи 313 ГК РФ и на основании уведомления от 07.06.2017 об исполнении ООО «Стартпром» денежного обязательства за ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае на стороне добросовестного продавца - АО(Н) «Вольво-Восток» неосновательного обогащения за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска к АО(Н) «Вольво-Восток».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Стартпром» какой-либо задолженности перед ФИО5 со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 по делу № 2-412/2022 (№ 2-4557/2021), которым признаны недействительными (незаключенными) договор займа от 01.02.2017  между ООО «Стартпром» и ФИО5, и акт от 31.07.2021 о зачете взаимных требований указанных лиц, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий АО(Н) «Вольво-Восток», добросовестно принявшего денежные средства от истца за третье лицо и исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед покупателем.

Судами верно указано, что АО (Н) «Вольво Восток» (АО «Стоков Машинное Оборудование») не являлось стороной договора займа от 01.02.2017 и акта от 31.07.2021 о зачете взаимных требований, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут применяться последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (в том числе в виде реституции), поскольку такие последствия могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, рассмотрев заявление АО(Н) «Вольво Восток» о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывая, что неосновательное обогащение ответчика истец связывает с несколькими платежами на основании отдельных платежных поручений, суд пришел к выводу, что в этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по каждому из них (с учетом установленного срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ)).

Таким образом, в отношении платежа в размере 2 000 000 руб., совершенного ООО «Стартпром» 17.02.2017 (платежное поручение № 48), срок исковой давности истек 18.03.2020.  

Поскольку с настоящим иском ООО «Стартпром» обратилось в арбитражный суд 07.04.2020, суд правомерно признал срок исковой давности в отношении платежа ООО «Стартпром» от 17.02.2017 пропущенным.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении его  ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения факта фальсификации уведомления от 07.06.2017 не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности проведения соответствующего процессуального действия.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая характер спорных отношений сторон, собранные по делу доказательств, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные истцом на её рассмотрение, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При этом судами верно указано, что закон не возлагает на добросовестного кредитора обязанности проверять действительно ли имело место возложение должником исполнения обязанности на третье лицо, а также наличие взаимоотношений между третьим лицом и истцом, поскольку в адрес АО(Н) «Вольво-Восток» поступило уведомление от 07.06.2017 от ФИО5 о возложении денежного обязательства покупателя по договору купли-продажи от 22.02.2017 на третье лицо – ООО «Стартпром» с указанием реквизитов всех платежных документов, на основании которых истцом была перечислена спорная денежная сумма в адрес ответчика.

Кроме того, в платежном поручении от 17.02.2017 № 48 ООО «Стартпром» было указано на перечисление денежных средств в качестве авансового платежа на основании счета от 14.02.2017 № 770, в котором покупателем значился ФИО5

Утверждение заявителя о наличии счета № 770, выставленного ответчиком непосредственно ООО «Стартпром» при обсуждении условий договора купли-продажи транспортных средств, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства кассатором не были представлены в установленном законом порядке при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Ссылка кассатора на отсутствие предварительного письменного согласия продавца на исполнение третьим лицом обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.02.2017 (пункт 3.9 договора) также верно отклонена апелляционным судом, как не имеющая существенного правового значения, поскольку АО(Н) «Вольво-Восток» фактически принято исполнение обязанности по оплате от истца за покупателя ФИО5

Следует отметить, что судом разъяснялось истцу его право заявить требование о возврате спорных денежных средств ФИО5, как лицу, в чьи интересах ООО «Стартпром» произвело оплату спорной суммы ответчику.

Однако заявитель данным правом не воспользовался, о замене ответчика по делу не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1  п. 1,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А23-2621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3