Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-20643/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных конструкций» ФИО3 (№ 07АП-9027/2017(2)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (656905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (ИНН <***>), г.Заринск Алтайский край и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20643/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Экспресс Лес») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «КСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что мнимая сделка по купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «КСК» и ООО «Экспресс Лес», является ничтожной в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны покупателя, это свидетельствует о неравноценности сделки, о ее безвозмездности. Договор купли-продажи имущества может быть квалифицирован как подозрительная сделка в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, что влечет ее недействительность. При вынесении оспариваемого определения суд не применил закон, подлежащий применению.

От ООО «Экспресс Лес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания договора от 20.10.2015 недействительной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Экспресс Лес» при совершении сделки является правомерным и обоснованным. Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обоснована возможность применения к спорной сделке статьи 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 20.10.2015 недействительной сделкой. Просит определение суда от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КСК» (продавец) и ООО «Экспересс Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество (далее — имущество), а именно:

1.1.1.комплекс помещений производственной базы, назначение объекта: нежилое, общей площадью 15195,8 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:48, адрес (местоположение) объекта: <...>;

объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/003/2015-3627/13,

1.1.2. здание гаража для автотранспорта, назначение: нежилое, общей площадью 469,4 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:144, адрес (местоположение) объекта: <...>,

объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001/-22/001/003/2015-3629/11

1.1.3. здание ОГМ промбазы, назначение: нежилое, общей площадью 375,6 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:145, адрес (местоположение) объекта: <...>

объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/003/2015-36930/2

1.1.4. пилорама, назначение: нежилое, общей площадью 123,6 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:146, адрес (местоположение) объекта: <...>

объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/003/2015-3657/2,

1.1.5.сооружение железнодорожный тупик, доля: 11/100, назначение объекта: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.) протяженностью 4 342,6 м., кадастровый № 22:66:200101:9, адрес (местоположение) объекта: <...>

объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, расположенные на земельном участке общей площадью 52 914 кв.м. с кадастровым номером № 22:66:200201:0004, находящемся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Общая стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в течение двух календарных дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 10 договора, далее в срок до 30.07.2016 согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора.

Полагая, что договор купли-продажи заключен по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нанесло вред всем остальным кредиторам, включенным в реестр ООО «КСК», в том числе бывшим работникам должника, которым не была выплачена заработная плата, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 20.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ООО «Экспресс Лес» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка повлекла выбытие имущества должника по заниженной цене, ссылаясь на кадастровую стоимость объектов.

Между тем, в рамках данного обособленного спора определением суда от 08.10.2018 по ходатайству заинтересованного лица была назначена судебная оценочна экспертиза, проведений которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, работникам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Барнаул с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 02.11.2018 срок проведения экспертизы был продлен.

19.11.2018 от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Барнаул в арбитражный суд поступило заключение экспертов № Э-08 от 15.11.2018 с материалами дела.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.10.2015 составляет (с учетом НДС) 10 070 000 руб., по состоянию на 24.10.2018 составляет (с учетом НДС) 10 530 000 руб.

Установив, что экспертной заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с материалами обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником спорное имущество реализовано по цене, существенно не превышающей его рыночной стоимости, определенной экспертом, и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны покупателя, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности сделки.

Арбитражный суд учитывает, что в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2015 (договоры уступки и платежные поручения).

Так, платежным поручением № 773 от 23.10.2015 ООО «Экспресс Лес» перечислило ООО «КСК» 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2015, что не оспаривает конкурсный управляющий.

Далее, между ООО «КСК» (цедент) и ООО «Гарант-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 05.11.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность часть денежных средств в размере 5 154 059,39 руб., которые должник обязан уплатить цеденту за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 на общую сумму 10 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Должником является ООО «Экспресс Лесс». Цена уступки права (требования) составляет 5 154 059,36 руб. и включает в себя НДС 18% в сумме 786 212,44 руб.

О состоявшейся уступке ООО «КСК» уведомило ООО «Экспресс Лесс» письмом от 05.11.2015. Новый кредитор ООО «Гарант-Авто» в письме от 26.11.2015 сообщил реквизиты для оплаты новому кредитору.

ООО «Экспресс Лесс» произвело оплату новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями № 546 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 904 от 16.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 630 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 985 от 12.01.2016 на сумму 350 000 руб., № 1034 от 29.02.2016 на сумму 1 050 000 руб., № 1125 от 22.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 244 от 23.03.2016 на сумму 154 059,36 руб., № 1196 от 11.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 317 от 11.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 333 от 13.04.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки требования (цессии) от 05.11.2015, в то числе НДС 18% » (том 1 ,л.д.111-120).

Также, между ООО «КСК» (цедент) и ООО «Гарант-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.04.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность часть денежных средств в размере 2 845 940,64 руб., которые должник обязан уплатить цеденту за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2015 на общую сумму 10 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Должником является ООО «Экспресс Лесс». Цена уступки права (требования) составляет 2 845 940,64 руб. и включает в себя НДС 18% в сумме 434 126,54 руб.

О состоявшейся уступке ООО «Гарант-Авто» уведомило ООО «Экспресс Лесс» письмом от 11.04.2016 № 31 и сообщило реквизиты для оплаты новому кредитору.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 439 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб., № 509 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 1365 от 01.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 794 от 09.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 816 от 15.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 853 от 23.08.2016 на сумму 200 000 руб., № 866 от 25.08.216 на сумму 50 000 руб., № 908 от 31.08.2016 на сумму 195 940 руб.64 коп., № 1114 от 30.09.2016 на сумму 60 000 руб., № 1419 от 23.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 138 от 08.02.2017 на суму 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку ООО «Экспресс Лес» было уведомлено о состоявшейся уступке и произвело оплату новому кредитору в полном объеме, такое исполнение является надлежащим.

Договоры цессии от 05.11.2015 и от 07.04.2016 конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правового характера договоров цессии от 05.11.2015 и от 07.04.2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в своем заявление также не указывает и не доказывает факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость договора купли- продажи от 20.10.2015.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как мнимой требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 20.10.2015 реально исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору произведена в полном объеме, ООО «Экспресс Лес» использует спорное имущество в хозяйственной деятельности, несет расходы на содержание и ремонт (том 2, л.д.1-142).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является обоснованным.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и ООО «Экспресс Лес», и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных конструкций» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1